ПРОТОКОЛ
№ 130
гр. гр.Мадан, 16.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шестнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100005 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
На второ четене в 14.47 часа.
ИЩЕЦЪТ В. Д. Л. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „СТИК-КРЕДИТ“ АД – гр. ШУМЕН – редовно
призован, не изпраща представител.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилото на 08.04.2024 г. заключение по съдебно-
счетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Б. З. Р. – на 57 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
1
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение.
АДВ.О. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието представеното
заключение по съдебно-счетоводната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит.
ОСВОБОДИ СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ
АДВ.О. – От името на доверителката ми и във връзка с изслушаното
заключение на ССЕ моля на осн. чл.214, ал.1 от ГПК да допуснете изменение
в размера на предявения иск, като същият се смята предявен за сумата от
671.35 лева вместо първоначално предявеният размер от 997.48 лева, като
заявявам, че на осн. чл.232 от ГПК правя оттегляне за разликата между двете
суми в размер на 326.13 лева, и моля да прекратите производството по делото
в тази част.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките по чл.214, ал.1 от
ГПК доколкото се иска изменение на размера на иска преди приключване на
съдебното дирене. Процесуалният представите на ищеца посочва и реда, по
който претендира съдът да бъде десезиран частично от исковата претенция,
именно по чл.232 от ГПК чрез оттегляне на иска. От представеното на л.8 от
делото пълномощно е видно, че пълномощникът на ищеца е надлежно
упълномощен да се отказва от исканията на страната или да ги намалява.
Доколкото обаче съдебното заседание е второ по ред, за оттегляне на иска е
необходимо съгласието на ответника.
АДВ.О. – В такъв случай заявявам, че променям основанието за
десезиране на съда, като вместо оттегляне на иска правя изричен отказ за
сумата от 326.13 лева, представляваща част от първоначално заявената искова
претенция от 997.48 лева, като моля съдът да приеме, че намаляването в
2
размера се прави чрез отказ вместо чрез оттегляне на част от исковата
претенция.
СЪДЪТ НАМИРА искането за основателно, като следва да бъде
допуснато изменение на исковата претенция чрез нейното намаляване, като
производството по отношение на частта от вземането, която не се поддържа
следва да бъде прекратено поради отказ от иска на осн. чл.233 от ГПК.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявения от В. Д. Л. против Стик
Кредит АД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца недължимо
платени лихва и неустойка по Договор за потребителски кредит № ** г. чрез
неговото намаляване, като същият да се счита за предявен за сумата от 671.35
лева вместо първоначално предявения размер от 997.48 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от В. Д. Л. против
Стик Кредит АД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца
недължимо платени лихва и неустойка по Договор за потребителски кредит
№ ** г. за разликата над 671.35 лева до първоначално предявения размер от
997.48 лева на основание чл.233 от ГПК поради отказ от иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС
Смолян в едноседмичен срок от днес.
АДВ.О. – Нямам други искания. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на ищцата моля да
постановите решение, с което да уважите изцяло предявения от нея иск като
основателен и доказан. По безспорен начин се установява от доказателствата
по делото, че договорът за кредит между страните е недействителен, тъй като
при изготвянето му в него е посочен ГПР, в който не е взета предвид
задължението за неустойка поради неосигуряване на обезпечение, което е в
нарушение на параграф 1, т.1 от ДР на ЗПК, която неустойка представлява
част от общия разход по кредита и липсва основание тя да не бъде взета
3
предвид при изчисляването и посочването както на ГПР, така и на годишния
процент на разходите по договора за кредит. Размерът на разликата между
получената и платената от потребителя сума е установено със заключението
на вещото лице, и съвпада с исковата претенция след направеното изменение
в размера на иска. От неоспореното и прието като доказателство заключение
се установява и размера на действителния годишен процент на разходите по
кредита, който надвишава максимално допустимия праг по чл.19, ал.4 от ЗПК,
оттам води до нарушение на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК и до недействителност на
процесния договор, поради което разликата между платената сума и чистата
стойност на кредита подлежи на връщане от ответника на ищеца като
получена без правно основание. С оглед изхода на делото претендирам
разноските, направени от ищеца, както и определяне и присъждане на
адв.възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 15.00 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4