Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. София 31.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд първо гражданско
отделение в открито заседание на двадесет
и трети януари две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Свилен Станчев
като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев гр.дело №
8069 по описа за 2018 година, прецени:
Делото
е образувано след отделяне от
гр. дело № 2980/2018 г. на СРС на предявен от „Р.К.“ ООД гр. София срещу
адвокатско дружество „Г.И П.“ гр. София насрещен иск с правно основание чл. 82
във вр. с 79 от ЗЗД за сумата от 36 832,27 лева, увеличен с 15 370,33
лева на 52 202,60 лева.
В исковата
молба (гр.дело № 28963/2018 г. л. 7-8) ищецът „Р.К.“ ООД гр. София излага, че ответникът
адвокатско дружество „Г.И П.“ гр. София не изпълнил задълженията си по договор
за правна услуга от 2014 г., по който договор ищецът му заплатил хонорар за
процесуално представителство в размер на 3240 лева с ДДС. Делото било
образувано по искова молба, изготвена от друг адвокат. По делото ищецът „Р.К.“
ООД гр. София възложил на адвокатско дружество „Г.И П.“ гр. София да изготви,
подаде и поддържа в съда допълнителна молба за увеличение на иска със сумата от
36 832,27 лева и да представлява клиента надлежно по делото. Ищецът
твърди, че това не се сбъднало, а процесуалното представителство му причинило
вреди. В съдебно заседание по делото адвокати М.К. и младши адвокат Г.Д.направили
неодобрено от клиента оттегляне на ищцовата претенция във връзка увеличението
на иска в размер на 36 832,27 лева, което увеличение било предмет на
правната услуга. Този бил размерът на вредите, съгласно първоначалната искова
молба.
На основание
изложените обстоятелства, ищецът „Р.К.“ ООД гр. София прави искане до съда да
осъди ответника адвокатско дружество „Г.И П.“ гр. София да му заплати сумата от
36 832,27 лева обезщетение за вреда, изразяваща се в пропусната полза,
вследствие неизпълнение на договора за правна услуга, изразяващо се в оттегляне
на увеличената искова претенция по търговско дело № 8012/2013 г. на СГС ,
търговско отделение. С молба вх. № 53050 от 18.04.2019 г. ищецът е увеличил
предявения иск с 15 370,33 лева, от които по твърдение на ищеца
15 000 лева са получени от ответника парични суми от касата на дружеството
ищец и 370,33 лева „разлика за довнасяне“ между 37 202,60 лева и
36 832,27 лева. Ищецът уточнява, че сумата от 37 202,60 лева е
образувана като разлика между размера на претенциите в допълнителната искова
молба – 100 602,60 лева, и първоначалната искова молба от 63 400
лева. С горното увеличение размерът на исковата претенция е общо 52 202,60
лева.
Ответникът адвокатско
дружество „Г.И П.“ чрез своите представители в отговор и в съдебно заседание
оспорва иска с възражения за недопустимост и евентуално неоснователност на
иска. Оспорва твърдението за претърпени от ищеца вреди в резултат на
осъществяваното от ответното дружество процесуално представителство. Твърди, че
увеличението на иска по делото, по което е било осъществено представителството,
не би довело до уважаването на иска в увеличения размер. Оспорва твърдените от
ищеца плащания по касови ордери в общ размер 15 000 лева.
Търговско
дело № 8012/2013 г. на СГС е било образувано по искова молба, подадена от „Р.К.“
ООД гр. София чрез упълномощен представител адвокат Д., с която са предявени
срещу Р.“ ЕООД гр. София три обективно съединени иска с правно основание чл. 45
от ЗЗД за заплащане на обезщетения, както следва:
- обезщетение
в размер на 54 800 лева за вреди, причинени в резултат на спиране на
изпълнението по искане на ответника, на влязло в сила съдебно решение за
предаване на владение върху магазин с площ около 154 кв. м, находящ се в гр.
София бул. „********, изразяващи се в лишаване на ищеца от ползване на имота за
периода от 31.01.2013 г. до 22.11.2013 г.;
- обезщетение
в размер на 5800 лева за ползването на имота, от което ищецът бил лишен за
периода от 03.01.2013 г. до 31.01.2013 г., поради неизпълнение за същия период
на влязлото в сила съдебно решение;
- обезщетение
в размер на 2800 лева за ползването на същия имот от 22.11.2013 г. до
06.12.2013 г., от което ползване ищецът бил лишен поради неизпълнение на
влязлото в сила решение за предаване на владението.
Делото е било
разгледано като търговско по реда на глава ХХХІІ от ГПК. Постъпила е
допълнителна искова молба с вх. № 40693 от 01.04.2019 г., подадена от ищеца „Р.К.“
ООД гр. София, чрез адвокатско дружество „Г.И П.“ (т.д. № 8012/2013 г. л. 115).
Към допълнителната искова молба е приложено пълномощно от „Р.К.“ ООД, за
адвокатско дружество „Г.И П.“ (л. 124). С молба с вх. № 7330 от 22.01.2015 г.
(т.д. № 8012/2013 г. л. 203) представителят на „Р.К.“ ООД адв. дружество „Г.И
П.“ е направил изявление за увеличаване на исковите претенции, както следва:
- претенцията
за обезщетение в размер 54 800 лева увеличава на 87 509 лева;
- претенцията
за обезщетение в размер на 5800 лева увеличава на 8284,92 лева;
- претенция
за обезщетение в размер на 2800 лева увеличава на 4438,35 лева.
В съдебно
заседание на 10.03.2015 г. (т.д. № 8012/2013 г. л. 234-235) представителите на „Р.К.“
ООД адвокати К. и Д.при АД „Г.И П.“ са направили изявление, че поддържат
исковете така, както са предявени с първоначалната искова молба по отношение на
периоди и по отношение на размер. Представителите са направили изрично
изявление, че оттеглят изявленията за увеличаване на исковите претенции.
Разглеждането на делото е продължило в съдебни заседания на 01.12.2015 г. (л.
257-259), 29.03.2016 г. (л. 262-263) и на 07.06.2016 г. (л. 197-298). Във всяко
от съдебните заседание се е явявал адвокат от адвокатското дружество ответник
по настоящото дело, който е извършвал процесуални действия за представляваното
от него дружество ищец „Р.К.“ ООД. Към списъка на направените по делото
разноски е приложен договор за правна услуга, сключен между „Р.К.“ ООД като
доверител и АД „Г.И П.“ като довереник (л. 300-302). Първоинстанционното
производство е приключило с решение № 1568 от 08.09.2016 г. на СГС, с което
исковете са били отхвърлени. Срещу решението е била подадена въззивна жалба от
адвокат К. при АД „Г.И П.“ от името на „Р.К.“ ООД, по която било образувано
въззивно гр. дело № 5777/2016 г. на САС. С решение № 987 от 28.04.2017 г.
въззивинят съд отменил частично първоинстанционното решение и вместо това
уважил предявените искове до следните размери: иска за обезщетение от 54 800
лева – до сумата от 51 022,13 лева; иска за обезщетение от в размер на
5800 – до сумата от 5067,27 лева; иска за обезщетение в размер на 2800 лева –
до сумата от 2271,53 лева. Решението е влязло в сила на 14.12.2017 г. след
недопускане на касационно обжалване от ВКС.
Основание за
възникване на договорна отговорност по чл. 82 във вр. с чл. 79 от ЗЗД е
неизпълнение, неточно изпълнение или лошо изпълнение на задълженията на
длъжника по договор. Когато се претендират вреди от неизпълнен договор, в
тежест на ищеца е да докаже съществуването на такъв договор, наличието на
задължение по силата на договора, което ищецът твърди, че ответникът не е
изпълнил, и факта на неизпълнение, неточно или лошо изпълнение. По делото се
доказа, че ищецът „Р.К.“ ООД е упълномощил ответното адвокатско дружество „Г.И
П.“ да го представлява по търг. дело № 8012/2013 г. на СГС т.о. По търговското
дело е представен договор за правна услуга, сключен между „Р.К.“ ООД като
доверител и „Г.И П.“ като довереник. С горното следва да се счита доказано по
делото наличие на договорни отношения между ищеца „Р.К.“ ООД и ответното
адвокатско дружество „Г.И П.“.
По делото
обаче не е доказано възлагане от страна на ищеца „Р.К.“ ООД и поемане на
задължение от адвокатското дружество да направи увеличение на предявените
искове по търг. дело № 8012/2013 г. на СГС. В приложения към търговското дело
договор за правна помощ такава клауза няма. Възложените от ищеца на ответното
адвокатско дружество процесуални действия са били:
1. Да изготви
допълнителна искова молба по търговско дело № 8012/2013 г. по описа на Софийски
градски съд търговско отделение шести състав. При необходимост да заверява писмени
доказателства и да извърши всички правни и фактически действия във връзка с
цитираното дело.
2. Да
представлява доверителя в качеството на негов процесуален представител по
търговско дело № 8012/2013 г. по описа на СГС т.о. VІ състав до приключването
му с влязло в сила решение, с пълен обем процесуални права: да съединява в
рамките на същото производство дружи искове, да прави от негово име изявления,
искания и възражения, да сочи нови доказателства и оспорва представени такива
от ответната страна, да прави доказателствени искания.
3. Да получи
от името на доверителя препис от съдебното решение и изпълнителен лист за
присъдените искови суми и разноски.
В договора
няма уговорка за поемане на задължение на ответното адвокатско дружество да
направи увеличение на исковете по т.д. № 8012/2013 г. Възлагането на адвокатското
дружество да предяви допълнителна искова молба не е идентично с възлагане на
увеличение на иска. Допълнителната искова молба по смисъла на чл. 372 ал. 2 от ГПК е процесуално средство на ищеца по търговски спор да организира своята
процесуална защита във връзка с отговора на ответника, с извършването на
изброените в този член процесуални действия. Тези действия могат да включват и
изменение на исковете по смисъла на чл. 214 ал. 1 от ГПК, което в случая
адвокатското дружество е имало право да направи по силата на пълномощието и по
своя преценка, с оглед интересите на клиента. Но след като в договора за правна
услуга няма изрична уговорка, която да задължава адвокатското дружество да
увеличи исковите претенции или му забранява да оттегли направеното увеличение
на исковете, не е налице неизпълнение на договора за правна услуга.
Не е налице и
неизпълнение на договора, изразяващо се в „несанкционирано“ от ищеца оттегляне
на допълнителната искова претенция (молба л. 28). Клаузата на т. 1 включва
предявяване на допълнителна искова молба. Това правомощие по смисъла на чл. 372
ал. 2 във вр. с чл. 214 от ГПК включва изменение на иска, което може да се
изразява както в увеличаване, така и в намаляване на иска. След като на
адвокатското дружество е възложено правомощие за изменение на иска, включително
за намаляването му, право на дружеството е било по своя преценка да оттегли
иска, ако това е било в интерес на клиента.
Не се
установява и настъпването на вреди за ищеца от процесуалното действие на
адвокатите – представители на ответното дружество. Ищецът претендира пропусната
полза, изразяваща се в лишаването му от възможността да претендира допълнително
обезщетение в размер на 37 202,60 лева. За да е налице пропусната полза,
следва очакваното от ищеца и ненастъпило увеличение на имуществото да е било
сигурно и ненастъпването да е било в пряка причинна връзка с действие или
бездействие на ответника. По делото не се установява, че увеличението на иска
несъмнено би довело като резултат присъждане в полза на ищеца на обезщетения в
по-висок размер. Напротив, първоначално предявените искове не са били уважени
от апелативния съд в пълен размер, а частично: иска за обезщетение от 54 800
лева – до сумата от 51 022,13 лева; иска за обезщетение от в размер на
5800 – до сумата от 5067,27 лева; иска за обезщетение в размер на 2800 лева –
до сумата от 2271,53 лева. От горното следва, че увеличаването на исковете в
първата инстанция не би довело до присъждане на обезщетения в по-висок размер. В
тази връзка, оттеглянето на иска от представляващите адвокати е било в интерес
на клиента „Р.К.“ ООД, защото е предотвратило както заплащане на такса в размер
на 1488,10 лева за увеличението на иска, така и отговорност за разноските на
ответната страна върху отхвърлената част от иска. Поради изложените
съображения, претенцията за обезщетение в частта й за сумата от 37 202,60
лева е неоснователна.
Неоснователен
е искът и в частта му за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца
сумата от 15 000 лева платена сума по касови ордери, представени по
делото. По делото се установи от съдебно-почерковата експертиза, че ордерите са
били подписани от управителя на адвокатското дружество адвокат И.Г.. Тези
ордери удостоверяват плащане от страна на ищеца към ответното дружество
съответно на сума от 13 000 лева и сума от 2000 лева. Ищецът обаче не
доказа връзка между плащането, удостоверено с тези ордери, издадени на
18.04.2017 г. и 26.04.2017 г., и договора за правна услуга от 24.03.2014 г., на
чието неизпълнение се позовава. Не са изложени доводи за неизпълнение на други
задължения на ответното адвокатско дружество. Горното обуславя извод за
неоснователност на претенцията в тази й част.
По до
пуснатото с определение № 10067 от 22.04.2019 г. оспорване на 2 бр. квитанции
към приходни касови ордери, с оглед заключението на почерковата експертиза, съдът
следва да признае за недоказано оспорването на автентичността на подписите
върху документите и тяхното съдържание.
Ищецът следва
да заплати на ответника разноски в размер на 200 лева.
Мотивиран от
горното, съдът
Р
Е Ш И:
Отхвърля
предявения от „Р.К.“ ООД гр. София срещу адвокатско дружество „Г.И П.“ гр.
София насрещен иск с правно основание чл. 82 във вр. с 79 от ЗЗД за сумата от общо
52 202,60 лева.
Признава за
недоказано оспорването на подписите на И.К.Г.и съдържанието на приходен касов
ордер от 18.04.2017 г. за сума от 13 000 лева, и приходен касов ордер от
26.04.2017 г. за сума от 2000 лева
Осъжда „Р.К.“
ООД гр. София да заплати на адвокатско дружество „Г.И П.“ гр. София разноски в
размер на 205 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: