№ 37468
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110123556 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от И. Е. В., с която срещу „ФИРМА“
АД са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 432 КЗ за сумата от 10
810,38лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 28.06.2021г. в гр. София по вина на застрахования по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество водач на л.а.
марка „Рено Меган“, с рег. № ********, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба - 24.04.2025 г. до окончателното плащане, както и иск по чл. 86 ЗЗД за обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 05.07.2021 г. до датата на
сезиране на съда.
Исковата молба в частта по предявения иск по чл. 86 ЗЗД е нередовна, за което на
основание чл. 129, ал. 4 вр. с ал. 2 ГПК на ищеца се следват съответни указания.
На основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника също се следват указания за
привеждане на подадения отговор на исковата молба в съответствие с изискването по чл.
131, ал. 2 т. 6 ГПК за подпис от лицето, което го подава.
За процесуална икономия едновременно с така дадените указания делото следва даю
се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
По искането на ищеца за задължаване на ответника да представи доказателства за
датата, на която е бил уведомен от виновния за ПТП водач за настъпване на
застрахователното събитие, съдът ще се произнесе след евентуално уточняване на
значението на документа, за който се отнася, за изхода на делото.
Доказателственото искане на страните за допускане на съдебномедицинска
експертизи по посочените в исковата молба и отговора въпроси е относимо и допустимо и
следва да бъде уважено.
Следва да се допусне разпита на поискания от ответника свидетел.
Следва да се допусне поисканата от оветника съдебно-автотехническа експертиза.
Това искане съдът намира за относимо и допустимо с оглед трайната съдебна практика по
приложението на чл. 300 ГПК която приема, че предмет на изследване в наказателното дело
е поведението на увредителя, затова преценката за извършеното от него е задължителна за
гражданския съд, а поведението на пострадалия не е предмет на присъдата, освен, ако
1
съпричиняването не представлява елемент от състава на престъплението, и не е било
предмет на изследване в наказателното производство по конкретното дело (решение по т. д.
№ 728/2008 г. на І т. о. на ВКС),
Доказателственото искане на ответника за изискване на данни от медицинското досие
на пострадалата на този етап ще се остави без уважение, тъй като не е необходимо с оглед
обхвата на допуснатата съдебно-медицинска експертиза, която ще изследва в най-пълна
степен връзката между разходите, предмет на съдебно предявената имуществена претенция,
и действителните вреди от инцидента, включително след анализ на данните в електронното
здравно досие на пострадалото лице при преценка за необходимостта от това от страна на
вещото лице.
Съдът намира, че следва да изисква справка за предмета, страните и етапа, на който се
намира цитираното в исковата молба производство за обезщетение за неимуществените
вреди от инцидента пред СГС.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 вр. с ал.2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника да индивидуализира с
посочването на кокретен размер предявения иск по чл. 86 ЗЗД, като при неизпълнение
исковата молба в тази част подлежи на връщане.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото екзепляр от отговора на исковата молба, носещ подпис
на лицето, което го е подало. При неизпълнение съдът ще приложи последиците по чл 101,
ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля В. И. С. с
ЕГН ********** при режим на прозовавне при депозит от 50 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-медициснка експертиза /СМЕ/ по въпросите, формулирани в
исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 800 лева, от които 200 лв.
платими от бюджета на съда, а останалите 600 лв. са вносими от ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/ по въпросите, формулирани
в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 186 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА справка по гр.д. № *****/2024г. по описа на Софийски градски съд
за страните, предмета и етапа на който се намира производството по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 21.10.2025 г. от
11,00 часа, за когато да се призоват страните. На страните да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора. Свидетелят да се призове след
2
представяне на доказателства за внесен депозит на всички установени адреси след справки в
НБДН и за адрес по месторабота, както и по телефона. Вещите лица да се призоват след
внасяне на депозит.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този
начин ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са при условията на обективно съединение осъдителни искове с правно
основание чл. 432 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от И. Е. В., с която срещу „ФИРМА“ АД за сумата
от 10 810,38лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 28.06.2021г. в гр. София по вина на застрахования по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество водач на л.а.
марка „Рено Меган“, с рег. № ********, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба - 24.04.2025 г. до окончателното плащане, както и иск по чл. 86 ЗЗД за обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 05.07.2021 г. до датата на
сезиране на съда.
Ищецът твърди, че на 28.06.2021г. вследствие на нарушение на правилата за
движение по пътищата, изразяващо се в пропуск да намали скоростта или да спре, за да
пропусне стъпилите и преминаващите по пешеходна пътека пешеходци в изпълнение на чл.
119, ал. 1 ЗДвП, водачът на л.а. марка „Рено Меган“ с рег. № ******** предизвикал ПТП,
при което му причинил средна телесна повреда. Със споразумение по НОХД №*****/2024г.
по описа на СРС, НО, 14 състав водачът, чиято гражданска отговорност била застрахована
при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, се признал за
виновен за престъпление по чл. 342, ал. 1 предл. трето НК. Твърди, че вседствие на
инцидента получил следите травматични увреждания: счупване на раменна кост-
многофрагментно, счупване на лява лъчева кост на типично място на лявата предмишница,
счупване на 11-ти гръден прешлен, счупване на дясна лакътна кост, счупване на първа
дланна кост на дясната ръка, разкъсно-контузна рана на дясно бедро, довело до обазуване на
кожен ефект и наложило оперативно лечение и извършване на кожна пластика, фрактура
хумери синистра ит партис проксималис мултифрагментоза, фрактура синистри, вулнус
лацеро-контузиум регио феморис декстри, фрактура улне декстри ин патрис дисталис,
психически тормози, множество травми и наранявания по главата, крайници и др. Твърди, че
във връзка с инцидента понесъл имуществени вреди, изразяващи се в разноски за лечение,
рехабилитация, медициснки способия и медикаменти, подробно описани в исковата молба,
на стойност 10810,38 лв. Завел пред ответното дружество уведомление за настъпилото
застрахователно събитие, вследствие на което била образувана щета № **********,
получена на 19.09.2023г.. С допълнителна молба, получена от ответника на 05.02.2025г.
конкретизирал имуществените вреди. При така изложените фактически твърдения отправя
исканията си към съда за присъждане на съдебно предявените вземания, ведно със законната
лихва върху главницата. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на
настъпване на събитието за л.а. марка „Рено Меган“ с рег. № ********. Оспорва описания в
исковата моллба механизъма на настъпване на ПТП и протиовоправния характер на
поведението на сочения за деликвент застрахован при него водач. Оспорва
доказателствената стойност на представените от ищеца медициснки документи. При
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване, което мотивира с конкретни
твърдения, че ищецът внезапно и безпричинно предприел бързо преминаване през пътното
платно, при което сам се поставил в ситуация да бъде увреден, попадайки в т.нар. мъртва
точка за водача на автомобила. Твърди, че увредата не била причинена от директен или
индиректен удар с автомобила, а от падането на пострадалото лице върху пътното платно.
3
Оспорва връзката между разходите за Цикардина спрей от 15 и 20.07.2021г. на обща
стойност 76,74 лв. и лечението на ищеца. Счита, че посоченият в исковата молба разход за
DVD също нямал връзка с инцидента. Оспорва началната дата, от която евентуално би се
следвало обезщетение за забава на ищеца, като счита, че началната дата на забавата е
06.10.2023г., когато изтекъл тримесечният срок за произнасяне на застрахователя след
представяне на поискани допълнителни доказателства. Иска от съда да отхвърли предявения
иск, като му присъди разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК за основателност на предявения иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване предпоставките по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, а имено, че има вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС, фактическият състав на който е виновно и
противоправно поведение на водача, установено с влязло в сила споразумение от
наказателния съд, в причинна връзка от което са произлезли твърдените имуществени
вреди/, наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ между този водач и ответника, към момента на
настъпване на процесното ПТП, както и характера и размера на причинените имуществени
вреди.
Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция
е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
твърдяното от него поведение на пострадалото лице, от което извежда възражението си по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
По предявения иск с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на
изискуемост на главното вземане, а именно моментът на предявяване на претенцията пред
застрахователя.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
отношенията между страните наличието на валидно застрахователно правоотношение с
ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“ към
датата на настъпване на събитието за л.а. марка „Рено Меган“ с рег. № ********.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
4
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5