№ 704
гр. Благоевград, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана А.а
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600387 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 15:07 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор Г..
Жалбоподателят А. А., редовно призован, не се явява лично. За него адв. П.
Н., редовно упълномощен.
Свидетелят Л. О., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Н. К., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице предпоставките, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът в предходното съдебно заседание е допуснал до
разпит на двама свидетели, които се явяват в залата, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
Снема самоличността на свидетелите:
Н. Г. К. – на 30г., женен, неосъждан, висше образование, без дела и родство
със страните по делото.
Л. Д. О. – на 41г., без дела и родство със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината.
Свидетелката О. напусна съдебната зала.
СВИД. КАЛАЙДЖИЕВ: Работя като полицай в Първо РУ – Благоевград. Не
познавам А. А.. Към месец август 2021г. заемах същата длъжност. Не си
спомням нищо. Не си спомням скандал в заведение „Д.Р.“. По физиономия я
познавам Л. О., лично не я познавам. Не мога да кажа дали съм я срещал във
връзка с работата си. Това е от преди 3 години, от тогава са ми минали доста
случаи. Ако има някакъв материал, който аз съм написал, може да ми го
предоставите, да се запозная. Знам къде е заведението „Д.Р.“, на ул. „И.М.“ е.
Нищо не си спомням. Най-вероятно, ако ми дадете, ще потвърдя това, което
съм написал, така че…
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля К..
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля К..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Н. К. от съдебна зала.
В залата влиза свидетелката Л. О..
2
СВИД. О.: Нямам родствена връзка с А. А., познавам го. Познавам и Д.Р..
Случаят в заведението „Д.Р.“ беше доста отдавна, повечето от нещата не си
ги спомням. Седяхме вътре с Д.Р., Л.Ч. и аз в заведението „Д.Р.“. Л.Ч. излезе
до тоалетна. Тоалетната е в следваща зала, не в залата в която ние бяхме.
Заведението има две зали и тоалетната е в следващата зала, не в тази, в която
ние седяхме. Нямаше други посетители в заведението то беше затворено, те
просто изчакваха да не съм сама, защото да тръгна в 4 часа сутринта на море.
Л.Ч. излезе до тоалетна и аз дори не бях видяла, Д. скочи от масата и когато
погледнах – пред вратата бяха на земята и се биеха. Тази втора зала е
отворена от към улицата. От улицата може да се види тоалетната и тази зала.
Аз тогава разбрах, че става нещо, дори не бях разбрала. Видях, че Д. се опитва
да разтърве А. и Л.. Когато излязох Д. дърпаше ту единия, ту другия. Мисля,
че бяха на земята. Не мисля, че държаха нещо в ръцете си, поне не си
спомням. Не знам дали си говореха А. и Л.. Нямам спомен. Аз просто се
стреснах и звъннах на полицията, върнах се да си взема телефона вътре, за да
мога да звънна на полицията. Д. разтърва А. и Л. и когато се обърнах видях,
че Д. извежда А. навън. Не съм разговаряла с А.. Л. седна на стола, защото му
течеше кръв, предполагам от главата имаше, по лицето. Не съм го питала
каква е причината за това, просто го питах дали е добре и му казах, че съм
извикала линейка и полиция, те много бързо дойдоха и го качиха в линейката.
След тази случка не съм разговаряла с А., с Л. може би след време, защото аз
тръгнах на море веднага, след няколко часа, дори полицията беше още там и
аз трябваше да тръгна. Но така и не разбрах какво се е случило. Мисля, че Л. е
А. си кореспондираха по телефон преди Л. да отиде до тоалетна, преди да
стане боя. Л. не ми е показвал какво си пишат. В последствие Л. каза, че са си
писали с А.. След време Л. каза, че с А. са си писали. Не знам за какво са си
писали.
Свидетелката отговаря на въпроси на прокурора:
СВИД. О.: Това е тераса. Там, където се сбиха е тераса. Заведението е над
месарския магазин „К.“, старата автогара. Там, където стана случката, е
тераса. До терасата входа е свободен, има врата, тераса и след това друга
врата и се влиза в затворена зала, където стояхме ние, т.е. до терасата има
врата и просто ограда ниска, другото е отворена. Аз изобщо не съм разбрала,
3
че А. е там дори, докато не подскочи Д. да ги разтървава. Д. пръв излезе
отвън. Полицейския служител, който беше преди мен в залата, изобщо не
помня дали е бил на място. За този случай не съм разпитвана в полицията.
Там ме разпитаха на място. Полицаите ме питаха като дойдоха какво се
случва, казах на кратко и аз тръгнах на море, защото ме чакаха. След време
мисля, че не са ме викали в полицията, но не съм сигурна. Просто мина
много време.
Свидетелката отговаря на въпроси на адв. Н.:
СВИД. О.: А. и Л. се познават от преди случая, от деца. Ние сме всички от
една махала. До преди случката А. и Л. си говореха, нямаха противоречия
между, говориха си. Израснахме заедно в една махала.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, свидетелката е разпитвана на
26.10.2021г. като свидетел по ДП и показанията, дадени тогава са много по-
пълни и ясни, с това което съобщи тя днес пред вас. По-голямата част мога да
ги определя като липса на спомен, даже бих казала, че са в противоречие с
това, което е казала тогава, но с оглед липсата на спомен, само заради това е
налице основание за прочитане на показанията й, дадени в хода на ДП на
26.10.2021г. В тази връзка правя искането.
АДВ. Н.: Считам, че не са налице основания за четене на тези показния и в
тази връзка не давам съгласие за четене на тези показания.
Съдът като взе предвид направеното доказателствено искане, преди преценка
на основателността му, намира, че следва да предяви протокола за разпит на
свидетелката, за да посочи дали на протокола за разпит е положен неин
подпис.
СВИД. О.: Подписите на протокола за разпит са мои.
Съдът като взе предвид направеното искане на представителя на държавното
обвинение за четене показанията на свидетелката поради това, че същата
заявява в днешното съдебно заседание, че не си спомня, като взе предвид, че
адв. Н. не дава съгласие за чете, намира следното: Искането е основателно,
4
както на основанието посочено от прокурора за това, че свидетелката твърди,
че не си спомня определени неща, така и поради обстоятелството, че съдът
констатира наличие на противоречие между показанията й, дадени в днешно
съдебно заседание и тези от хода на ДП. Налице е процесуалната възможност
да бъдат четени тези показания и тя е на основание разпоредбата на чл.281,
ал.4 във вр. ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от НПК, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЧЕТЕ показанията на свидетелката Л. Д. О., дадени в хода на ДП, намиращи
се на 32-33 стр. от ДП.
СВИД. О.: Някои от нещата са така, както ми ги прочетохте. Имаше нещо, но
не се сещам напълно за говорене по телефона, защото и полицаите ни питаха
къде е телефона на Л. и се оказа, че той е забравен при нас. И някой се върна
и взе телефона, за да му го дадат. Не съм сигурна дали Л. ми прочете
кореспонденцията с А., сега не си спомням точно какъв ни е бил разговора.
Тогава ми е било най-прясно. Никой не ми е въздействал да кажа нищо. С А.
се познаваме от около 13-годишни. Имахме връзка преди много, много
години и когато приключихме, след това спряхме всякаква кореспонденция. С
Л. се само приятели. Не мисля, че Л. да ме е харесвал, защото сме и
съученици, и приятели, и комшии.
Свидетелката отговаря на въпроси на прокурора:
СВИД. О.: Със сигурност, ако А. е минал, ни е видял. Има видимост от
улицата, може да се види във втората зала и ако А. е минал, е можел да ни
види. То е със стъкла.
Свидетелката отговаря на въпроси на адв. Н.:
СВИД. О.: Всичко е равно, като ограда, има жив плет, който огражда част от
заведението, което ние наричаме тераса, защото е извън залата. А залата
вътре е затворена, но е със стъкла и може да се види на улицата.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Л. О. от съдебна.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Н.: Няма искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам присъдата за правилна и
законосъобразна и като такава, ще Ви моля да я потвърдите. Като не споделям
доводите на защитата,, изложени във въззивната жалба. Да, действително
дори самия подсъдим не оспорва и не отрича да е имал конфликт или по-
скоро да е имал боричкане с постаралия на въпросната дата и място. Същият
обаче отрича да го е заплашвал и това да е станало така както сочи
пострадалия. Но ще моля въззивния съд да не кредитира неговите обяснения,
дадени пред Вас, тъй като те противоречат както на анализа на останалия
доказателствен материал, така и на житейската логика. Считам, че е
невъзможно виждането между двамата да е станала така като сочи
подсъдимия, а именно, че същият след като се е прибрал от майка си разбрал,
че има мъж който го търси и отправя нецензурни думи към него, защото това
не е посочено и всъщност пострадалия не е имал тази възможност. От
показанията на свидетелката в днешното съдебно заседание стана ясно, че
събитията са се развили много бързо и са станали именно както ги сочи
пострадалия. Обясненията му в частта, че е налице само едно боричкане
между двама души, които са се възприемали като братя, също не ги споделям
и моля да не ги кредитирате, тъй като установените телесни увреди, макар и
леки, не сочат на едно такова боричкане. А и свидетелката е посочила, че го е
видяла целия в кръв и все пак сочи за използването на някакъв предмет, макар
и той да не е бил установен, чрез който е допустимо да бъдат нанесени такива
телесни повреди. По отношение на отправените реплики, които са възприети
6
от първоинстанционния съд като закана за убийство, аз считам, че няма
пречка да кредитираме показанията на пострадалия в тази насока, поради
което като цяло искането ми е за потвърждаване на първоинстанционната
присъда.
С оглед на наведените доводи от защитата и в случая, че въззивния съд не
приеме, че са налице достатъчно доказателства в тази насока, само едно
твърдения от страна на пострадалия, което не се потвърждава от очевидците
на място, които са били двама, а именно свидетелката и Д.Р., не се
потвърждават и от разпитания в качеството на свидетел полицейски
служител, извършвал проверка по случая М., но с оглед нанесената телесна
повреда и безспорните доказателства в тази насока и че това е станало така
като съда е приел като факти, моля по реда на чл.287, ал.5 от НПК да го
признаете за виновен за извършено от него престъпление по чл.130, ал.1 от
НК.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба като
приемете същата за основателна. Считам, че липсват доказателства за
отправени закани за убийство от страна на А. А., като тази закана да се
изразява в отправяне на изразите: „Ще те убия, ще те утепам“.
Единствения, който твърди, че такива думи са изречени, това е Л.Ч. и нито
един от свидетелите, включително Л. О. и Д.Р., който е разтървал А. и Ч., не е
чул такива думи. Това е само едно твърдение на така наречения пострадал. По
отношение на показанията на този пострадал следва да се има предвид, че те
не следва да се кредитират изцяло и съвсем безкритично, защото от разпита
на този свидетел стана ясно, че е склонен да хиперболизира, да преувеличава
нещата. Видно е в неговия разпит от 10.01.2024г. пред съда, че той твърди, че
при него било установено наличие на средна телесна повреда, като черепа му
бил счупен на три места. Такива данни по делото няма. Тези показания
очевидно са неверни и лъжливи, каквото е и твърдението му, за това, че е бил
заплашван с убийство и че тази заплаха би причинила основателен страх за
нейното осъществяване. Във връзка с неговите твърдения следва да се има
предвид показанията на свидетеля М., полицейски служител, който кой знае
защо първоинстанционния съд неглижира и не приема за много достоверни.
Но този полицейски служител твърди, че Ч. е бил пиян, избухвал, успокоявал
се е, не бил уплашен за живота си и не е казвал пред полицейския служител,
7
че е бил заплашван, че ще бъде убит.
Ето защо аз считам във връзка с обвинението – първо няма преки
доказателства, второ съдебно психиатричната и психологична експертиза не
може да бъде ценена и да служи като основание за подкрепа на обвинителната
теза, тъй като заключението на вещите лица се основава само и единствено на
анамнезата, т.е. на онова, което твърди пострадалия, но не и на обективни
данни по делото. Не стана ясно защо районния съд заявява, че безспорно е
установил, че А. А. е нанасял удари с метална палка по тялото на Ч.. Нито има
такава метална палка по делото, нито е установено дали този предмет въобще
е съществувал, дали е било палка, дали е било някаква щанга, за която някой
говори. При всички положения такова веществено доказателство по делото
няма, тъй като то не е било на лице. За да се прецени все пак сериозността на
случая, следва да се има предвид и онова, което Върховния съд нееднократно
изисква – да се преценят отношенията между страните при едно такова
обвинение за това престъпление. Ясно стана, че и А. А. и Л.Ч. са израснали от
деца, познават се много добре, никога не са били в лоши отношения,
очевидно това е някакъв изолиран случай. Става въпрос за пиянска свада, за
която в никакъв случай не става въпрос за закана за убийство и то такава,
която би могла да възбуди основателен страх за нейното осъществяване.
Моля да отмените присъдата и да постановите нова, с която да признаете
подзащитния ми за невиновен.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание, съдът обяви присъдата си на страните.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 16:01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8