№ 22174
гр. София, 23.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Частно гражданско дело №
20231110118302 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление от {***********] чрез пълномощника си адв. И. И. с искане за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК против Д. В. И., с
ЕГН: ********** и {***********] - при условията на солидарна отговорност помежду им за
вземания - непогасена главница, договорна (възнаградителна) лихва и лихва за забава,
произтичащи от договор за потребителски кредит № 000-КН-57222253/09.08.2017 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК заявлението се подава до районния съд по
постоянен адрес или по седалище на длъжника, който съд в тридневен срок извършва
служебна проверка на местната подсъдност, а при длъжник – потребител до съда, в чийто
район се намира настоящият му адрес – арг. изр. 2-ро от законовия текст. Когато съдът
прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд, който извод следва
и от разясненията, дадени в т. 3а от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк.
дело № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС.
Настоящото производство е образувано по искане, насочено едновременно срещу два
длъжника, един от които физическо лице - кредитополучател, за вземания, произтичащи от
твърдяно облигационно правоотношение, възникнало по силата на договор за
потребителски кредит. Съдът приема, че в случая искането за защита е насочено срещу
потребител по см. на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което при определяне на компетентния
съд, според правилата на местната подсъдност, който да разгледа заявлението, следва да
намери приложение разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2-ро ГПК, съгласно която
компетентен е съдът, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса
на настоящ адрес – по постоянния.
Този извод не се разколебава от обстоятелството, че вторият солидарен длъжник -
{***********] е със седалище и адрес на управление в град София (видно от справката от
ТРРЮЛНЦ), тъй като в случая дружеството не се явява потребител и следователно в
настоящата хипотеза не намира приложение общата разпоредба на чл. 116 ГПК, даваща
възможност на ищеца (заявителя) да избере кой от местно компетентните съдилища да
сезира при ответници, които са от различен съдебен район. Налице е специална местна
подсъдност по чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК, изключваща приложението на общата - в т. см.
Определение от 01.06.2023 г. по в. ч. гр. дело № 4948/2023 г. по описа на СГС, ЧЖ-I-В
състав.
1
От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда на Наредба № 14
от 18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до
Национална база данни „Население“ се установява, че настоящият адрес на длъжника Д. В.
И. е в гр. в..
Предвид това, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на
Районен съд – в., в чийто съдебен район попада населеното място.
С оглед изложеното и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 18302/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, I-во Гражданско отделение, 51-ви състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – в..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд, в едноседмичен срок от съобщаването на заявителя.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2