Присъда по дело №319/2017 на Районен съд - Стара Загора

          М О Т И В И към Присъда № 110 от 22.05.2017 година

     по н.о.х.дело № 319 на Старозагорския районен съд

     по описа за 2017 година:

 

Обвинението срещу подсъдимия Г.С.Г. - роден на *** ***, с постоянен адрес и адрес за призоваване в страната: гр. Стара Загора, ул. "Мусала" № 49, българин, български гражданин, със средно образование, управител и собственик на ЕТ «Г.Г. - В», с ЕИК *********, женен, неосъждан, ЕГН **********, е за това, че на 07.07.2016 г., в гр. Стара Загора, на търговска маса с № 123, находяща се в кв. "Казански", ул.„Капитан Петко Войвода"/т.нар. Руски пазар/, без съгласието на правопритежателите на изключителните права: "Plein, Philipp" "GIORGIO ARMANI S.P.A", "Roberto Cavali S.p.A.", използвал в търговската си дейност, в качеството си на собственик и управител на ЕТ «Г.Г. -В», с ЕИК *********, по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, във връзка с ал.1 от ЗМГО, марки, обекти на тези изключителни права, като предлагал стоки - дрехи, които са идентични с такива, предлагани от правопритежателите им, без правно основание, както следва:

1. 5 /пет/ бр. къси панталони с изписана марка върху тях "РР", с единична цена за брой 113.00 лв. и на обща стойност 565.00 лв., правата върху която марка се притежават от "Philipp Plein Santisstr. 5 СН-8580 Amriswil CH", без юридически представител за територията на Република България,

2. 3 /три/ бр. тениски с къс ръкав, с изписана марка върху тях „EMPORIO ARMANI", с единична цена за брой 39.00 лв., и на обща стойност 117.00 лв., правата върху която марка се притежават от GIORGIO ARMANI S.P.A, Milan, Swiss Branch Mendrisio, Via Penate 4, CH-6850 Mendrisio (CH), c юридически представител за територията на Република България адвокат Н.С.Д.,*** /един/ бр. тениска с къс ръкав, с изписана марка върху нея "ROBERTO CAVALI", на стойност 32.00 лв., правата върху която марка се притежават от Roberto Cavali S.p.A. Piazza San Babila, 3 I-20122 Milano Italia, без юридически представител за територията на Република България,

4. 3 /три/ бр. потници, с изписана марка върху „EMPORIO ARMANI", c единична цена за брой 28.00 лв., и на обща стойност 84.00 лв., правата върху която марка се притежават от GIORGIO ARMANI S.P.A, Milan Swiss Branch Mendrisio, Via Penate 4, CH-6850 Mendrisio (CH), c юридически представител за територията на Република България адвокат Н.С.Д.,***, САК, всичко на обща стойност 798.00 /седемстотин деветдесет и осем/ лв., - престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.

Прокурорът в съдебно заседание поддържа обвинението.  Предлага на подсъдимия да се наложи наказание осем месеца лишаване от свобода с три години изпитателен срок и глоба в размер на 1000.00 лева.

Защитникът не оспорва фактическата обстановка в обвинителния акт. Счита, че случаят е такъв чл.9 ал.2 от НК и моли съдът да постанови оправдателен съдебен акт. Сочи подробни съображения.

На досъдебното производство подсъдимият е дал обяснения в присъствието на защитника си и е признал авторството си.

Делото е разгледано и решено в отсъствие на подсъдимия, тъй като са налице законовите основания за това.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, ведно с доводите и становищата на страните и на основание чл.14 от НПК, приема следното: 

 Подсъдимият Г.С.Г. е роден на *** ***, с постоянен адрес:***, българин, български гражданин, със средно образование, има едно малолетно дете за което полага грижи, понастоящем е извън пределите на страната като местоживеенето му не е известно на съда.

Подсъдимият Г.С.Г. е собственик и управител на ЕТ «Г.Г. - В» с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. «Мусала" № 49,с предмет на дейност покупка и производство на стоки  с цел продажба, като фирмата е регистрирана на 24.07.2015 г.

Управлявания и представляван от подсъдимия търговец имал сключен договор с Община Стара Загора  № 2367/01.10.2015 г., за наем на търговска маса № 123, на пазар "Казански" /Руския пазар/.

На 07.07.2016 г., в 17.10 часа, служители на Второ Районно управление при ОД на МВР - гр. Стара Загора, посетили посочения  по-горе търговски обект. Полицейските служители  установили, че на търговската маса№ 123 стопанисвана от подсъдимия се предлагали за продажба стоки(дрехи), носещи отличителните надписи и символи на различни защитени търговски марки, както и че  същите се съхранявали с тази цел.

На основание чл.161, ал.2 от НПК, в условията на неотложност и в присъствието на подсъдимия Г., било извършено претърсване и изземване. Изготвен бил протокол, в който подробно били описани намерените и иззети  дрехи, а именно:

1. Облекла с марки на "PHILIPP PLEIN " — с поставени комбинирана марка със съдържание на надписа "PHILIPP PLEIN", както следва: 5 /пет/ бр. къси панталони с изписана марка върху тях "РР",  правата върху която марка се притежават от "Philipp Plein Santisstr. 5 СН-8580 Amriswil CH", без юридически представител за територията на Република България,

2. Облекла с марки на „ARMANI" с поставени комбинирана марка със съдържание на надписа „ARMANI ", както следва: 3 /три/ бр. тениски с къс ръкав с изписана марка върху тях „EMPORIO ARMANI, правата върху която марка се притежават от GIORGIO ARMANI S.P.A, Milan, Swiss Branch Mendrisio, Via Penate 4, CH-6850 Mendrisio (CH), c юридически представител за територията на Република България адвокат Н.С.Д.,***, САК.

3. Облекла с марки на „ROBERTO CAVALI" с поставена комбинирана марка със съдържание на надписа „ROBERTO CAVALI ", както следва: 1 /един/ бр.тениска с къс ръкав с изписана марка върху нея "ROBERTO CAVALI", правата върху която марка се притежават от Roberto Cavali S.p.A. Piazza San Babila, 3 I-20122 Milano Italia, без юридически представител за територията на Република България.

4. Облекла с марки на „ARMANI" с поставени комбинирана марка със съдържание на надписа „ARMANI ", както следва: 3 /три/ бр. потници с изписана марка върху „EMPORIO ARMANI", правата върху която марка се притежават от GIORGIO ARMANI S.P.A, Milan Swiss Branch Mendrisio, Via Penate 4, CH-6850 Mendrisio (CH), c юридически представител за територията на Република България адвокат Н.С.Д.,***, САК.

За иззетите дрехи подсъдимият заявил, че са собственост на фирма ЕТ «Г.Г. - В», с ЕИК *********.

С Определение от 08.07.2016 г. по ЧНД № 1805/2016 г. по описа на Районен съд - Стара Загора, извършеното процесуално следствено действие претърсване и изземване  било одобрено.

В хода на разследването е установено, че притежателите на права върху марките, съдържащи словните елементи: "ARMANI"- GIORGIO ARMANI S.P.A, Milan, Swiss Branch Mendrisio, Via Penate 4, CH-6850 Mendrisio (CH) са представлявани на територията на Република България от св.Н.С.Д..

Фирма "PHILIPP PLEIN"- "Philipp Plein Santisstr. 5 CH-8580 Amriswil CH", е без юридически представител за територията на Република България.

Фирма „ROBERTO CAVALI, Roberto Cavali S.p.A. Piazza San Babila, 3 I-20122 Milano Italia ", е без юридически представител за територията на Република България.

 Притежателите на марки не са предоставяли под никаква форма своето съгласие, търговските марки, които притежават да бъдат използвани под каквато и да е форма в търговска дейност по смисъла на ЗМГО от ЕТ «Г.Г. - В», с ЕИК *********, управлявано от подсъдимия Г..

Марките са регистрирани съгласно Закона за марките и географските означения, Мадридската спогодба за международна регистрация на марки и Регламент 207/2009/ЕС на Съвета за търговска марка на Общността и са действащи на територията на Република България.

В Държавния регистър на марките не са вписани лицензионни договори за отстъпване правото върху цитираните марки от страна на техните притежатели в полза на юридическото лице ЕТ «Г.Г. - В», с ЕИК *********, управлявано от подсъдимия Г.С.Г. или на физическото лице Г.С.Г..

Подсъдимият Г. нямал необходимото по закон съгласие на носителите на права върху горните марки.

Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебна експертиза за нарушаване  на права по регистрирани на територията на Република България търговски марки, за  всички марки (без  изключение), обект на експертизата, е налична идентичност, с маркировките  поставени върху артикулите. Маркировката върху инкриминираните артикули на търговските марки: са идентични с  тези, обект на регистрирани  търговски марки, описани в експертизата и приложени  в приложението.

От заключението на експертизата е видно, че иззетите по досъдебното производство вещи не са оригинални, тъй като са маркирани с регистрирани търговски знаци, без правно основание за това. Според експерта, върху всички иззети дрехи се наблюдава маркировка на един или повече търговски знаци, обект на национална и/или международна закрила с действие на територията на Република България.

Всички цитирани в експертизата документи действат активно на територията на страната, а знаците и надписите по задържаните артикули, които са идентични с цитираните в експертизата марки, въвеждат потребителите  в заблуждение, при условие, че се ползват без знанието и разрешението на притежателите им.

Правата на представените в приложенията  документи са нарушени, ако са ползвани без разрешението на притежателя им или лицензополучателите.

Марките на Общността, по силата на чл.72а от ЗМГО, се ползват със същата сила на закрила, както марките регистрирани по национален ред. Марката, регистрирана по Мадридската спогодба, също има равни права с останалите марки, регистрирани по национален ред, във връзка с чл.69, ал.2 от ЗМГО. Независимо от реда, по който е регистрирана марката, ако е ползвана в търговската практика без разрешението на притежателя или лицензия за ползване, нарушени са правата по чл.13 от ЗМГО.

По силата на чл.13 и във връзка с гореизброените законови текстове  всяко ползване на марките, без разрешението на притежателя, било с лицензионен договор или по силата на друго споразумение е в нарушение на чл.73, ал.1 от ЗМГО. Нарушението произтича от идентичност при използването на марката в търговската дейност, както и от възможността потребителят да бъде въведен в заблуждение при неправомерното ползване на марките.

Маркирането на стоките с общоизвестни марки или такива, защитени  с документ за запазен знак и/или име, използването им в търговската дейност, причинява вредни имуществени последици за държателите на марките, тъй като при търговската дейност потребителят е въведен в заблуждение за произхода и качествата на стоките, носещи съответната марка. Използването на марките без основание от страна на нарушителите, довежда до несправедливо облагодетелстване от отличителния им характер и известността на марките.

Цялостната преценка на вероятността от объркване, що се отнася до визуалното, звуково или концептуално сходство между конфликтните знаци, трябва да се основава на създаденото от тях общо впечатление, като по-специално се държи сметка за техните отличителни и доминиращи елементи. Възприемането на марките, което средният потребител има за съответните стоки или услуги, играе решаваща роля в цялостната преценка на тази вероятност от объркване. В това отношение средният потребител обикновено възприема дадена марка като едно цяло и не се впуска в изследване на различните й детайли (вж. Решение на ОБЩИЯ ЕВРОПЕЙСКИ СЪД от 12 юни 2007 г. по дело СХВП/Shaker, C 334/05 P, Сборник, стр. I 4529, точка 35 и цитираната съдебна практика). Според експертизата преценката на сходството между две марки не може да се ограничи до отчитане само на един компонент от комбинирана марка и до сравняването му с друга марка. Напротив, сравнението следва да се осъществява, като всяка от съответните марки се разглежда в нейната цялост, което не означава, че цялостното впечатление, създадено в паметта на съответните потребители от дадена комбинирана марка, не може при определени обстоятелства да бъде доминирано от един или няколко от нейните компоненти (вж. Решение по дело СХВП/Shaker, точка 53 по-горе, точка 41 и цитираната съдебна практика). Само ако всички други компоненти на марката са незначителни, преценката на сходството би могла да се направи единствено въз основа на доминиращия елемент (Решение на Съда по дело СХВП/Shaker, точка 53 по-горе, точка 42 и Решение на ОБЩИЯ ЕВРОПЕЙСКИ СЪД от 20 септември 2007 г. по дело Nestlé/СХВП, C 193/06 P, непубликувано в Сборника, точка 42). Такъв може да бъде по-специално случаят, когато този компонент може сам да доминира в представата за тази марка в паметта на потребителите, така че всички останали компоненти на марката са незначителни за цялостното впечатление, което тя създава.

Според експертното заключение, колкото е по-голям обема на фалшиво маркираните стоки, толкова евентуалните щети за държателите на марките са по-големи. При определяне на вредите за правопритежателите, от една страна стоят разходите, направени от фирмите за реклама, разработване на изделията и разработване на пазара за налагане на съответната марка, а от другата страна са фактори като: обем и срок на продажба на фалшивите стоки, територия и стойност на съответните стоки на тази територия и пр.  Има и пропуснати ползи. Все пак в ЗМГО законодателят е предвидил текстове за справедливо определяне на обезщетението. В чл.76а, ал.1 от ЗМГО обезщетението се третира като пряка и непосредствена последица от нарушението. В чл.76б, ал.1, т.2, законодателят определя обезщетението като равно на равностойността по цени на дребно на правомерно произведени стоки за идентични или сходни  стоки, със стоките, предмет на нарушението.

При определяне на стойностите на инкриминираните артикули, eкспертизата е взела предвид аргументите посочени по-горе, че има вреди и тяхната стойност е стойността на пазара на аналогични на инкриминираните, но оригинални артикули. В този смисъл е трайната съдебна практика - Тълкувателно решение №1/31.05.2013 г. на ВКС на Република България - т.І.2, т.ІІІ.1 и ІІІ.2.

Материалното изражение на загубите за правопритежателите на марките се определя като произведение от средно-продажните цени на оригинални стоки за пазара, където са предлагани иззетите стоки и количеството им.

Експертизата е приела средно-претеглена пазарна цена на оригинални стоки, при определяне стойността на аналогични на инкриминираните стоки. По средно-претеглени пазарни цени, паричното измерение на стойността на правомерно произведени аналогични на инкриминираните стоки,  е както следва:

I.        Облекла, с марки на „PHILIPP PLEIN", с поставена комбинирана марка със съдържание на надписа „PHILIPP PLEIN " – 5 /пет/ бр. къси панталони с изписана марка върху тях "РР", с единична цена за брой 113.00 лв. и на обща стойност 565.00 лв.

II.   Облекла, с марки на „ARMANI", с поставена комбинирана марка със съдържание на надписа „ARMANI" - 3 /три/ бр. тениски с къс ръкав с изписана марка върху тях „EMPORIO ARMANI", с единична цена за брой 39.00 лв. и на обща стойност 117.00 лв.

III.                      Облекла, с марки на „ROBERTO CAVALI", с поставена комбинирана марка със съдържание на надписа „ROBERTO CAVALI" - 1 /един/ бр. тениска с къс ръкав, с изписана марка върху нея "ROBERTO CAVALI", на стойност 32.00 лв.

IV.   Облекла, с марки на „ARMANI", с поставени комбинирана марка със съдържание на надписа „ARMANI"- 3 /три/ бр.потници, с изписана марка върху „EMPORIO ARMANI", c единична цена за брой 28.00 лв. и на обща стойност 84.00 лв.

Експертизата е определила и общата стойност на иззетите вещи  по средно претеглени пазарни цени на оригинални стоки, която е в размер общо на 798.00 /седемстотин деветдесет и осем/ лева.

Заключението не е оспорено от страните, а съдът го приема за добросъвестно и компетентно.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава изцяло от: 

- прочетените в съдебно заседание обяснения на подсъдимия на досъдебното производство в присъствието на защитник - протокол за разпит на обвиняем от 26.09.2016 г; Разпитан в хода на досъдебното производство подсъдимият Г. се признава за виновен, твърди, че иззетите дрехи е закупил по интернет и от пазара в гр. Димитровград. Подсъдимият Г. заявява, че  нямал разрешение за ползване на посочените марки и че не е сключвал лицензионни договори за ползването им. Обясненията на подсъдимия са прочетени и приобщени в съдебното следствие, тъй като са налице законовите основания за това.

 - прочетеното заключение на патентно-правна експертиза;

  - протокол за разпит на свидетел И.И.В.от 18.08.2016 г.; протокол за разпит на свидетел Н.С.Д. от 31.08.2016 г. - приобщени чрез прочита им в съдебно заседание;

- прочетените и приобщени в съдебно заседание по реда на чл.283 от НПК протоколи и документи от досъдебно производство № 594/2016 г. по описа на  Второ Районно при ОД на МВР - гр. Стара Загора от значение за изясняване на обстоятелствата: уведомление за образуване на досъдебно производство от 07.07.2016 г.; протокол за претърсване и изземване от 07.07.2016 г. ведно с фотоалбум за посетено местопроизшествие и изземване на дрехи от 15.07.2016 г.; определение № 1185/08.07.2016 г. по ч.н.дело № 1805/2016 г. по описа на Районен съд – Стара Загора за одобряване на протокол за претърсване и изземване; протокол за разпит на Г.С.Г. в качеството на свидетел от 09.08.2016 г.; заверено копие на удостоверение, изх. № 20150724143041/24.07.2015 г., от Агенция по вписванията; договор за наем на търговска маса № 123/01.10.2015 г. с Община Стара Загора; заверено копие на свидетелство за регистрация на фискално устройство № 07.08.2015 ведно с фискален бон; протокол за разпит на свидетел И.И.В.от 18.08.2016 г.; протокол за разпит на свидетел Н.С.Д. от 31.08.2016 г. ведно с пълномощни; справка от Община Стара Загора, изх. № 10-11-9116/04.08.2016 г. ведно с копие на договор за наем на търговска маса № 123/01.10.2015 г., справка за плащанията на маса № 123 от м.февруари 2016 г. до м.юли 2016 г. и схема на масите на Руския пазар; справка от Агенция „Митници, рег. № 32-226460/12.08.2016 г.; справка от Патентно ведомство на Република България, изх. № 24-00-336/08.08.2016 г.;  справка от Патентно ведомство на Република България, изх. № 24-00-361/23.08.2016 г.; характеристична справка на Г.С.Г.; справка за съдимост, рег. № 2877/23.08.2016 г.; постановление за назначаване на патентно-правна експертиза от 05.08.2016 г.; приемо-предавателен протокол от 08.08.2016 г.; постановление за привличане на обвиняем от 26.09.2016 г.; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от 21.12.2016 г.; постановление на Районна прокуратура – Стара Загора от 25.10.2016 г.; протокол за предявяване на разследване от 12.12.2016 г.; заключително мнение по чл.235 от НПК от 23.12.2016 г.; приетите писмени доказателства в съдебно заседание - справка за съдимост, три броя характеристики на подсъдимия, удостоверение за раждане на дете на подсъдимия.

Всички събрани по делото доказателства са изцяло непротиворечиви и съдът не счита за нужно да ги обсъжда поотделно.

Реално спор по делото относно фактическата обстановка няма.

Спори се дали е налице чл.9 ал.2 от НК или не. 

Обективният признак на състава на  чл.172б от НК "използване в търговската дейност" е налице, ако стоките са предмет на търговски акт, насочен към потребителите в Европейския съюз.

Използването на знаци, идентични с чужди търговски марки, е съставомерен признак на престъплението по  чл.172б от НК.

Престъпното деяние по  чл.172б, ал.1, пр.1 от НК се осъществява чрез използване в търговската дейност на марка, без съгласието на носителя на това изключително право. По силата на чл.9, ал.1 от ЗМГО марката е знак, способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица, който може да бъде представен графично, чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци.

Съгласно предписанията на чл.13 от визирания закон, правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак /чрез поставяне на знака върху стоките и техните опаковки, чрез предлагане на стоки със същия за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, чрез внос или износ на стоките с очертания знак и чрез неговото използване в търговски книжа и реклами/, който е идентичен на марката за стоки и услуги, съответно който поради идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака, съществува вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване на знака с марката.

Във всички случаи престъплението по чл.172б от НК води до отрицателно изменение на условията за нормално съществуване и възможността за упражняване на изключителното право върху марка. В правнозащитената сфера на притежателя на марката настъпват неблагоприятни изменения, които имат имуществено измерение, освен това се засягат постигнатия търговски статус и репутацията на притежателя на изключителното право, заблуждават се потребителите и се отклонява потока от оригиналните стоки. Търговската марка е обещание за качество, полза и стойност. Тя е могъщ визуален, емоционален, рационален и културен образ, който потребителите свързват с компания или продукт. Марката е не просто име, тя е обещание направено от дадена компания към потребителите.

Субективните параметри на престъпния акт, инкорпориращи представи за тези обективни признаци, при кумулативна даденост на налично съзнание за обществената опасност на инкриминираното посегателство и на волево психическо отношение към общественоопасните последици очертават съдържанието на изискуемото се умишлено виновно поведение.

Непосредственият обект на закрила на престъплението по чл.172б, ал.1 и ал.2  от НК са обществените отношения, осигуряващи упражняване правата на притежателя на изключителното право върху регистрирана търговска марка, свързано с основната й функция- да указва произход; да защитава и правото на потребителите като краен ползвател да идентифицират произхода на марковата стока и да различат същата, без възможност от объркване със стоки с друг произход, а като краен резултат - осигуряването на възможност за нормално развитие на гражданскоправните взаимоотношения.

Правната норма на чл.172б от НК защитава обекти на интелектуална собственост- марката, промишления дизайн, географското означение или неговата имитация и др. обекти. Тя  е бланкетна и препраща към разпоредбите на ЗМГО, ЗПД и др. 

Съгласно чл.9, ал.1 от ЗМГО марката е знак, който е способен да отличава стоките на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично.

 

 

Изпълнителното деяние на престъплението по чл.172б от НК се състои в използването в търговската дейност на марка, обект на изключителното право на марка, без съгласието на притежателя на това право и без правно основание, с което законодателят недвусмислено насочва към случаите на опериране с неоригинални, фалшифицирани стоки, какъвто е и настоящия случай.

Обективният признак на престъплението по чл.172б от НК "използване в търговската дейност" намира легално определение в допълващата разпоредба на чл.13, ал 2 от ЗМГО. По силата на чл.13, ал.1 от ЗМГО притежателят на изключителното право върху марка може да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който е 1. идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана; 2. поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката; 3. е идентичен или сходен на марката за стоки или услуги, които не са идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, когато по-ранната марка се ползва с известност на територията на Република България и използването без основание на знака би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на по-ранната марка или би ги увредило. Понятията "знак, сходен с регистрирана марка" и "знак, идентичен на регистрирана марка" се включват в състава на престъплението по чл.172б от НК по пътя на препращането към ЗМГО.

Във всяка от тези три хипотези се визира използване на знак, различен от регистрираната търговската марка. Липсата на съгласие на нейния притежател за търговска употреба от трети лица изключва възможността за появяването й в оригинален вид върху стоки под техен контрол.

Във всички случаи престъплението по чл.172б от НК води до отрицателно изменение на условията за нормално съществуване и възможността за упражняване на изключителното право върху марка. В правнозащитената сфера на притежателя на марката настъпват неблагоприятни изменения, които имат имуществено измерение, освен това се засягат постигнатият търговски статус и репутацията на притежателя на изключителното право, заблуждават се потребителите и се отклонява потока от оригиналните стоки. Търговската марка е обещание за качество, полза и стойност. Тя е могъщ визуален, емоционален, рационален и културен образ, който потребителите свързват с компания или продукт. Марката е не просто име, тя е обещание направено от дадена компания към потребителите.

От така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият Г.С.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на  престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, тъй като на 07.07.2016 г., в гр. Стара Загора, на търговска маса с № 123, находяща се в кв. "Казански", ул. „Капитан Петко Войвода"/ т.нар. Руски пазар/, без съгласието на правопритежателите на изключителните права: "Plein, Philipp" "GIORGIO ARMANI S.P.A", "Roberto Cavali S.p.A.", използвал в търговската си дейност, в качеството си на собственик и управител на ЕТ «Г.Г. -В», с ЕИК *********, по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, във връзка с ал.1 от ЗМГО, марки, обекти на тези изключителни права, като предлагал стоки - дрехи, които са идентични с такива, предлагани от правопритежателите им, без правно основание, обекти на това изключително право, като предлагал за продажба на пазара на стоки - дрехи с изписани на тях надписи и поставено лого на марките: "Plein, Philipp", "GIORGIO ARMANI S.P.A", "Roberto Cavali S.p.A.", обект на тези изключителни права, използва в търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, във връзка с ал.1 от ЗМГО, марки обекти на тези изключителни права, като предлагал стоки, които са идентични с такива, предлагани от правопритежателите им, без правно основание, както следва:

1. 5 /пет/ бр. къси панталони с изписана марка върху тях "РР", с единична цена за брой 113.00 лв. и на обща стойност 565.00 лв., правата върху която марка се притежават от "Philipp Plein Santisstr. 5 СН-8580 Amriswil CH", без юридически представител за територията на Република България,

2. 3 /три/ бр. тениски с къс ръкав, с изписана марка върху тях „EMPORIO ARMANI", с единична цена за брой 39.00 лв., и на обща стойност 117.00 лв., правата върху която марка се притежават от GIORGIO ARMANI S.P.A, Milan, Swiss Branch Mendrisio, Via Penate 4, CH-6850 Mendrisio (CH), c юридически представител за територията на Република България адвокат Н.С.Д.,*** /един/ бр. тениска с къс ръкав, с изписана марка върху нея "ROBERTO CAVALI", на стойност 32.00 лв., правата върху която марка се притежават от Roberto Cavali S.p.A. Piazza San Babila, 3 I-20122 Milano Italia, без юридически представител за територията на Република България,

4. 3 /три/ бр. потници, с изписана марка върху „EMPORIO ARMANI", c единична цена за брой 28.00 лв., и на обща стойност 84.00 лв., правата върху която марка се притежават от GIORGIO ARMANI S.P.A, Milan Swiss Branch Mendrisio, Via Penate 4, CH-6850 Mendrisio (CH), c юридически представител за територията на Република България адвокат Н.С.Д.,***, САК или общо всички на обща стойност 798.00 /седемстотин деветдесет и осем/ лв.

От субективна страна престъплението е извършено виновно, при пряк умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговото общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

Предвид конкретно извършеното деяние, с оглед на средства, начина на извършване и настъпилите обществено опасни последици, не разкрива белезите на случай по смисъла на чл.9 ал.2 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите на законоустановеност и индивидуализация на наказанието, визирани в чл.54 от НК,  предвиденото за извършеното престъпление наказание, степента на обществена опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, а така също съобрази и целите на наказанието, залегнали в чл.36 от НК.

Съгласно първият принцип в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години и глоба в размер до 5000 лева.

Съдът обсъди обществената опасност на деянието и дееца, личността на подсъдимата, мотивите за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

Съдът отчете като:

- смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно минало, младежка възраст, трудова ангажираност, изразена критичност към случилото се, направените пълни признания още на досъдебното производство, добрите характеристични данни, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина.

- отегчаващи отговорността обстоятелства - не са налице.

Не са налице основания обуславящи прилагане на чл.55, ал.1, т.2 буква „б“ от НК. 

Съдът счита, че за извършеното престъпление на подсъдимия следва да се наложи наказание при условията на чл.54 от НК при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства. Ето защо и на основание чл.172б, ал.1 от НК, във връзка с чл.54, ал.1 от НК наложи наказание ПЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК отложи за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, както и ГЛОБА в размер на 300.00 (триста) лв.

На основание  чл.172б, ал.3 от НК съдът отне в полза на Държавата предмета на престъплението: 5 /пет/ бр. къси панталони; 3 /три/ бр. тениски с къс ръкав, с изписана марка върху тях „EMPORIO ARMANI";  1 /един/ бр. тениска с къс ръкав, с изписана марка върху нея "ROBERTO CAVALI"; 3 /три/ бр. потници, с изписана марка върху „EMPORIO ARMANI”.

Съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия не е необходимо същият ефективно да търпи наложеното му наказание. Неприлагането на чл.66, ал.1 от НК в конкретния случай ще бъде прекалено използване на наказателната репресия. В случая, съдът след като съобрази обществената опасност на подсъдимия, която с оглед чистото до момента съдебно минало и липсата на данни за други противообществени прояви, счита, че целите на наказанието ще се постигнат с определяне на изпитателен срок в размер на минималния законоустановен. След като съобрази горните смекчаващи отговорността обстоятелства Съдът определи размер на кумулативно наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно 300.00 лева, отчитайки сравнително затрудненото имотно положение от декларацията на лист 112 от ДП.

Съдът счита, че наложеното наказание в максимална степен ще изпълни целите на наказанието и ще спомогне, както за превъзпитаването на подсъдимия, така ще подейства и възпиращо спрямо останалите членове на обществото.

 С оглед изхода на делото на основание чл.189, ал.1 и ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия се възложиха направените разноски. Подсъдимият бе осъден да заплати по бюджетната сметка на ОД на МВР – град Стара Загора сума в размер на 163,45 (сто шестдесет и три лева и четиридесет и пет стотинки) лв., представляваща направени разноски, от които 6,13 лв. за изготвен фотоалбум и 157,32 лв. за изготвена патентно-правна на досъдебното производство.

Причините и условия способствали за извършване на престъплението - ниска правна култура.

Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата.

 

                                 СЪДИЯ: