№ 48
гр. Пловдив, 26.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20215001000768 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Г. ЯН. ХР. редовно призован, не се явява.
Вместо него адв. Н. с пълномощно от днес.
За жалбоподателя-ответник ЗАД Б.В.и.г. АД редовно призован, не се
явява законен представител. Явява се юрк. П. с пълномощно от преди.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юрк. П. : Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 29.03.2021 г., постановено по т.д. № 41/2020 г. по описа на
Окръжен съд К. ЗАД Б.В.и.г. АД е осъдено да заплати на Г. ЯН. ХР. сумата в
размер на 100 700 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от ПТП на 16.12.2019 г. като описан механизъм, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 17.01.2020 г. до окончателното
изплащане, като искът за разликата до 180 000 лв. е отхвърлен. Присъдени са
1
разноски по съразмерност и в тежест на ответника дължимата се държавна
такса.
Решението е обжалвано в срок от ответника в първоинстанционното
производство. Жалбата е срещу тази част от решението, с която искът за
неимуществени вреди е уважен над сумата от 40 000 лв. Изложени са
подробни съображения за прекомерност на така присъденото обезщетение.
Освен това са изложени и доводи относно наличието на съпричиняване от
страна на пострадалия на вредоносния резултат.
Във въззивната жалба е изведено искане за допускане на комплексна
експертиза, която да установи дали движението на ищеца по платното за
движение е било повлияно от наличието на алкохол в кръвта и какво влияние
е оказало това количество.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна. В този срок обаче е постъпила насрещна въззивна жалба, като същата
е срещу тази част от решението, с която искът до пълния претендиран размер
от 180 000 лв. е отхвърлен. Изразено е несъгласие с изводите на съда за
наличие на съпричиняване, като освен това са наведени подробни доводи за
несправедливо определяне на общия размер на обезщетението в разрез с
принципите на справедливостта, визирани в чл. 52 ЗЗД.
В насрещната въззивна жалба също се съдържа доказателствено искане
за допускане на комплексна съдебномедицинска експертиза и за допускане на
гласни доказателства – разпит на един свидетел.
В постъпилия в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК отговор от насрещната
страна се оспорва насрещната въззивна жалба. Също така се оспорват и
доказателствените искания.
С определение, постановено в производство по чл. 267 ГПК, въззивният
съд е намерил за неоснователно доказателственото искане на жалбоподателя-
ответник. Намерено е за допустимо доказателственото искане на
жалбоподателя-ищец по чл. 195 ГПК, както и това за допускане на гласни
доказателства, като допустимостта е обоснована с хипотезата на чл. 266, ал. 3
ГПК. В същото време въззивният съд е указал, че по искането за комплексна
съдебномедицинска експертиза ще се произнесе в съдебно заседание, тъй като
е налице несъответствие по отношение на състава на комплексната
2
съдебномедицинска експертиза, посочен в допълнителната искова молба и
във въззивната жалба.
С молба от 03.11.2021 г. страната е посочила имената на свидетеля,
който да бъде разпитан при режим на довеждане, а именно Я.М. Х.. Първите
указания относно състава на поисканата комплексна съдебномедицинска
експертиза не са изпълнени, като този състав отново не е конкретизиран. Ето
защо съдът повторно указва на жалбоподателя-ищец да конкретизира състава
на комплексната съдебномедицинска експертиза, след което ще се произнесе
по искането му.
Адв. Н.: С подадената от нас молба сме уточнили състава на
комплексната съдебномедицинска експертиза, а именно същата да бъде
изготвена от специалист неврохирург, невролог и специалист лицево-
челюстна хирургия. Поддържаме насрещната въззивна жалба. Оспорвам
въззивната жалба на ответната страна. Поддържам искането за изготвяне на
комплексна съдебномедицинска експертиза. Водим допуснатия свидетел. Бих
искала да уточня, тъй като в доклада на съда беше съобщена датата на
катастрофата като 16.12.2019 г., а действителност датата е 06.12.2019 г.
Считаме, че е налице основание за поправка на очевидна фактическа грешка,
тъй като датата в диспозитива на решението е 16.12.2019 г., а навсякъде в
мотивите е 06.12.2019 г., както и в констативния протокол.
Юрк. П.: При така поставения въпрос да не се дава ход на делото.
Следва делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за поправка на
очевидната фактическа грешка.
Съдът намира искането на жалбоподателя-ищец, подкрепено и от
становището на жалбоподателя-ответник за допускане поправка на очевидна
фактическа грешка за основателно. Действително е налице несъответствие
между датата на ПТП-то, обективирана в диспозитива за решението и тази
посочена в исковата молба и сочена в мотивите на обжалваното решение. Ето
защо производството по делото следва да бъде прекратено и същото да се
върне на окръжния съд за поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на решението, досежно датата на процесното ПТП. Водим от
горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ВТД № 768/2021 г. по описа на
Апелативен съд Пловдив.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд К. за производство за поправка на
очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, досежно датата на
ПТП-то.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4