№ 21208
гр. София, 14.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110174295 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба предявена от А. Н. И., представлявана от адв. Д. М.
срещу „Фератум България“ ЕООД, с която са предявени при условията на обективно
кумулативно съединяване установителен иск за признаване на установено спрямо
ответника, че договорът за потребителски кредит № 1262687 от 23.05.2023г., сключен между
страните е нищожен поради противоречието му със закона, при условията на евентуалност
в случай на отхвърляне на главния иск се иска да бъде признато за установено, че
разпоредбата на чл. 5 от сключения между страните договор за потребителски кредит,
предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение –
поръчителство от “Multitude Bank” в полза на ответника е нищожна и осъдителен иск за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 лв. – частичен иск от цялото му
дължимо вземане от 118, 48 лв., изплатено от ищеца при липса на основание, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 23.05.2023г. по реда на ЗПФУР между А. Н. И. в
качеството й на кредитополучател и „Фератум България“ ЕООД – в качеството му на
кредитодател е сключен договор за потребителски кредит № 1262687, по силата на които
кредитодателят предоставил на кредитополучателя в заем сумата от 400 лв.
Кредитополучателят се задължил да върне заетата сума в срок от 12 месеца, с лихва 3. 38%,
равняваща се на 13, 52 лв. или общо сумата 413, 52 лв. В чл. 5 от сключения договор било
предвидено кредитът да бъде обезпечен с поръчителство, предоставено от „Multitude Bank”
в полза на дружеството ответник, но в самия договор за потребителски заем никъде не е
предвидено какъв ще е размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция от
свързано на кредитора дружество. След като усвоил кредита заемателят установил, че освен
заетата сума от 400 лв. са му начислени такса за обезпечение с поръчителство – услуга,
предоставяна от партньор на „Фератум България“ ЕООД, в размер на 118, 48 лв. Към датата
на предявяване на иска ищецът е погасил изцяло задълженията си към ответника по
1
сключения договор. Според ищцата сключеният договор за потребителски заем е
недеиствителен, тъи като дължимите вноски за поръчителство не са посочени в него, нито в
общите условия, нито е предвидено, че гаранцията е задължително условие за предоставяне
на кредит. Ищцата твърди, че не е подписвала договора нито с обикновен, нито с
квалифициран подпис, не и е предоставян и екземпляр от същия. Твърди, че сключеният
договор за заем е недеиствителен, тъи като не отговаря на законоустановените изисквания за
форма, защото не съдържа начин на изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран
същият, посочен е грешен ГПР, тъи като сумата за предоставяне на поръчителство не е
включена в него и потребителят не може да прецени реалните икономически последици от
сключването на договора, а деиствителният ГПР не бил посочен. Според ищцата клаузата на
чл. 5 от сключения договор за потребителски кредит е нищожна, нарушаваща разпоредбите
на ЗПК и неравноправна по смисъла на Закона за защита на потребителите. Иска се
уважаване на предявените искове.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства,
изискване на справка по реда на чл. 190 ГПК за извършените плащания, както и представяне
на документи, за допускане на ССчЕ, както и за издаване на съдебни удостоверения, които
да послужат пред БНБ и „Изипеи“ АД за снабдяване с информация относно плащането на
парични задължения на А. Н. И. към „Фератум България“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Фератум България“
ЕООД, подаден чрез юрисконсулт Георгиева, в които исковете се оспорват като
неоснователни. Твърди, че сключеният между страните договор за потребителски кредит
отговаря на изискванията за законосъобразност. Твърди, че кредитополучателят е могъл да
обезпечи договора по различни начини, следователно и сключването на договор за
поръчителство с Multitude Bank не е задължително условие при отпускане на кредита. Сочи,
че уговорката за сключване на договор за гаранция е индивидуално определена и се
генерира автоматично с оглед заявеното от кредитополучателя в интернет страницата при
заявка за кредит. Поддържа, че договорът за гаранция е възмездна услуга, която се
предоставя от лице, различно от кредитодателя и не се включва в ГПР, тъи като не влиза в
общия разход по кредита, доколкото се касае за услуга, предоставяна от трето лице и с
незадължителен характер.
Не са направени доказателствени искания.
Исковата молба е редовна и допустима..
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация: Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да
приеме, че съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове за прогласяване на
нищожност на Договор потребителски кредит № 1262687 от 23.05.2023г., евентуално на
клаузата по чл. 5 от Договора за предоставяне на потребителски кредит № 1262687 от
23.05.2023 г. за предоставяне на поръчителство, както следва при условията на евентуалност
2
– иск с правно основание чл. 146, ал. 1 вр. 143, ал. 2, т. 5 и т. 19 ЗЗП – нищожност поради
неравноправност, с правно основание чл. 26, ал.1 , предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11,
ал. 1, т. 10 – поради противоречие със закона, с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД
във вр. чл. 21, ал.1 ЗПК във вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК – поради заобикаляне на закона и чл. 26, ал.
2, предл. 2 ЗЗД – поради липса на съгласие, съединени с частичен осъдителен иск с правно
основание е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 5 лв. – част от вземане в общ размер на 118, 48 лв.,
представляващо платена без основание сума по нищожна клауза.
Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по установителните искове е да установи всички възражения в
исковата молба за неравноправност и нищожност на договора и клаузата за възнаграждение
за предоставяне на поръчителство, а именно - твърдяното противоречие на закона,
твърдяното заобикаляне на закона, твърдяната липса на съгласие.
В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за плащане, респ.
получаване на сочената парична сума като възнаграждение по договор за поръчителство,
както и че същата клауза е индивидуално уговорена.
В тежест на ищеца по осъдителния иск е да докаже, че е заплатил на ответника
претендираната в исковата молба сума от 5 лв., представляваща част от общо заплатеното
възнаграждение за поръчител, както и получаването и от ответника.
В тежест на ответника по осъдителния иск е да докаже наличието на правно
основание за получаване на процесната сума, за което не сочи доказателства.
Следва да бъдат приет за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между страните е сключен Договора за предоставяне на
потребителски кредит № 1262687 от 23.05.2023 г., по силата на който бил отпуснат заем в
размер на 400 лв., като същият следвало да бъде погасен в срок от 12 месeца, както и че в
годишния процент на разходите /ГПР/ – 49, 85 % и в него не е включено възнаграждението
за поръчителя, дължимо по силата на сключен договор за предоставяне на поръчителство с
“Multitude Bank”.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца документи следва да бъдат допуснати за събиране като
писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна.
Искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК е основателно и следва да
бъде уважено, с изключение на искането за представяне на копие от договора за кредит и
този поръчителство, доколкото са представени с исковата молба.
Съдът намира, че към настоящия момент не е необходимо назначаването на съдебно-
3
счетоводна експертиза със задача, посочена в исковата молба, тъй като страните не спорят,
че в ГПР не е включено възнаграждението на поръчителя. С оглед останалите
доказателствени искания към настоящия момент не е необходимо и издаването на съдебни
удостоверения.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.06.2025 г. от 14.20 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата
молба документи
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в срок до първото открито
съдебно заседание да представи справка от счетоводството за всички извършени плащания
по Договора за предоставяне на потребителски кредит № 1262687 от 23.05.2023 г., като му
УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за издаване на съдебни удостоверения и
назначаване на ССчЕ.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
4
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5