№ 64
гр. Сливен, 17.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Търговско дело
№ 20232200900019 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът ЗД „Евроинс“ АД, редовно призован, се представлява от адв. Р.
Г. от АК – София, редовно упълномощен от по-рано.
Ответникът „Дифоат“ ООД, редовно призован, се явява управителя
Д.А.Д. и адв. М. Й. от АК - Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Ответникът „Дафи“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. Е.
Д. от АК – Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
Трето лице-помагач „Дженерали Застраховане“ АД, редовно призовано,
не се явява представител.
Вещото лице Ж. П. П., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице инж. К. Х. К., редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва, че делото е насрочено за събиране на доказателства, чрез
назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза и за назначената
съдебно-техническа експертиза във връзка с водена между страните и трети
лица електронна кореспонденция.
Съдът докладва, че заключението на вещото лице Ж. П. е представило
на 01.10.2024 г., а вещото лице К. Х. К. е подал молба на 15.10.2024 г., в която
посочва, че до момента не му е била предоставена необходимата информация
и моли делото да се отсрочи за периода между 04-08.11.2024 г. за да може да
изготви заключение по делото.
1
СТРАНИТЕ: Нямаме искания. Да се пристъпи към изслушване на
вещото лице П..
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице Ж. П.
П..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ж. П. П. – със снета по делото самоличност.
Вещото лице П., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.
Сумата, която е първоначалната е 736 493,74 лв. Разликата не може да бъде
обхваната. Стоките, които са обхванати от присъдата на наказателния съд са в
по-голяма стойност от изплатената от застрахователя.
Приложил съм документите, които ми е представил застрахователя
описи и протоколи. Считам, че няма как тези стоки да не са обхвани от
присъдата. Единият опис ми е даден от дружеството „Автокомплект“ ООД,
другият опис ми е даден от застрахователното дружество, което е направило
оценка и след това въз основа на подписа на застрахователите, които са
положили подпис върху тези протоколи и описи. От тях не съм изисквал да ми
дадат опис. Запознах се с описа на стоките, за които е постановена присъдата.
Видях, че стоките, които са декларирани първоначално от „Автокомплект“
ООД фигурират в тези протоколи, които в последствие бях получил и от
едните и от другите. Това, че застрахователя и съответно оценителната фирма,
която е направила оценка на тези стоки са решили, че поР. ненарушена
стойност, как да кажа, обвивка, оценителят /оценителят е фирма, която не
мога да кажа коя е/ е решил, че не приема за брак и унищожени, тези стоки и
материали, които от пожара и при гасенето са били с нарушена опаковка. Това
което видях и проверих разлика не видях. Аз съм ги проверявал страница по
страница, налично не съм ги видял, защото една част ги няма, други са
унищожени. Това, което проверих по приложените по делото и това което ми
дадоха не намерих разлики съществени. Разликата се дължи на тази оценъчна
компания, която е дошла да направи оценка на щетата. Според мен реалната
щета е в наказателното производство, а застрахователят е занижил стойността
на стоките и материалите и е платил много по-малка щета от опредЕ.та в
наказателното производство. По документи сравнението, което направих
установих, че са едни и същи стоки и материали, определени с различна
стойност от застрахователя и оценителя в наказателното производство.
Застрахователят е приел за тези стоки ползвайки услугите на техния оценител
в размер на 488 896,21 лв., а в наказателното производство същите стоки са
оценени от вещото лице, което е работило в наказателното дело в размер на
736 493,74 лв. Стоките и материалите, които са описани по счетоводни данни в
дружеството и отговарят на сумата 736 493,74 лв. това е описано и
заприходено в счетоводството на дружеството „Автокомплект“ ООД. Това е и
2
бройките, вида на стоките. Това, че в последствие има разминаване в
оценката, вече застрахователят е приел аргументите на оценъчната компания,
която е била наета за същите тези стоки, които се признават за пълен брак и за
унищожение. Тази разлика, която се получава от 488 896,21 лв. и 736 493,74
лв. си остава за сметка на „Автокомплект“ ООД, тя не се признава за брак.
Обяснението на управителя на „Автокомплект“ ООД е, че оценъчната фирма,
не приема за брак и унищожени тези стоки и материали, които от пожара и
при гасенето са били с нарушена опаковка. и това е мотива да признае само
този размер на щетата.
Съдът предостави на ищеца възможност за въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: Стоките описани в протокол за брак на материални запаси на
„Автокомплект“ ООД в размер на 488 896,21 лв. без ДДС включени ли са в
описите на стоките, които са оценени в наказателната присъда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, те фигурират в описа на стоките с опредЕ. в
наказателното производство на стойност 736 493,74 лв. Стойността от
736 493,74 лв. е по счетоводни данни. Това е осчетоводено в счетоводството на
дружеството „Автокомплект“ ООД. Застрахователят е приел друга стойност.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът предостави на ответника „Дифоат“ ООД възможност за въпроси
към вещото лице.
АДВ. Й.: Кои от бройките и видове стоки по аварийния протокол са
включени в протокола за брак? На стр.4 от 4 от аварийния протокол от
15.08.2022 г. като унищожена стока е записано количество 269 572 броя. Тези
артикули къде са в протокола за брак и на каква стойност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не съм правил съпоставка между протокола за
брак на материални запаси и бройките по аварийния протокол, тъй като нямам
такава задача поставена. Аз съм сравнявал ред по ред. Изисках това което съм
приложил към заключението. В протокола за брак на материални запаси,
който съм приложил към заключението /лист 248 до лист 258/ това е
протоколът за брак на цялата стока, която е била първоначално, който е
съставен от „Автокомплект“ ООД и е в наказателното производство. След него
/на стр.260 до стр.270/ стоките са същите и бройките им са същите и
отговорят на първия протокол, фигурират в първия протокол, но стойността
им е различна. Не съм правил сравнение като калкулация, бройки и суми с
аварийния протокол от 15.08.2022 г., с протокола на застрахователната
компания, с протокола за брак на материални запаси на стойност 488 896,21
лв., като обща сума не съм ги калкулирал. Проверявал съм по редове, по
наименование, единична бройка и съответстват. В единия протокол
предоставен от „Автокомплект“ ООД по тяхната счетоводна програма има
техен шифър за всеки един артикул. Единият протокол, браковият протокол
след оценката на „Българска сървейорска компания“ ЕООД е подписан от
управителя, главния счетоводител и представител на застрахователната
3
компания, че това е така. За всеки един счетоводител това е достатъчно
условие, че това е истина. По първото дело, което беше първоначалната сума
на щетата и приложения списък на стоките, предмет на пожара там също са
упоменати подробно по вид, артикул, цена за единична бройка и обща
стойност на всяка една от стоките. Аз няма по какво друго да работя, тъй като
голяма част от тези стоките са унищожени от пожара и са бракувани от това,
което е останало. Приех за меродавно, това което има в счетоводството и при
застрахователя, защото работя по документи. Това са същите стоки, но с
различна опредЕ. стойност. В наказателното производство „Автокомплект“
ООД е представил стойността на стоките, които са заведени в складовата
програма при закупуване, без ДДС. ДДС не може да бъде предмет на делото,
тъй като то е възстановяемо от НАП. Сравнявал съм документите ред по ред и
стоките и материалните запаси и бройките съвпадат. Ще го обясня така: Всяка
една стока, която се закупува от дадено дружество и се заприхождава в
складовата му програма тя влиза по вид, бройки, единична цена и обща
стойност. Всичките тези опис протоколи на стоки от пожара и в последствие
заплатени стоки няма как да се разминават, поР. простата причина, че тези
описи са правени от дружество „Автокомплект“ ООД или от счетоводството
му и те се вадят от складовата им програма. Няма такъв шанс от складовата
програма да се извадят един вид артикули по бройки и по цени, а в
последстващ браков протокол от същата програма да се извади нещо друго
или да се добави нещо други или да липсва нещо друго. В наказателното
производство предполагам, че стойността е опредЕ. от това, което е
представил в иска си „Автокомплект“ ООД.
На това което ме пита адв. Й. искам да кажа, че има една разлика, и аз е
упоменах преди малко и тя е, че в тези 20% ДДС, които в единия протокол
фигурират към стоките така както са закупени и са заведени, защото в
последствие се приспада ДДС, и тя е около 100 и няколко хиляди лева. 488
896,21 лв. това е стойността на стоките без ДДС. Аз също срещнах в
предходните документи по делото, че фигурира една стойност над 500 000 лв.
и след това има документи, в които е описано, че това е стойност с ДДС 20%.
Друга разлика нямаше. ДДС като се събере с 448 896,21 лв. дава тази
стойност. Не съм го описал, защото ДДС не е предмет на настоящото
производство. ДДС е аналог, който се движи между държавата и търговеца и е
възстановяем. Дружеството го предплаща на държавата и след това държавата
му го връща.
АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът предостави на управителя на „Дифоат“ ООД - Д.А.Д. възможност
за въпроси към вещото лице.
УПРАВИТЕЛЯТ Д.Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът предостави на ответника „Дафи“ ООД възможност за въпроси
към вещото лице.
4
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: Да се приеме заключението.
АДВ. Й.: Моля да не приемате така представеното заключение. Считам
същото за непълно и без да е даден отговор на поставения въпрос. От
заключението на вещото лице не ми стана ясно дали стоките описани в
аварийния протокол, за които е изплатено застрахователното обезщетение са
предмет на щетата приета по наказателното дело. Твърдим, че е платено по
аварийния протокол. Твърдението на ищеца, че застрахователната стойност е
по аварийния протокол. На мен не ми стана ясно тези стоки включени ли са в
протокола за брак, който е приет по наказателното дело като обща щета на
„Автокомплект“ ООД. Още повече са представени 2 бр. протокола за брак, в
които има разминаване в бройките на бракуваните стоки. Към експертизата
има приложени два протокола за брак от 30.08.2022 г., подписани от
управителя и главния счетоводител, които двата протокола се разминават.
Двата протокола за брак са от една и съща дата, подписани от управителя и гл.
счетоводител, които два протокола се разминават. Тези протоколи са с
различни стойности, като едната стойност съвпада с исковата претенция, а
другата стойност съвпада с тази приета в наказателното дело. Въпросът ми
към вещото лице е Вие разбрахте ли от къде идва разликата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Два са протоколите за брак, защото единия протокол е
протоколът за брак, а вторият е протоколът за унищожение на стоката.
Протоколите са различни, защото в единия протокол са описани стоки
подлежащи за бракуване, а в другия са записани стоките, които са бракувани и
унищожени. Това ми е дадено като обяснение, когато ги вземах. Беше ми
посочено кой е протоколът за бракуване на стоките. Представена е заповед за
ликвидация на материален /нематериален/ дълготраен актив. Този протокол е
подписан от Атанас И. представител на Евроинс, който е присъствал на
унищожаването на бракуваната стока. По същия начин има такава заповед за
бракуване на стоки с приложен опис към нея и този протокол с тази заповед е
подписан по същия начин. Това ми беше представено от дружеството,
застрахователя и оценъчната компания.
АДВ. Й.: Не се променя моето становище. Считам, че следва да бъда
съпоставено количеството унищожена стока вписано в аварийния протокол от
15.08.2022 г. с протокола за брак на материални средства от 30.08.2022 г., имам
предвид протоколът, в който стоките са оценени на обща стойност 736 493,74
лв., тъй като това е стойността приета по наказателното дело. Да се изясни кои
точно бройки включени в този протокол за брак съответства на стойността 488
896,21 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На тази оценъчна компания „Българска сървейорска
компания“ ЕООД е даден първоначалния опис за бракуване на стойност 736
493,74 лв. и по този опис представител на компания е проверявано какво е
унищожено и какво не. По този опис е работено и е представен последващия
опис в размер на 488 896,21 лв., като едната заповед е за бракуване на тази
5
стока, защото така е по закона на счетоводството и след това подлежи на
унищожение. Остатъкът дружеството може да го ползва както си иска, ако
иска може да го унищожи, а може и да го преоцени и да го продаде на много
по-ниска стойност.
АДВ. Й.: Има ли съответствия между стоките в аварийния протокол от
май месец, където са описани стоките изнесени по бройки и кашони и
инвентарни номера. На базата на него е изготвен последващ авариен протокол,
в който на стр.4 са описани по оборотна ведомост колко са бройки на каква
стойност, като количество/рекапитулация, наличността след пожара и
приетата за унищожена стока. Наличността след пожара е изготвена на база
предварителният авариен протокол от 15.06.2022 г., където за всеки курс е
описано годната стока по артикул, брой кашон, и брой в кашоните.
Следователно при анализ в счетоводната програма на база изнесената стока
вещото лице може да направи анализ към този момент на пожара 30.05. каква
е унищожената стока по артикули и бройки и съответно да извърши
съпоставки дали тези артикули и бройки са вписани в протокола за брак на
материалните средства и дали съответства на установената бройка на
унищожената стока от 269 572 броя с тази вписана в протокола за брак.
Щетата приета по наказателното дело значително надхвърля исковата
претенция следва да бъде установено кои точно артикули са включени в тази
щета и на каква стойност са.
АДВ. Д.: Поддържам становището на адв. Й..
На основание чл.148 от ГПК съдът като съобрази, че заключението на
вещото лице е изготвено по въпросите така както са поставени, намира, че
същото заключение следва да бъде прието като доказателство по делото, поР.
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключенията на вещото лице Ж. П. П., представени на
26.08.2024 г. и 01.10.2024 г.
На вещото лице Ж. П. П. по посочената в декларацията банкова сметка,
да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв., платимо от внесения от
ищеца депозит, за което да се издаде РКО. /изд. РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. Г.: Аварийният протокол от 15.08.2022 г., в таблиците на стр.5, 6 и
7 са посочени стоки като бройки 271 117, … лв., посочено е погрешно 272 117,
на обща стойност 527 857,30 лв., те не са обект на плащането на
застрахователното обезщетение. На стр.4, в аварийния протокол, трети
параграф описва, че това са стоките, които са изнесени. Тази сума не е
платена, тъй като както е записано на стр. 4, § 3 от аварийния протокол това са
частично увредени стоки, които застрахованият приема годни стоки за
6
реализация. Напълно унищожената стока без търговска стойност е посочена
като бройка и като обща сума на стр.4, в § 4 от аварийния протокол. Това са
269 572 броя на обща стойност 504 921,80 лв. без ДДС. /в таблицата/ Те не са
част от таблицата. Под параграф имам предвид ред. От тази стойност
застрахователят е решил и заплатил обезщетение на стойност 488 896,21 лв.
Противопоставям се на допълнителната задача, защото застрахователното
обезщетение е определено като сума именно в този протокол за брак на
материални запаси на стойност 488 896,21 лв. без ДДС, който е приложение
към заповедта за ликвидиране на материално дълготрайни активи. Това са
стоките, за които е платено обезщетение и както каза вещото лице те са част
от стоките описани в протокола за брак, който е представен по наказателното
дело. Тези стоки, които са в табличния вид на аварийния протокол от 15.08. са
същност стоките, които са изнесени извън склада. След като те са изнесени е
започнало оценката на напълно увреденото 100% имущество, за което е
заплатено обезщетение. Смятам, че за целите на делото няма никакво значение
да се броят като бройка тези стоки описани на стр.5-7 от аварийния протокол,
които са били само частично увредени и за които не е изплащано
застрахователно обезщетение.
АДВ. Й.: Ние твърдим, че освен тези стоки, които са изнесени има и
други стоки, които са изнесени от склада. Стоките, които са изнесени са много
по-вече от тези, които са вписани в аварийния протокол и от там стойността
им. Не оспорваме, че има унищожени стоки. Всички документи са изготвени
явно от лица, които имат интерес.
Съдът постави въпроси към представителите на ответниците - от кои
точно писмени доказателства и протоколи считат, че следва да се установи
вида, броя и стойността на унищожените стоки заплатени от застрахователя,
след като към настоящия момент част от стоките са унищожени в резултат на
възникналия пожар, а друга част – в резултат на бракуването им. В обобщение
– че към настоящия от страните са посочени само писмени доказателства и са
допустими новооткрити доказателства, ако има такива, само в условията на
чл. 147 ГПК. Като изтъкна и обстоятелството, че относно факта на
унищожаването на стоки, съдът е обвързан от влязлата в сила присъда, съдът
постави въпроси към ответниците да уточнят, въз основа на какви документи
и доказателства считат, че следва да се определи стойността на
обезщетението, изплатено от застрахователя.
АДВ. Г.: Това възражение почива изцяло на някакво предположение.
Счетоводните записи на дружеството имат някакво значение. Ние
действително няма как, освен документално, да потвърдим тези стойности.
Бройките по аварийния протокол са стоки, за които не е заплатено
застрахователно обезщетение, както е написано на стр.4 от протокола.
Съдът даде думата на адв. Й. и на адв. Д..
7
АДВ. Й.: Не държа на поставения допълнителен въпрос.
АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на адв. Й..
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, тъй като вещото лице К. е поискал допълнителен срок за
изготвяне на заключението. Предвид посочената в молбата обективна причина
съдът намира, че следва да уважи молбата на вещото лице К., поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 14.11.2024 г. от
14.30 часа, за която дата страните следва да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К. Х. К..
УКАЗВА на вещото лице К., че следва да представи заключението си
най-късно до 06.11.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8