№ 588
гр. **** , 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – **** IVА СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена О. Димитрова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена О. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20203100503448 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по подадена въззивна жалба
от „Електроразпределение Север“ АД – гр. **** чрез адвокат Н.Г. - ВАК, срещу Решение №
260898 от 27.10.2020 г., постановено по гр. дело № 4920/2020 г. по описа на ВРС, VII състав,
с което е прието за установено в отношенията между ищеца „СМ БГ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, и ответника
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. **** бул. ****, „**** Таурс – Е“, че в полза на ищеца съществува вземане срещу
ответника в размер на сумата от 2243,96 лева (Две хиляди двеста четиридесет и три лева и
96 ст.), представляваща платена от **** ЕГН ****, на 12.08.2019 г. без основание стойност
на електроенергия за извършена корекция за минал период от 06.11.2016 г. до 11.06.2019 г.,
за обект на потребление, находящ се в гр. ****, с абонатен № ********** и клиентски №
************* по фактура № **********/06.08.2019 г., на основание чл. 415, ал. 1, вр. чл.
422, ал. 1 от ГПК.
Жалбоподателят „Електроразпределение Север“ АД счита постановеното решение за
неправилно и незаконосъобразно, като настоява за неговата отмяна и присъждане на
разноски. Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника,
а именно чл. 55 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички предпоставки
за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на договорно отношение
между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора,
надлежно извършена проверка на СТИ на абоната и документирането й, законосъобразно
изчисляване на количеството потребена електроенергия, остойностяването и фактурирането
й. Твърди, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и
правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.3 в размер на
12391 кВтч, на стойност 2243,96 лева.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна „СМ БГ“ ЕООД, чрез адв. Д.Я. - ВАК,
1
депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна, настоява за
потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на разноски. Излага
подробни съображения за незаконосъобразност на корекционната процедура.
В съдебно заседание въззивната страна „Електроразпределение Север“ АД, редовно
призована, се представлява от адвокат Веселина Маринова. Поддържа въззивната жалба.
В съдебно заседание въззиваемата страна „СМ БГ“ ЕООД, редовно призована, се
представлява от адвокат Д.Я.. Поддържа въззивната жалба.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Първоинстанционното производството по делото е образувано по предявен от „СМ
БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, срещу
„Електроразпределение Север“ АД – гр. **** ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. **** бул. ****, „**** Таурс – Е“, иск с правно основание чл. 422 от ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува
вземане срещу ответника в размер на сумата от 2243,96 лева, представляваща платена от
**** ЕГН ****, на 12.08.2019 г. без основание стойност на електроенергия за извършена
корекция за минал период от 06.11.2016 г. до 11.06.2019 г., за обект на потребление,
находящ се в гр. ****, с абонатен № ********** и клиентски № ************* по фактура
№ **********/06.08.2019 г.
В исковата молба се излага, че ищецът придобил процесното вземане на 15.02.2020 г. с
договор за цесия, сключен с **** като ответното дружество е уведомено за извършената
цесия на 24.02.2020 г. Сочи, че цедираното му вземане е платено от цедента в полза на
ответника на 12.08.2019 г. като стойност на електроенергия по корекция на сметка за
периода от 06.11.2016 г. до 11.06.2019 г. по партида с клиентски № ********** и абонатен
№ *********, чийто титуляр е цедентът. Изтъква, че придобитото от него вземане е платено
без основание от страна на цедента, поради което подлежи на връщане. Излага, че на
26.02.2020 г. подал заявление по чл. 410 ГПК пред РС-**** като било образувано ч.гр.д.
№2771/2020 г. След връчване на издадената Заповед за изпълнение на парично задължение
на длъжника, последният подал възражение в срока по чл. 414 ГПК, което обосновава
правния интерес на ищеца от предявяване на иска. Настоява за уважаване на исковата
претенция.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на ответното дружество чрез
адвокат Н.Г. – ВАК, преупълномощен от Адвокатско дружество „Величков, Желязков и
партньори“, в който се излагат подробни доводи, че искът е неоснователен. Излага, че
между ответното дружество и цедента е налице облигационно правоотношение по договор
за пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на ответника, като
последният изпълнява задълженията си по договора добросъвестно и точно. Сочи, че на
11.06.2019 г., съгласно чл. 45 ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на СТИ в обекта на
цедента от служители на „Електроразпределение Север“ АД в присъствието на един
независим свидетел; за проверката е съставен Констативен протокол. Излага, че след
проверката процесният електромер е демонтиран, подменен с нов такъв и изпратен в
Български институт по метрология, Регионален отдел – **** за експертиза, при която при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 12391,619 кВтч, която не е
невизуализираната на дисплея. Сочи, че установеното количество електроенергия е реално
доставено и потребено от абоната и съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД,
купувачът е длъжен да плати неговата цена, като същата е дължима и на основание чл. 55,
ал. 1 ПИКЕЕ. Настоява предявеният иск да бъде отхвърлен.
2
Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от Договор за прехвърляне на вземане, на 15.02.2020 г. **** ЕГН ****, в
качеството му на цедент, чрез пълномощника си – адв. Д.Б. Я., прехвърля на „СМ БГ“
ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на цесионер, вземането си от длъжника
„Електроразпределение Север“ АД в размер на 2243,96 лева, представляващо платена на
12.08.2019 г. без основание стойност на коригирана потребена електроенергия по фактура №
********** от дата 11.06.2019 г. за обект с абонатен № ********** и клиентски №
************* находящ се в гр. ****, с титуляр на партидата цедента, ведно с всички
привилегии към него, в това число и натрупаните лихви от датата на възникване на
вземането, на цена от 2000,00 лева.
Видно от копие от Пълномощно, подписано от **** ЕГН ****, същият
упълномощава адв. Д.Б. Я. да прехвърля при условия, каквито сметне за добре, процесното
вземане в размер на 2243,96 лева, както и всички привилегии и принадлежности към него,
както и да го представлява пред „Електроразпределение Север“ АД с правото да депозира
всякакви уведомления, в това число и уведомление за сключен договор за цесия, молби,
искания, възражения и др. документи. Посочено е, че при необходимост упълномощеният
адвокат полага подписа си от името на упълномощителя с правнообвързващ ефект.
Видно от Уведомление № 5347595/24.02.2020 г., **** ЕГН ****, чрез пълномощник –
адв. Д.Б. Я., е уведомил „Електроразпределение Север“ АД за извършената цесия.
С Разпореждане от 28.02.2020 г. по ч.гр.д. №2771/2020 по описа на РС – **** XXXIX
състав, е издадена Заповед № 1192/28.02.2020 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК, с която съдът, на осн. чл. 411, ал. 3 от ГПК, е разпоредил длъжникът
„Електроразпределение Север“ АД – гр. **** ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. **** бул. ****, „**** Таурс – Е“, да заплати на заявителя „СМ БГ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, сумата от 2243,96 лева,
представляваща платена на 12.08.2019 г. без основание стойност на коригирана
електроенергия за периода от 06.11.2016 г. до 11.06.2019 г. по издадена фактура №
**********/06.08.2019 г. за обект с клиентски № ********** и абонатен № *********,
находящ се в гр. ****, с титуляр на партидата **** ЕГН ****, което вземане е прехвърлено
на заявителя с Договор за цесия от 15.02.2020 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК - 26.02.2020 г., до окончателното
изплащане на задължението, и направените по делото разноски в размер на 524,88 лева.
Срещу издадената Заповед № 1192/28.02.2020 г. за изпълнение на парично
задължение, длъжникът е депозирал възражение с вх. № 20614/11.03.2020 г., в рамките на
срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК.
Безспорно по делото е обстоятелството, че цедентът и ответното дружество са
обвързани от валидно договорно правоотношение за достъп и пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на ответника.
Видно от Констативен протокол № 1147244, на 05.11.2016 г. на обекта на цедента от
служители на „Енерго-Про мрежи“ АД е монтиран електромер тип Actaris ACE2000 с
фабричен № 7971902 с показания по нощна тарифа – 4442 кВтч, и по дневна тарифа – 11402
кВтч. В протокола не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия
монтаж по отчетни регистри 1.8.3. и 1.8.0.
Видно от Протокол за проверка на електромер № 6907р-А-47 от дата 13.09.2016 г.,
изаден от „ЕЛЛАБ България“ ООД, електромер тип Actaris ACE2000 със сериен № 7971902
3
съответства на техническите изисквания, отчита енергията с грешка от 0,10% по тарифа 1 и
0,00% по тарифа 2, при допуск 2,00%. Проверката е приключила при показания 4442 кВтч
по нощна тарифа и 11402 кВтч по дневна тарифа.
От Констативен протокол № 1105669 се установява, че на 11.06.2019 г. служители на
„Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със
същия фабричен номер на обекта на цедента, при която са отчетени следните показания: по
нощна тарифа – 7019 кВтч; по дневна тарифа – 15548 кВтч. Електромерът е демонтиран и
подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка,
запечатана с пломба № 507132, за изпращане за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан
от един свидетел.
Горният протокол е изпратен на абоната с писмо Изх. №
54355_КП1105669_2/06.08.2019 г.
В Констативен протокол № 1456/26.07.2019 г. на БИМ – **** от метрологичната
експертиза на СТИ е отбелязано, че електромерът не съответства на технически
характеристики – по време на изследването същият не натрупва на нито една от
визуализираните на дисплея тарифи. Посочено е, че при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала енергия на тарифа
3 – 12391,619 кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
Видно от Становище за начисление на електрическа енергия на
„Електроразпределение Север“ АД, издадено на 01.08.2019 г., със същото, въз основа на
Констативен протокол № 1456/26.07.2019 г., е одобрено начисляването на допълнително
количество ел. енергия в размер на 12391 кВтч за периода 06.11.2016 г. – 11.06.2019 г.
За одобреното количество ел. енергия е издадена фактура № ********** от дата
06.08.2019 г. за сумата от 2243,96 лева с вкл. ДДС.
От заключението на изготвената пред първа инстанция СТЕ се установява, че
електромерът с фабричен № 7971902, монтиран на процесния обект, е тип ACE2000,
преминал първоначална метрологична проверка през 2009 г. и последваща – през 2016 г., за
което налице е Протокол № 6907р-А-47 от дата 13.09.2016 г. на „ЕЛЛАБ България“ ООД;
срокът на метрологична годност за този тип електромери е 6 години. Вещото лице излага,
че според констатациите в КП № 1456/26.07.2019 г. на БИМ – **** е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера, като към заводските тарифи Т1 и Т2 е въведена
още една тарифа Т3, в която се отчита част от потребената електроенергия. Сочи, че при
неманипулирана схема на присъединяване на абонат към ел. разпределителната мрежа,
цялото количество потребявана ел. енергия от абоната преминава през измервателната схема
на СТИ и се отчита. Изтъква, че в случая не е констатирана намеса или промяна в схемата
на присъединяване, следователно отчетената в тарифа 3 електроенергия в размер на 12391
кВтч е доставена, преминала през процесното СТИ, но е регистрирана в тарифа, която не се
визуализира на дисплея. Потвърждава, че извършените изчисления по корекцията са
математически точни, според цените през съответните подпериоди.
В хода на производството пред РС – **** са събрани гласни доказателства,
посредством разпит на св. **** - служител на „Електроразпределение Север“ АД.
Свидетелят сочи, че е участвал в проверката и изготвянето на Констативния протокол.
Излага, че проверката е била рутинна, като електромерът е бил демонтиран, тъй като при
отваряне на таблото са установили проблем в цикъла на същия. Посочва, че протоколът е
подписан от съседка на абоната, която присъствала на проверката.
С оглед на така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни
4
изводи:
За да се приеме, че предявеният иск по реда на чл. 422 ГПК е основателен, в тежест на
ищеца е да установи, че е приобретател по валидна цесия, както и че праводателят му по
същата е платил процесната сума, представляваща заплатена при първоначална липса на
основание стойност на коригирана потербена ел. енергия за периода от 06.11.2016 г. до
11.06.2019 г. по издадена фактура № **********/06.08.2019 г. за обект с клиентски №
********** и абонатен № *********, находящ се в гр. ****, с титуляр на партидата Гено
Богданов Иванов.
В тежест на ответника е да установи, че процесната сума е била дължима на годно
правно основание, както и че същата е правомерно начислена.
Видно от представените по делото материали, спорното процесно вземане - предмет
на цесията, е възникнало като начислена от ответното дружество сума при корекция на
потребена електроенергия за минал период от време. Спорен в отношенията между страните
е въпросът доколко са били налице предпоставките за едностранно извършената корекция на
стойността на потребената електроенергия за релевирания период.
Служебното начисляване на допълнителни количества електроенергия по партидата на
цедента е извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г., които
са подзаконов нормативен акт, издаден на основание чл. 83, ал. 1 ,т. 6 ЗЕ, за регламентиране
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Според разпоредбата на ал. 2 на цитирания законов текст, преизчисляването по ал. 1 се
извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на
чл. 49 ПИКЕЕ. Последният урежда подробно процедурата за извършване на проверката, в
резултат на която сметката на клиент може да бъде коригирана при доказано неточно
отчитане на потребената електроенергия.
В съответствие с цитираните разпоредби, процесната сума е дължима, ако са налице
две кумулативни предпоставки: измерено при метрологична проверка след монтажа на СТИ
количество електроенергия в невизуализиран регистър; извършване на проверката в
съответствие с установените в подзаконовия акт процедурни правила, гарантиращи правата
на страните.
Съгласно чл. 38 от Закона за измерванията (Изм. - ДВ, бр. 95 от 2005 г., в сила от
01.03.2006 г.), първоначалните и последващите проверки на средства за измерване се
извършват от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. В настоящия
случай наличието на процесното количество електроенергия в невизуализирания регистър
1.8.3 на електромер с фабричен № 7971902 е установено именно с Констативен протокол №
1456/26.07.2019 г. на БИМ – **** от метрологичната експертиза на СТИ, който е официален
свидетелстващ документ и съгласно който: „При софтуерно четене е установена външна
5
намеса в тарифната схема на електромера: наличие на преминала енергия в тарифа 3 –
12391,619 кВтч, която не е визуализирана на дисплея“. Натрупването на съответното
количество електроенергия в регистър 1.8.3 вследствие на констатирано неправомерно
софтуерно вмешателство в тарифната схема на електромера е потвърдено и от заключението
на вещото лице по изготвената пред първа инстанция съдебно-техническа експертиза.
Същото сочи, че установеното в невизуализирания регистър 1.8.3 количество
електроенергия действително е преминало през измервателната схема на СТИ. Отразеното в
цитирания протокол на БИМ: „При продължително включване с отчитане на показващото
устройство електромерът не натрупва на нито една от визуализираните на дисплея тарифи“
води към обоснован извод, че преминаващата през електромера енергия се е натрупвала в
невизуализирания регистър и към датата на процесната проверка. От протокола от
задължителната метрологична проверка на електромера преди да бъде монтиран за повторна
употреба на обекта на цедента през 2016 г., извършена от „ЕЛЛАБ България“ ООД
(опълномощено от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор), се установява, че показващото устройство на процесното СТИ е отчитало енергията
с грешка от 0,10% по тарифа 1 и 0,00% по тарифа 2 – т.е. преди монтажа на електромера на
процесния обект не се отчита преминаване на енергия по трета тарифа. Предвид
гореизложеното, съдът счита за доказано, че количеството електроенергия, установено в
невизуализирания регистър 1.8.3, е потребено именно от абоната.
За редовността на констативния протокол по чл. 49 ПИКЕЕ е необходимо същият да
бъде подписан от представител на оператора, от ползвателя или от негов представител, а в
случай на отсъствие или при отказ от тяхна страна да го подпишат, от свидетел, който не е
служител на оператора. Видно от представения по делото Констативен протокол № 1105669
от извършената на 11.06.2019 г. проверка на процесното СТИ от служители на
„Електроразпределение Север“, същият отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ –
подписан е от трима служители на ответното дружество и от един свидетел, представен с
три имена и адрес. В протокола са описани и предприетите действия в съответствие с ал. 5
на чл. 49 ПИКЕЕ: СТИ е демонтирано и поставено в индивидуална опаковка, запечатана с
пломба № 507132, за изпращане за експертиза в БИМ. Горното се потвърждава и от
цитирания Констативен протокол на БИМ – **** съгласно който процесният електромер е
получен в найлонов плик, запечатан с пломба № 507132, на 13.06.2019 г. – в рамките на 14-
дневния срок. Т.е. спазена е процедурата по ал. 1, 2, 3 и 5 на чл. 49 ПИКЕЕ.
Не е спазена процедурата по ал. 4 на горепосочения законов текст – констативният
протокол от проверката не е изпратен на потребителя в предвидения за това 7-дневен срок
от изготвянето му, а на 06.08.2019 г. Настоящият съдебен състав счита, че процедурните
пропуски сами по себе си не могат да бъдат разглеждани като пречка за дължимостта на
сумата по извършената корекция, а следва да бъдат преценявани в съответствие с останалия
доказателствен материал по делото.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че в случая предпоставките
за коригиране на сметката за потребление на цедента в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ са
налице.
Поради изложеното предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен, а решението на първоинстанционния съд - отменено, включително в частта по
разноските.
Относно съдебно-деловодните разноски:
6
Въззивната страна претендира сторени по делото разноски в размер на 1144 лева за
първа инстанция, включващи 200,00 лева – депозит за съдебно-техническа експертиза, 20,00
лева – депозит за призоваване на свидетел, и 924,00 лева с вкл. ДДС - платено адвокатско
възнаграждение, както и в размер на 968,90 лева за въззивното производство, включващи
44,90 лева платена държавна такса, и 924,00 лева с вкл. ДДС – платено адвокатско
възнаграждение. В случая, съдът намира направеното от процесуалния предствител на
въззиваемата страна възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната
страна за основателно, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност. В
съответствие с Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, на „Електроразпределение Север“ АД следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер на 390 лева без вкл. ДДС за всяка от инстанциите, съответно по
468 лева с вкл. ДДС.
Водим от горното, на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, настоящият състав на въззивния
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260898 от 27.10.2020 г., постановено по гр. дело № 4920/2020 г. по
описа на ВРС, VII състав, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „СМ БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. **** ж.к. „**** № **** бл. **** вх. ****, срещу „Електроразпределение
Север“ АД – гр. **** ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. **** бул.
„**** „**** Таурс – Е“, иск с правно основание чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1 от ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува
вземане срещу ответника в размер на сумата от 2243,96 лева, платена от **** ЕГН ****, на
12.08.2019 г. без основание стойност на електроенергия за извършена корекция за минал
период от 06.11.2016 г. до 11.06.2019 г., за обект на потребление, находящ се в гр. ****, с
абонатен № ********** и клиентски № ************* по фактура №
**********/06.08.2019 г., за което е издадена Заповед №1192/28.02.2020 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 на ГПК по ч.гр.д. № 2771/2020 г. по описа на ВРС, XXXIX
състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, „СМ БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. **** ж.к. „**** № **** бл. **** вх. ****, ДА
7
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север“ АД – гр. **** ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. **** бул. ****, „**** Таурс – Е“, сумата в размер на 1200,90 лева,
представляваща сторени пред двете инстанции съдебно-деловодни разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8