№ 34058
гр. София, 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20231110164993 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Д. И. Б. срещу Р. А. В. и М. Б. В., но в рамките на
процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК ищецът е уточнил, че насочва исковите си претенции
единствено към М. Б. В., поради което само тя се явява надлежен ответник по делото.
Подадената искова молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата М.
Б. В. чрез адв. В., но отговорът е нередовен, защото е подадено от адвокат, за когото не е
представено пълномощно за валидно учредена представителна власт. Това налага даването
на указания до ответницата по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК.
Възражението в отговора за недопустимост на иска е неоснователно, защото
изложените съображения биха могли да касаят само неговата основателност.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Оспорването на съдебно-медицинското удостоверение от ответницата представлява
нередовно процесуално действие, защото е неясно в коя част се оспорва документът и в
какво се изразява оспорването. Едва след неговото конкретизиране съдът ще извърши
преценка за по-нататъшните действия по отношение на него.
Искането на ищеца за допускане на двама свидетели е допустимо, относимо и
необходимо, като свидетелите се искат за установяване на различни обстоятелства, поради
което искането следва да бъде изцяло уважено.
Искането на ответницата за допускане на двама свидетели също е изцяло
основателно, защото цели провеждането на насрещно доказване, като свидетелите се искат
за различни обстоятелства.
1
Искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза следва да бъде
уважено частично – само по първите три въпроса, защото само те са относими към предмета
на доказване и са необходими за изясняване на делото, а касателно четвъртия въпрос
искането следва да бъде отхвърлено, защото по начина, по който е формулиран, този въпрос
е теоретичен и неотносим.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи по делото пълномощно за адв. В., валидно към датата на подаване
на отговора на исковата молба, или да приподпише подадения отговор на исковата молба,
или с писмена молба изрично да потвърди действията на адв. В. по подаване на отговор на
исковата молба. При постъпване на молба или изтичане на срока за това делото незабавно
ДА СЕ ДОКЛАДВА.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.11.2024 г. от 10:50 ч., за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и неговите приложения, а на ответницата – и препис
от молба с вх. № 182380/04.06.2024 г.
ПРИЕМА представените документи с исковата молба като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ответницата в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ищеца да конкретизира в коя част оспорва
съдебно-медицинското удостоверение и в какво се изразява оспорването. При
неизпълнение на указанията в срок съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме,
че оспорване по чл. 193 ГПК не е направено в срок и няма да се произнесе по него. При
постъпване на молба от ответницата същата незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по т. 6.4. от доказателствената част
на исковата молба за издаване на съдебно удостоверение.
ДОПУСКА на ищеца ДВАМА свидетели при режим на довеждане за установяване
на посочените обстоятелства в т. 6.2. и т. 6.3. от доказателствената част на исковата молба.
ДОПУСКА на ответницата ДВАМА свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените обстоятелства в т. 1 от доказателствената част на отговора на
исковата молба.
УКАЗВА на страните да осигурят явяването на допуснатите свидетели в
насроченото съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на
свидетел от довеждане в призоваване своевременно да уведомят съда с посочване на три
имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля, както и да
представят документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит в размер на 50 лв. за
всеки свидетел, така че неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в т. 1, т. 2 и т. 3 от
т. 6.1. от доказателствената част на исковата молба, при депозит в размер на 450 лв., вносим
от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по отношение на задачата по т. 4.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза д-р Ц. Н. Г., със
специалност: съдебна медицина, който незабавно ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно
2
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
експертизата ще бъде извършена при възнаграждение, платимо от бюджета на съда, след
което сумата ще бъде събрана от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-малко 1 седмица
преди датата на заседанието.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от Д. И. Б. срещу М. Б. В. осъдителни искове с правно основание чл.
45 вр. чл. 52 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: 5 000 лв. – обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди в резултат на ухапвания от куче на 05.12.2020 г.
в ..........., ведно със законната лихва от 28.11.2023 г. до окончателното плащане; 1 613.66 лв. –
лихва за забава за периода от 05.12.2020 г. до 28.11.2023 г. Претендират се разноските по
делото.
Ищецът твърди, че на 05.12.2020 г., около 14:00 ч., паркирал автомобила си в г............,
където се намирал домът на ответницата, която притежавала куче. По същото време В.
разхождала кучето пред дома си, но то било без повод и намордник в нарушение на чл. 13 от
Наредбата на Столичен общински съвет за придобиване, притежаване и отглеждане на
животни – домашни любимци /кучета и котки/ на територията на Столична община. Когато
ищецът излязъл от автомобила, към него се затичало кучето на ответницата и го ухапало по
лявото бедро. Той подал сигнал на телефон 112 за случая и бил прегледан от екип на ЦСМП,
като му била поставена работна диагноза „Рана от ухапване и охлузване на лявото бедро“.
Издадено му било съдебно-медицинско удостоверение, в което било посочено, че му е
причинено увреждане на здравето, изразяващо се в кръвонасядания и охлузвания по
предната и предно-вътрешната повърхности на горната трета на лявото бедро, преминаващи
в ограничени кръгловати рани с диаметър 4 – 5 мм всяка, като същите са на фона на оток и
тъмно мораво кръвонасядане, като уврежданията съответстват да са получени от действието
на кучешка захапка. Посочва, че в продължение на близо месец след ухапванията изпитвал
силна болка в областта на нараняванията, не можел да се придвижва свободно и била
засегната нормалната му походка, а първите 14 дни след инцидента не можел да си осигури
необходимата почивка, защото болките и стресът нарушавали съня му. Твърди, че в резултат
на разкъсването на крака има уплътнение, което се напипва, и изпитва болка при
натоварване на крака. Излага, че след случката започнал да изпитва силен и неконтролируем
страх при вида на куче, като разклатеното му емоционално състояние наложило да потърси
медицинска помощ, а нападението оставило траен отпечатък върху поведението му и
социалните му контакти – станал затворен и умислен и ограничил срещите с приятели,
защото станал обект на обсъждане. Счита, че е налице причинно-следствена връзка между
допуснатото от ответницата нарушение и причинените му неимуществени вреди.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
предявените искове са оспорени като неоснователни. Ответницата оспорва да е разхождала
кучето си на твърдените място, дата и час. Заявява, че по това време кучето е стояло
3
вързано в двора на нейната къща, намираща се на адреса. Възразява срещу твърдението на
ищеца, че собственото куче го е ухапало и му е причинило физическо нараняване. Твърди,
че на процесната дата ищецът е имал съприкосновение с друго куче, поради което липсва
причинно-следствена връзка между нейно поведение и неимуществени вреди за ищеца.
Оспорва настъпването на неимуществени вреди за ищеца. При евентуалност оспорва
претендираното обезщетение за неимуществени вреди като прекомерно, във връзка с което
оспорва твърдяния от ищеца интензитет на вредите. Излага, че дори и да е осъществено
твърдяното физическо нараняване, то не е породило болки и страдания, които да са
нарушили нормалното ежедневие на ищеца, като акцентира, че липсват болничен лист и
медицински документи за лечение, както и заявява, че след процесната дата ищецът е
виждан спокойно да се разхожда по улицата, включително и на твърдяното място на
инцидента. Оспорва твърденията за създаден психически дискомфорт и фобия от кучета,
като изтъква, че липсват доказателства за посещения при психолог, а дори самият ищец
отглежда кучета в дома си. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от ищеца.
Моли за отхвърляне на исковете, евентуално – за присъждане на по-нисък размер на
обезщетение. Претендира разноските по делото.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 45
вр. чл. 52 ЗЗД е да докаже следните обстоятелства: извършване от ответницата на
процесното деяние – че на 05.12.2020 г. в г............, е разхождала кучето си без повод и
намордник; настъпването в резултат от това на неимуществени вреди за ищеца, техния вид и
интензитет – че ищецът е бил ухапан от кучето на ответницата и произтичащите от това
последици за него, за които са изложени твърдения в исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
да установи: съществуването и размера на главното задължение; изпадането на ответницата
в забава; размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответницата при установяване на горните факти е да докаже
възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици, включително
възраженията, че ищецът на процесната дата е имал съприкосновение с друго куче, че вреди
за ищеца не са настъпили и че е допринесъл за настъпването на вредите, както и при
условията на обратно доказване да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
ОБЯВЯВА за безспорно, че ответницата е собственик на куче, което отглежда в дома
си в ............
УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства във връзка с възражението си за
съпричиняване на вредите от ищеца, както и за оборване на презумпцията за вина.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
4
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5