РЕШЕНИЕ
№ 322
гр. Силистра , 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично при закрити врати заседание на
двадесет и трети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Силвина Д. Йовчева
Секретар:Петранка Г. Тодорова
като разгледа докладваното от Силвина Д. Йовчева Административно
наказателно дело № 20203420200570 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
Постъпила е жалба от Д. Ж. Р. с ЕГН-********** от с. А., общ. А., ул. „А. С.“ № ...
против Наказателно постановление № 20-1099-000583, издадено на 20.05.2020 г. от Й. Д. Д.,
на длъжност началник група в Сектор “Пътна полиция” – С. при ОДМВР С., с което на
основание чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 179,
ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДП) му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл. 25, ал. 1 от
ЗДП.
Жалбоподателят оспорва издаденото НП. Твърди, че актосъставителят е съставял
акта до тъмно и че се е уговарял с другия водач. Посочва, че е пропуснал две МПС и не е
видял трето. Видял го в последния момент и се изтеглил вдясно и тогава водачът на този
автомобил връхлетял върху него със 100 км/ч. Посочва, че е повреден левия заден калник и
джанта на автомобила, но актосъставителят е посочил, че удара е бил нанесен от дясната
страна, а не от лявата. Навежда още доводи, че е пенсионер с намалена трудоспособност
75%, а съпругата му със 94% и пенсиите на двамата са малки. Изтъква още, че ползва МПС
си ежедневно, има много заеми и му е непосилно да заплати наложената му глоба. По тази
причина моли за отмяна на наложеното му наказание.
1
Жалбата е процесуално допустима. Депозирана е в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, чрез наказващия орган, съгласно чл. 60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това
лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол.
Жалбоподателят се явява в с.з. лично. В хода на съдебните прения посочва, че няма
вина и неправилно е санкциониран с глоба.
За въззиваемата страна не се явява представител. В съпроводителното писмо
приложено към преписката, се моли жалбата да бъде оставена без последствие и да бъде
потвърдено наложеното наказание.
Редовно призовани Районна прокуратура – Силистра не изпращат представител и не
заявяват становище.
СЪДЪТ с оглед събраните доказателства по приложената преписка и непосредствено
в съдебно заседание, прие за установено следното от фактическа страна:
На 05.05.2020 г. жалбоподателят заредил с гориво личния си автомобил – лек
автомобил „ФИАТ ПУНТО“ с регистрационен № СС0948СА и излизайки от бензиностанция
„VM Petroleum“ в гр. С. (позната на обществеността още като „М.“), спрял на знак „Стоп“.
След това пропуснал водачите на две МПС и като не видял друго МПС потеглил с
автомобила, непропускайки водача на товарен автомобил „ФИАТ ДУКАТО“ с
регистрационен № В3719НВ. Двадесет метра след потеглянето му последвал удар между
двете МПС. След подаден сигнал на мястото по нареждане на дежурни в ОДМВР – С.
пристигнали полицейски служители от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – С. в лицето
на свидетелите Т. Т. и Г. Л., и двамата назначени на длъжност мл. автоконтрольори. Те
установили двете МПС и техните водачи на ул. „Д.“. Виждало се, че водачът на лек
автомобил „ФИАТ ПУНТО“ с регистрационен № СС0948СА е излизал от бензиностанция
„VM Petroleum“ в гр. С. по ул. „Д.“, с намерение да се включи в кръговото кръстовище и
непропускайки водачът на товарен автомобил „ФИАТ ДУКАТО“ с регистрационен №
В3719НВ, движил се по път с предимство, пресякъл пътя му, реализирайки ПТП. След
проведената беседа полицейските служители преценили, че водачът на л.а. е излязъл от
дясната лента, преминавайки в лявата лента и пресичайки пътя на водача на т.а., след което
последвал удар между МПС. Водачът на т.а. се опитал да избегне удара, качвайки се на
островчето, където полицейските служители открили автомобила, който той управлявал.
Лекият автомобил бил на пътното платно, завъртян на една страна. Жалбоподателят бил
извън автомобила, но съпругата му била във вътрешността на МПС. Полицейските
служители преценили, че в посочената ситуация с действията си водачът на л.а. е
предизвикал ПТП. Бил съставен Протокол за ПТП № 1640303, в който актосъставителят
приел, че единствено водачът на лек автомобил „ФИАТ ПУНТО“ с регистрационен №
СС0948СА е извършил нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДП, който предприемайки маневра за
навлизане в съседна пътна лента, не е пропуснал движещият се в лявата пътна лента водач
2
на товарен автомобил „ФИАТ ДУКАТО“ с регистрационен № В3719НВ, реализирайки ПТП
с материални щети. Щетите по л.а. се изразявали в деформиран преден и заден калник и
счупен ляв стоп и деформирана лява джанта. Щетите по т.а. се изразявали в деформиран
преден десен калник, охлузена дясна врата и деформирана предна дясна джанта. От
приложените към протокола снимки е видно, че спирачния път на л.а. „ФИАТ ПУНТО“ с
регистрационен № СС0948СА е именно в платното, в което в права посока се е движил
водачът на т.а.
В резултат на констатациите в протокола, на 05.05.2020 г. актосъставителят съставил
АУАН срещу жалбоподателя Р., използвайки служебния си таблет, вписвайки че
жалбоподателят Д. Ж. Р. като водач на лек автомобил „ФИАТ ПУНТО“ с регистрационен №
СС0948СА на 05.05.2020 г. в 13:00 ч. в гр. С. по ул. „Д.“ срещу блок ... в посока ул. „Б. Т.“
управлява собствения си лек автомобил „ФИАТ ПУНТО“ с регистрационен № СС0948СА,
като при маневра за преминаване в съседна пътна лента не се е убедил, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него и преминавайки от дясна в лява пътна лента, отнел предимството на движещия
се в права посока товарен автомобил „ФИАТ ДУКАТО“ с регистрационен № В3719НВ, с
което реализира ПТП с материални щети. Според актосъставителя действията му
представляват нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДП. Актосъставителят Т. иззел като
доказателство контролния талон на жалбоподателя и му предявил акта. Видно е, че в акта
присъства подпис на жалбоподателя. Освен това той се подписал, че е получил и препис от
акта.
На 20.05.2020 г. Й. Д. Д., на длъжност началник група в Сектор “Пътна полиция” –
С. при ОДМВР С., издал оспорваното НП. Като обстоятелства в НП били отразени тези,
посочени в акта. Наказващият орган приел, че деянието не представлява маловажен случай.
Отразено е, че при индивидуализацията на наказанието е съобразен чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
Наложено е наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал.
2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДП за нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДП.
Към доказателствата са приети и копия на всички документи, приложени по
административно наказателната преписка, включително справка за нарушител/водач,
процесното НП, АУАН с бланков № 53748, докладна записка, Протокол за ПТП № 1640303
ведно със снимки, Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи,
Заповед № 8121з-825/19.07.2019 г. на Министъра на вътрешните работи, както и служебна
бележка в уверение на това, че Й. Д. Д. изпълнява длъжността началник група „Моторни
превозни средства, водачи и административно-наказателна дейност“ в Сектор „Пътна
полиция“ към Отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – С., съгласно Заповед с рег. №
8121 К-8617/23.08.2018 г., считано от 11.09.2018 г.
Горната фактическа обстановка се установява чрез приложените писмени
доказателства и показанията на актосъставителя и свид. Л., които съдът кредитира. Съдът не
3
дава вяра на обясненията на жалбоподателя за фактите от значение за делото, а именно че
водачът на т.а. се е движил с несъобразена скорост. Такива факти не са събрани по делото.
Не са събрани доказателства, че жалбоподателят е пенсионер, но предвид възрастта му,
съдът приема, че това отговаря на истината. Не са събрани доказателства, че
жалбоподателят е с намалена трудоспособност, но предвид факта, че е пенсионер,
последното не е от значение. Съдът не дава вяра на обясненията на жалбоподателя и в
частта, в която същият посочва, че не е получил екземпляр от акта. Същият твърди, че е
отишъл да си търси контролния талон в полицията и тогава разбрал, че е съставен акт срещу
него. Последното се опровергава и от обясненията му в с.з., в хода на което същият посочи,
че е подписал съставения АУАН срещу него. В тази връзка съдът взе предвид и обърканите
обяснения на жалбоподателя в с.з., в които той твърди, че е прочел акта на място, но след
това сочи, че е прочел акта в полицията. Очевидно жалбоподателят няма спомени в
подробности от събитието. С оглед факта, че в акта са положени два подписа на
жалбоподателя, а именно че е запознат със съдържанието на акта и че е получил екземпляр
от него, съдът приема, че същият е запознат със съдържанието на акта на 05.05.2020 г. и е
получил екземпляр от него на същия ден. Не са събрани доказателства за другите факти в
жалбата, а именно за задлъжняемостта на жалбоподателя, което се твърди в жалбата.
СЪДЪТ с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, прие за установено следното:
По същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По процесуалната законосъобразност на издадените АУАН и НП:
АУАН е съставен от Т. Т. на длъжност младши автоконтрольор в Сектор “ПП” при
ОДМВР, който е лице, разполагащо с правомощие да съставя АУАН по ЗДП. Същият е
спазил приложената заповед по делото и е въвел акта в АИС на МВР, видно от приложения
по делото екземпляр. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган (т.
2.11. от посочената по-горе заповед) в кръга на неговата компетентност, в предвидената от
закона форма, при спазване на материално правните и процесуални разпоредби и е
съобразено с целта на закона.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен съобразно
разпоредбите на ЗДП и ЗАНН и съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДП има доказателствена сила до
доказване на противното. Налице са задължителните реквизити, визирани в чл. 42 от
ЗАНН. Налице е фактическо описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при
които е било извършено. В издаденото наказателно постановление въз основа на съставения
акт за установяване на административно нарушение са посочени собственото, бащиното и
фамилното име, и длъжността на лицето, което го е издало, датата и мястото на извършване
на нарушенията, кой е нарушителя, данните на актосъставителя, както и тези, визирани в
т. 2, 3, 5, 6, 7 и 10 на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Налице е фактическа обосновка. Съдът установи,
че е налице съответствие между посочените факти и цифровата квалификация по отношение
4
на твърдяното нарушение.
С оглед изложеното съдът намира, че образуваното и водено административно
наказателно производство е протекло законосъобразно, при спазване изискванията на ЗАНН
и без процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
С оглед материално-правната законосъобразност:
Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДП редовно съставените актове имат доказателствена
сила до доказване на противното. Фактическите констатации, отразени в акта не се
опровергават от събраните по делото доказателства. След анализ на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено по безспорен начин, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по
чл. 25, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, доколкото на 05.05.2020 г. в гр. С. по ул.
„Д.“ срещу блок ... в посока ул. „Б. Т.“ жалбоподателят Д. Ж. Р. управлявал собствения си
лек автомобил „ФИАТ ПУНТО“ с регистрационен № СС0948СА и при маневра за
преминаване в съседна пътна лента, без да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
преминал от дясна в лява пътна лента, отнемайки предимството на движещия се в права
посока водач на товарен автомобил „ФИАТ ДУКАТО“ с регистрационен № В3719НВ, като
в резултат на действията си реализирал ПТП с материални щети. Очевидно именно в
резултат на действията му е настъпило ПТП. Съдът взе предвид факта, че другият водач, а
именно водачът на т.а. се е движил в права посока. С оглед описаните щети е видно, че
именно жалбоподателят е нарушил правилата за движение. Не са събрани доказателства
другият водач да се е движил с несъобразена скорост. В резултат от действията на
жалбоподателя е настъпило ПТП, което съгласно § 6, т. 30 от ДР на ЗДП представлява
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
повреда на пътни превозни средства. Фактите по делото недвусмислено сочат, че в резултат
на ПТП са настъпили материални щети – повреждания и по двете МПС, подробно описани
от актосъставителя в съставения от него протокол. Щетите по л.а. се изразяват в
деформиран преден и заден калник и счупен ляв стоп и деформирана лява джанта. Щетите
по т.а. се изразяват в деформиран преден десен калник, охлузена дясна врата и деформирана
предна дясна джанта. Следователно наказващият орган правилно е преценил, че следва да
ангажира административно наказателна отговорност по чл. 179, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5 от
ЗДП, предвиждащ глоба в размер на 200 лева за водач, който неспазвайки правилата за
предимство причини пътнотранспортно произшествие.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г. на
ВКС, преценката “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват
се включва и проверка за законосъобразност на преценката на чл. 28 от ЗАНН.
5
Тълкувателните решения са задължителни за органите на съдебната власт на основание чл.
130, ал. 2 от ЗСВ.
Гореизложеното налага задължение за съда да провери дали са налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В ЗАНН не са предвидени критерии за определяне кое
деяние следва да се счита маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Но при определяне на
наказанието, наказващият орган следва да изхожда от съвкупността от смекчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства, при които е извършено нарушението, подбудите на
нарушителя и тежестта на деянието. Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите за вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на
Общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго. По смисъла
на чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение в
обикновените случаи от съответния вид. Определяща е степента на обществена опасност на
нарушението, стойността на вредите, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на
нарушението и значимостта на конкретно увредените отношения. Целта на ЗДП е да се
опазят животът и здравето на участниците в движението по пътищата, да се улесни тяхното
придвижване, да се опазят имуществото на юридическите и физическите лица, както и
околната среда от замърсяването от моторните превозни средства. В този смисъл настоящия
съдебен състав намира, че нарушенията на правилата на ЗДП не са незначителни или
маловажни. Характерът на защитените обществени отношения е свързан с опазването на
живота и имуществото на гражданите. Управлението на МПС се характеризира като
дейност, която по своето естество представлява източник на повишена опасност. Предвид
този факт законодателят е предвидил наказания за всички нарушения на установените
правила. Не е налице маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Действително
предвид възрастта му, жалбоподателят е пенсионер и на съда е известно обстоятелството, че
размера на пенсиите е нисък. Това обстоятелство обаче не може да доведе по преценка за
маловажност на случая. Обратното би довело до неравнопоставеност на гражданите, защото
би означавало гражданите с ниски доходи да не носят административно наказателна
отговорност. Следователно няма основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед горното, съдът прецени процесното НП като законосъобразно и правилно,
поради което същото следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН Районен съд - Силистра
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-1099-000583, издадено на
20.05.2020 г. от Й. Д. Д., на длъжност началник група в Сектор “Пътна полиция” – С. при
ОДМВР С., с което на Д. Ж. Р. с ЕГН-********** от с. А., общ. А., ул. „А. С.“ № ..., е
6
наложено на основание чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания и чл.
179, ал. 2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата административно
наказание – глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл. 25, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Силистра
в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
7