РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 08.01.2024 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГОРГИ ХРИСТОВ
ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ТАТЯНА ТОТЕВА и в присъствието на прокурора
ЦВЕТОМИР ПАПУРКОВ като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА КАНД № 144 / 2021 год. и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63в от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.
С решение № 150 от 28.08.2023 г., постановено по НАХД № 544 / 2023 г., Габровският районен съд, е потвърдил наказателно постановление № Р-000520 от 15.08.2022 г. на старши инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе, към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което е наложена на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, гр. София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 115И, ЕИК *********, представлявано от Н.С.А., на основание чл. 210а, във вр. с чл. 233, ал. 2 от Закон за защита на потребителите - имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв. за нарушение на чл. 68в, във вр. с чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП.
Със същото решение е осъдено „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, гр. София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 115 И, ЕИК *********, да заплати на Комисията за защита на потребителите, сума в размер на 50 лв., представляващо възнаграждение за процесуално представителство по делото.
Недоволно от така постановеното решение е останало „Виваком България“ ЕАД, гр. София, 1784, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 115и, което чрез юрк. Р.Р., е подало касационна жалба срещу решението на РС, като се сочат касационни основания по неприложимия чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост, вместо по чл. 348 от НПК, като се реливират единствено нарушения на материалния закон и несправедливост на наложената имуществена санкция. Отрича се извършването на административно нарушение. Сочи се, че неправилно е прието, че нарушението е извършено в служебното помещение на КЗП в гр. Габрово, като сочи, че и датата на административното нарушение е погрешна, поради което намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения. В заключение се иска отмяна на решението на РС и вместо него постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се отмени процесното НП, алтернативно се иска намаляване размера на имуществената санкция. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
В съдебно заседание касаторът не се представлява и не ангажира становище.
Ответникът по касационната жалба - старши инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, не се явява и не се представлява в съдебно заседание, като е представено писмено становище вх. № 3413/01.12.2023 г. на процесуален представител на ответника юрк. Д.Ц., в което се моли съда да остави в сила решението на РС и се излагат аргументи за неговата законосъобразност. Ответникът претендира и разноски за юрисконсулско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правна помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 150 лв.
Представителят на прокуратурата дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на РС законосъобразно.
Касационният състав на съда, като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.
Жалбата е неоснователна.
С наказателно постановление № Р-000520 от 15.08.2022 г. на старши инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе, към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, е наложена на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, гр. София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 115 И, ЕИК *********, представлявано от Н.С.А., на основание чл. 210а, във вр. с чл. 233, ал. 2 от Закон за защита на потребителите - имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв. за нарушение на чл. 68в, във вр. с чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП.
Районният съд е изложил подробни мотиви както за липсата на процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП, така и за съставомерност на административното нарушение и за правилно приложение на материалния закон. Отделно касационната инстанция споделя и мотивите на РС относно размера на наложената имуществена санкция, която е определена в обжалваното наказателно постановление малко над минимума в размер на 5000 лв., съпоставен с максималния размер от 50 000 лв. в санкционната разпоредба на чл. 210а от ЗЗП. Релевираните в касационната жалба доводи за отмяна на НП, са били развити и пред районният съд, като районният съд е изложил подробни мотиви, които се споделят от касационната инстанция.
Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно районния съд при тяхната съвкупна преценка е стигнал до правния извод за правилно ангажирана административнонаказателна отговорност на наказаното дружество. Фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд, се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното приповтаряне.
В допълнение касационната инстанция следва да препрати към мотивите на районния съд съгласно чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК.
По отношение на довода на касатора, че в АУАН и НП погрешно са посочени място и време на административното нарушение, следва да се съобрази определение № 308 от 04.07.2023 г. по ЧНД № 580/2023 г. на Върховен касационен съд, в което, като е съобразено обжалваното наказателно постановление № Р-000520 от 15.08.2022 г. на старши инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе, към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, е посочено, че нарушението е извършено на 23.03.2022 г. в гр. Габрово, офис на КЗП с адрес: гр. Габрово, община Габрово.
Видно от съдържанието на наказателното постановление, в същото недвусмислено е посочено, че: „нарушението е извършено на 23.03.2022 г. в гр. Габрово, офис на КЗП“, а това дали касаторът е съгласен с извода на административнонаказващия орган относно дата и място на административното нарушение е въпрос по същество относно материална законосъобразност на наказателното постановление, поради което според касационната инстанция както в АУАН, така и в НП се съдържат реквизити дата и място на административното нарушение.
Правилно РС е съобразил приложеното на л. 18-19 от АНД № 620/2022 г. на РС-Габрово Решение на КЗП от 11.05.2022 г., в което е прието, че по повод конкретното нарушение дружеството на касатора е осъществило нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП, изразяваща се в следното: „Чрез публикуване на своята официална интернет страница Официални правила по промоция „Diema Extra със 100 % отстъпка за 3 месеца“ и Официални правила по промоция „Diema Extra без абонамент със 100 % отстъпка за 3 месеца“ операторът въвежда в заблуждение потребителите относно дължимостта на неустойката след упражняване на правото им да се откажат предсрочно от пакет Diema Extra, тъй като е публикувал два файла с официални правила, касаещи една и съща услуга, като в едните е посочил, че при отказ потребителят дължи неустойка, а в другите, че не дължи.“
На 30.05.2022 г. КЗП – РД Русе е информирана, че на проведено заседание на 11.05.2022 г. КЗП е взела соченото Решение, отразено в т. 5 от Протокол № 8, че гореописаната търговска практика е нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП, във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП.
Правилно районният съд е посочил, че липсва нарушение на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, като е посочил, че процесният АУАН е съставен на 13.06.2022 г. – преди изтичане на тримесечният срок от „датата на откриване на нарушителя“, а наказателното постановление е издадено на 15.08.2022 г., преди изтичане на шестмесечния срок от съставянето на акта, като описаната по-горе търговска практика е установена като прилагана от страна на наказаното дружество на 23.03.2022 г., поради което НП е издадено преди изтичане на една година от деня на извършване на нарушението, който правилно е посочен в НП като дата – 23.03.2022 г.
Касационната инстанция споделя мотивите на РС както за липса на допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, така и за съставомерност на административното нарушение, като следва да препрати към мотивите на районния съд съгласно чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК.
Предвидената в нормата на чл. 210а от ЗЗП санкция за процесното административно нарушение е имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000 лв., като предвид това и с оглед превенцията по смисъла на чл. 12 от ЗАНН, касационната инстанция споделя и мотивите на РС относно правилно индивидуализиране размера на имуществената санкция в размер от 5000 лв., която с оглед горната граница на имуществена санкция в размер на 50 000 лв. в санкционната разпоредба е определена малко над минималния размер, при превес на смекчаващите обстоятелства, като е отчетен начинът, по който конкретната заблуждаваща търговска практика е била разпространена и предлагана на неограничен брой потребители чрез интернет, което обуславя възможност да засегне неограничен брой лица.
Отделно касационната инстанция намира, че липсва маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, както и че наложената с настоящото обжалвано наказателно постановление имуществена санкция е близка до минималната такава, като дори за първо нарушение максималният размер на имуществената санкция е 50 000 лв., поради което липсват предпоставки за намаляване на размера на имуществената санкция под наложения с настоящото НП размер от 5 000 лв., в който смисъл касационната инстанция споделя и мотивите на РС относно чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на РС правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото основателна е претенцията на
ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение на
основание действащата в момента редакция на чл. 63д от ЗАНН, във вр. с чл. 37
от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, чийто размер с оглед правната и фактическа сложност на делото и обстоятелството,
че ответникът е представил само писмено становище, без да се е явил процесуален
представител по делото, касационната инстанция определя на 100 лв.
С оглед правомощията на касационната инстанция по чл. 218, ал. 2 от АПК и за пълнота следва
да се отбележи, че решението на РС е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.
На основание гореизложеното и чл. 63в от ЗАНН и чл. 221 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 150 от 28.08.2023 г., постановено по НАХД № 544 / 2023 г. на Габровският районен съд.
ОСЪЖДА „Виваком България“ ЕАД, гр. София, 1784, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 115и, да заплати на РД-Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите /КЗП/ за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, сумата от 100 лв. /сто лева/ разноски за настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: