Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 03.11.2020г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
Кюстендилски районен съд, ХII – ти състав, в открито
съдебно заседание на пети октомври, две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател:
Светослав Петров
При Секретаря: Юлиана Стоянова
Като разгледа докладваното от съдия Петров АНД № 1817 по описа за 2019 година на КРС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
„СТАРТ-КОМ
2010“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Търговска“ № 2, обл.
Кюстендил, представлявано от З. Ц. обжалва
наказателно постановление № 30-0000592/20.11.2019г., издадено от
Началник ОО“АА“ Кюстендил, с
което на дружеството, на осн. чл. 105,
ал.1 от ЗАвтПр е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева
за нарушение по чл.57, ал.6, т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.
Иска се отмяна на наказателното постановление,
като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията. Твърди се
неправилно прилагане на материалния закон.
Административнонаказващият орган не изпраща
представител в съдебно заседание и не е изразено становище по делото.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН № 267024/04.11.2019г. е
привлечено към административно-наказателна отговорност дружеството жалбоподател,
за това на 23.08.2019г. около 09:00 часа в гр. Кюстендил, ул. „Търговска“ № 2,
обл. Кюстендил, като лице по чл.2, ал.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г.
/превозвач/ „СТАРТ-КОМ 2010“ ООД, притежаващ
лиценз за международни автомобилен превоз на товари /лиценз на Общността/ №
5126815.02.2016г. е извършил превоз на товари с товарен автомобил – седлови влекач
„Сакния 124-420“ с рег. №***, управляван от З. Ц., без да има издадено валидно
удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност.
В АУАН е дадена правна
квалификация на нарушението – чл.57, ал.6, т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г.
на МТС.
Съставеният АУАН е предявен и
връчен на упълномощеното лице З. Ц.
Въз основа на съставения АУАН, на
20.11.2019 г. Началник ОО“АА“ Кюстендил издал
атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по
АУАН. Правната квалификация посочена в
НП е чл.57, ал.6, т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС и на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 200 лева, на осн. чл. 105, ал.1 от ЗАвПр.
Наказателното постановление е
връчено на управителя на дружеството.
От събраните гласни писмени доказателства
безспорно се установи, че процесния товарен автомобил е собственост на санкционираното
дружество и същия е бил спрян за крайпътна проверка от норвежките власти на контролна
станция „Свинесунд“ на 23.08.2019г. в 11:49 часа, като водача на творения автомобил
е бил З. Ц.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното: Жалбата
е подадена в установения в чл. 59, ал.2 ЗАНН 7-дневен
срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
В
хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП.
Това е така защото:
В
НП липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено
твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени
елементи от обективната страна на състава на нарушението. В това число КОГА И
КЪДЕ е извършен процесния международен превоз, очевидно от приложените писмени
доказателства в Кралство Норвегия на контролна станция „Свинесунд“ на 23.08.2019г. в 11:49
часа е спрян за проверка товарния автомобила, но това обстоятелство никъде не
описано в АУАН и НП. Остана напълно неясно, защо в АУАН и НП е прието, че
нарушението е извършено в седалището на дружеството в гр. Кюстендил на
23.08.2019г. около 09:00 часа /почти три часа преди момента на проверката на
вече допуснатия да извърши превоза товарен автомобил/. Времето
и мястото на извършване на нарушението са елементи от състава на всяко едно
административно нарушение, защото индивидуализират пряко нарушението като
такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектират върху
правото на защита на нарушителя. Волята на АНО следва да бъде ясна и
категорична, а не да се презюмира.
На
следващо място, некоректно е посочен нарушения нормативен акт, тъй като в АУАН
е записано, че е нарушен чл.57, ал.6, т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г., а в наказателното
постановление е посочено чл.57, ал.6, т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС Вероятно
актосъставителят и наказващият орган са имали предвид Наредба № 11 от
31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена
от МТС, което, обаче, не е било посочено в пълнота и се налага да се стига по
аналитичен път до извода относно нарушения закон.
Допуснатите
процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна преценката за
материалноправната законосъобразност на атакуваното НП.
При
това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 30-0000592/20.11.2019г. издадено от Началник ОО “АА“ гр.Кюстендил, с което на основания чл. 105, ал.1 от ЗАвтПр е наложена на „СТАРТ-КОМ 2010“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. „Търговска“ № 2, обл. Кюстендил, представлявано от З. Ц., "имуществена санкция" в размер на 200 /двеста/ лева за извършено нарушение на чл.57, ал.6, т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Кюстендил.
Районен съдия: