№ 1078
гр. Варна, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20223100500739 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Въззивникът ,,ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание; представлява се от адв. Н.Б., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият Б. Д. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява; не се представлява.
Вещо лице ИВ. Ж. К., редовно призован, явява се.
Вещо лице Св. Д. Д., редовно призован, явява се.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата комплексна
съдебно-техническа и софтуерна експертиза с вх.рег. № 13976/13.05.2022г. ,
което е изготвено в срока по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ при това положение пристъпи към снемане самоличността на
вещото лице.
Вещо лице Св. Д. Д.: 43г., неженен, неосъждан, български гражданин,
без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната
отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
Вещо лице ИВ. Ж. К.: 58г., неженен, неосъждан, български гражданин,
без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната
отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.
В.л. Д.:
На въпроси на адв. Б.:
Заключението е изготвено при съвместна работа на двата експерта.
Процесният електромер разполага с отчети, които са налични в самата памет
на устройството. Отчетите показват с пълна точност какви са показанията за
последните 6 месеца, поради което математически трябва експертизата да
изчисли за останали 6 месеца дали може да се натрупа останало количество
ел.енергия, което съответно е твърде голямо за периода от 6 месеца. Ние
имаме за 6 месеца количество от 5141 kWh, което е натрупано по месеци
оказани в експертизата, останалите 30 288 kWh не могат да се натрупат за
останалия период от 6 месеца.
При този тип електромер не може да се установи на коя дата е
извършена манипулацията, единствено чрез математически изчисления може
да се достигне до предполагаема дата.
Ел.енергия се е натрупала в електромера от дата близка до монтажа на
електромера до датата на демонтажа. Електромерът е бил монтиран нов с
нулеви показания.
2
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещите лица следва да бъде прието
и на същите да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото
заключение с вх. рег. № 13976/13.06.2022г. на вещото лице ИВ. Ж. К. и Св. Д.
Д..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица ИВ. Ж. К. и
Св. Д. Д. в размер на по 200.00 лв., предвид представените справки-
декларации.
ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО за сумата от внесения първоначален депозит в
размер на по 150.00 /сто и петдесет/лв. за всяко вещо лице.
УКАЗВА на въззивната страна, че следва в тридневен срок от днес да
довнесе по сметка – вещи лица на ВОС, сумата от 100.00 /сто/лв., след което
да бъдат издадени РКО на вещите лица.
Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивната
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззивната страна списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да отмените обжалваното решение като неправилно и
незаконосъобразно.
Видно от приетото днес заключение на вещите лица е, че процесното
количество ел.енергия не е доставено за едногодишния период, посочен във
фактурата, но това обстоятелство не е релевантно при преценката, дали това
количество ел.енергия е доставено или дали се дължи сумата, по която то е
устойностена. Представляваното от мен дружество е посочило едногодишен
период, по причина, че към момента на създаване на фактурата е било
ограничено от законовата разпоредба на чл. 50 ПИКЕЕ, но към днешна дата и
с оглед отмяната на правилата за измерван на количество ел.енергия, както и
указанията на ВКС да се съобрази алтернативно наведеното основание за
дължимост на сумата, както е чл. 183 ЗЗД, то процесната сума следва да се
счита за дължима от датата на монтажа на СТИ до датата на проверката,
каквато е и констатацията на вещите лица.
Моля с оглед на изложеното да постановите съдебен акт, като ни
присъдите разноски, съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4