Р
Е Ш Е
Н И Е №
155
Гр.Самоков, 28.07.2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
втори състав ,в открито съдебно заседание ,проведено на седми юли две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 1311/2019 год. по описа на същия съд ,за да се произнесе взе
предвид следното:
„Застрахователна компания Л. И.” АД,със седалище и
адрес на управление-.., ЕИК: .., представлявано от М. С. М.-Г. и П. В. Д. ,чрез
пълномощника си юрисконсулт С. Л., е предявило срещу А. „П. и.“ ,със седалище и
адрес на управление –.., ЕИК:.. обективно съединени искове за заплащане на
сумата 196,20 лева–главница, предствляваща стойността на изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 0000-1261-15-272214, сумата в размер на
58,92 лева мораторна лихва за периода от 16.09.2016 год. до предявяване на
исковата молба-17.09.2019 год.,ведно със законната лихва ,считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането.Претендира направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът сочи ,че
на 23.08.2015 год. около 19.45 часа, при движение на третокласен околовръстен
път –III-181, в района на с.Ковачевци, община Самоков е
настъпило пътнотранспортно произшествие ,при което в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно е попаднал лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „..“, с рег.№ .., управляван от С. М. Б., негова
собственост.За настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП № 1574213/23.08.2015
год.
Сочи се ,че във връзка с
причинените вследствие на пътнотранспортното произшествие щети по лек автомобил
„Мерцедес“, модел „..“, с рег.№ .., ищцовото дружество „Застрахователна
компания Л. И.” АД е образувала ликвидационна преписка по щета №
0000-1261-15-272214.При извършения оглед на автомобила са констатирани щети по
предната дясна гума и подбити джанти на автомобила.По силата на сключен договор
за имуществена застраховка „Каско“ на МПС застрахователна полица № .., валидна
от 14.07.2015 год. до 13.07.2016 год.,
на 17.09.2015 год. ,ищцовото дружество е платило на собственика на описания
по-горе автомобил –С.М.Б. застрахователно обезщетение по образуваната
ликвидационна преписка в размер на 196,20 лева.Сочи се ,че ответникът А. „П. и.“
е поканен с писмо изх.№ 3836/10.12.2015 год. да възстанови на ЗК „Л. И.“ АД
изплатеното застрахователно обезщетение, но това не е сторено от него. Претендира
направените по делото разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл.131
от ГПК ответникът А. „П. и.“ –София ,чрез пълномощника си юрисконсулт З. П. е
представил отговор ,в който е изразил становище за допустимост ,но за
неоснователност на предявените искове и е изложил подробни съображения.Оспорва
обстоятелствата ,на които се основава иска.Релевирал е възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат.Претендира направените по делото
разноски.
Ищецът в съдебно заседание не се представлява.В
писмено становище депозирано по делото пълномощникът юрисконсулт Лалова
поддържа предявените искове поизложените в исковата молба обстоятелства.
Пълномощникът на
ответника юрисконсулт П. оспорва предявените искове по съображения ,изложени в
отговора на исковата молба.
Съдът след като обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,приема за
установено следното:
Съгласно протокол под № 1574213 от 23.08.2015г., е
настъпило ПТП на същата дата в с. Ковачевци ,община Самоков ,около 19.00 ч.Отразено
е,че лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „..“, с рег.№ .., управляван от С. М.
Б. е преминал през необозначена дупка на
пътното платно ,в резултат на което са нанесени щети по автомобила- подбита
предна дясна джанта и скъсана гума.
Сключена е
застраховка „Каско” на МПС по полица № 93001510046835 от 13.07.2015 год. за
периода от 14.07.2015 год. до 13.07.2016 год. между С.М.Б. и ЗК „Л. И..” АД за
лек автомобил „Мерцедес“, модел „.“, с рег.№ ..
По делото е приложено
уведомление за настъпило застрахователно събитие до ЗК „Л. И.” АД от С.М.Б..
По делото е представено
опис-заключение на щета
По делото е представен
изготвен доклад по щета за имуществени вреди № 0000-1201-15-272214/1 от 10.09.2015
год. от ЗК „Л. И.” АД, по който е определено обезщетение за имуществени вреди в
размер на 196.20 лева ,което да се изплати на С.М.Б..
Съгласно сравнителна експертиза по щета и заключителна
експертиза по щета № 0000-1201-15-272214/1 от 10.09.2015 год. е определено
обезщетение за причинени вреди от ПТП в размер на 196,20 лева.
Видно от преводно нареждане от 17.09.2015 год. ,на С.М.Б.
е заплатено обезщетение по образуваната ликвидационна преписка в размер на
196,20 лева.
Видно от заключението на вещото лице по извършената
съдебно-счетоводна експертиза с платежно нареждане от ищцовото дружество ЗК „Л.
И.“ АД от 17.09.2015 год. е наредена сумата 196,20 лева на С.М.Б. чрез Първа
Инвестиционна Банка ,като основание на превода е обезщетение по щета по полица
93001510046835 ,периода от 14.07.2015 год. до 13.07.2016 год.Сумата в размер на
196,20 лева е получена по сметката на С.М.Б. в Първа Инвестиционна Банка.
Съгласно заключението ,мораторната лихва върху сумата
от 196,20 лева за периода от 16.09.2016 год. до 17.09.2019 год. възлиза на
59,72 лева,съгласно приложена справка към заключението.
Видно от заключението по извършената съдебна автотехническа
експертиза лек автомобил автомобил „Мерцедес“, модел „..“, с рег.№ .. около
19.00 часа ,управляван от С.М.Б. е реализирал ПТП, като е попаднал в
необезопасена и несигнализирана дупка в пътното платно.Автомобилът се е движел
по третокласен околовръстен път III-181 в района на с.Ковачевци ,в посока гр.София.За
същото е съставен протокол за ПТП от КАТ.№ 1574213 от 23.08.2015 год. като в него са посочени обстоятелствата,при
които е станало. Произшествието е станало при равен хоризонтален път ,по
двупосочен път, с по една лента за движение за всяка посока ,пътно покритие от
асфалтобетон при дневна светлина.ПТП е станало с един участник .При ПТП са
настъпили щети ,представляващи скъсана предна дясна гума, подбита
джанта.Деформирана ,спукана и разкъсана предна дясна безкамерна гума , марка „Hankook“, джанта ,алуминиева предна дясна.
Съгласно заключението на
вещото лице налице е причинно –следствена връзка между установения механизъм на
ПТП и щетите по процесния лек автомобил.
Нанесената щета на лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „..“, с рег.№ .. е в размер на 196.20 лева.
По делото е разпитан свидетелят
С.М.Б. ,който си спомня за възникнало пътно-транспортно произшествие ,настъпило
на 23.08.2015 год. год. в района на с.Ковачевци.Управлявал автомобил марка „Мерцедес“
по посока гр.София.Платното било двупосочно ,но доста тясно.В дясната част ,в
която карал свидетеля имало дупка в края на платното, която водачът не успял да
избегне навреме.Влязъл с автомобила в нея.След около 200-300 метра друг
автомобил му сигнализирал ,че гумата му е спукана и усетил ,че воланът дърпал
наляво и надясно.Водачът спрял и видял ,че гумата е спукана ,което наложило
нейната смяна.Сочи, че нямало как да избегне дупката, тъй като имало трафик и в
двете посоки.Пред негои зад него имало автомобили .За да избегне дупката е
трябвало на навлезе в насрещното движение.Управлявал автомобила със скорост 60,
70км./ч.Дупката ,в която попаднал не е била обезопасена и
сигнализирана.Автомобилът му бил в добро техническо състояние.Дупката не била кръгла
, а по продължение на пътното платно ,може би метър на 30,40,50 см.Имало
няколко такива дупки по продължение на платното.Описва щетите по автомобила
–спукана предна дясна гума и изкривена джанта.Получил е обезщетение от
застрахователната компания за претърпените щети.Времето било ясно ,слънчево и
сухо.
При така установената
фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е допустим осъдителен иск по чл. 213 от
Кодекса за застраховане/отм./ вр. чл.49 от ЗЗД , а по същество е основателен.
По силата на чл.213,ал.1 от КЗ/отм./ ,но приложим към процесното
правоотношение с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу
лицето ,което отговаря за неговите виновни противоправни действия.За възникване
на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти:да е сключен
договор за имуществено застраховане „Каско“,в срока на застрахователното
покритие, на който и вследствие виновно и противопправно поведение на лице ,за
което отговаря ответникът ,да е настъпило събитие ,за което застрахователят
носи риска ,като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение.
По делото безспорно се установи ,че увреждането на порцесния лек
автомобил марка „Мерцедес“ .., рег.№ .№ .. е настъпило на 23.08.2015 год. при движение по третокласен
околовръстен път в района на с.Ковачевци
в посока гр.София .
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства,вкл.заключението на вещото
лице по извършената САТЕ се установява ,че процесният лек автомобил ,управляван
от С.Б. е преминал през дупка на пътното платно ,в резултат на което са
настъпили имуществени щети на автомобила.
По делото не е спорно ,че ответникът стопанисва този участък от пътя ,в
който е настъпило процесното ПТП ,в резултат на което са настъпили описаните
щети.Пътната настилка следва да бъде в състояние, което да позволява безпрепятствено
преминаване на всички участници в пътното движение.Всички неравности
,пропадания ,дупки и др.,следва да бъдат надлежно заградени и сигнализирани
,така че да не се позволява преминаването им отгоре,задължението за това е на
ответника и именно той е причинил щетите с неизпълнението на това задължение.С
настъпването на вреда върху автомобил в резултат от попадането на същия в дупка
на пътното платно ,какъвто е процесния случай ,тези вреди подлежат на
обезщетяване от собственика на пътя или от задълженото да поддържа и ремонтира
пътя лице.Това в случая е ответникът по делото А. „П. и.“, която следва да
отговаря за щетите от процесното ПТП ,настъпило описания по-горе пътен участък.
От събраните по
делото доказателства се установи ,че на застрахования при ищеца лек автомобил
марка „Мерцедес“ .., рег.№ .. са
били причинени определени вреди ,като е налице пряка причинно-следствена връзка
между резултата и състоянието на пътя, която се доказа в хода на
производството.Протоколът за ПТП е съставен от длъжностно лице на МВР
автоконтрольор в кръга на службата му и по установените форма и ред, поради
което представлява официален свидетелстващ документ, притежаващ обвързваща
доказателствена сила ,относно възприетите от съставилия го компетентен държавен
орган обстоятелства –състоянието на пътната настилка ,наличието на необозначена
и необезопасена дупка на пътното платно ,уврежданията на авариралото МПС
,местоположението на автомобила спрямо пътното платно ,датата и часа на възприемане
на посочените факти.Посочените в процесния протокол констатации кореспондират с
показанията на разпитания свидетел, които съдът кредитира като достоверни,
последователи и безпротиворечиви ,както и с другите доказателства по делото.
Настъпването
на застрахователното събитие –ПТП, съдът намира за доказано с представените към
исковата молба доказателства ,протокол за ПТП и изготвената и изслушана от съда
автотехническа експертиза ,която съдът кредитира.Наличието на
причинно-следствена връзка между механизма на произшествието и щетите по
застрахования автомобил се установява от доказателствата по делото.
В хода на производството по делото се доказа от ищеца наличието на
валидно застрахователно правоотношение на увредения автомобил ,като от приетите
писмени доказателства се установява ,че към момента на настъпването на
произшествието ,увреденият лек автомобил е имал валидна застраховка „Каско“ в
ищцовото застрахователно дружество.ПТП е настъпило на 23.08.2015 год., а срокът
на действие на застрахователната полица е от 14.07.2015 год. до 13.07.2016 год.
Видът на щетите по автомобила се доказва от събраните по делото писмени
и гласни доказателства и от заключението на вещото лице по извършената САТЕ,а
размерът на щетите се доказва от изплащането на застрахователното обезщетение
,извършено на 17.09.2015 год.,видно от приложения платежен документ.
От изложеното съдът намира ,че е налице основание за възникване на
регресното право по чл.213,ал.1 /отм./.
Обемът на суброгационното право включва както правата срещу физическото
лице –пряк причинител по чл.45,ал.1 от ЗЗД ,така и правата на увредения по
чл.47-49 от ЗЗД срещу лицата ,които носят отговорност за чужди виновни действия
.Отговорността по чл.49 от ЗЗД ,доколкото се твърди нарушение на предписано
правило /неподдържане на пътя в изправност/,което задължение на ответника
АПИ,стопанин на пътя ,на който е била дупката ,причинила ПТП и вредата не
следва от обективното качество на вещта.
Съгласно чл.3,ал.1
от ЗДвП,лицата ,които стопанисват пътищата ги поддържат изправни с необходимата
пътна маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението
по тях така ,че да осигуряват условия за бързо и сигурно придвижване и за
опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторни
превозни средства.Съгласно чл.30,ал.1 от Закона за пътищата ответникът по
делото осъществява дейностите по изграждане ,ремонт и поддръжка на
републиканските пътища.По делото не се спори ,че процесното ПТП е настъпило в
участък ,който е част от републиканската пътна мрежа ,за която АПИ има
задължение и по закон следва да се грижи и поддържа в изправност.Според нормата
на чл.167,ал.1 от ЗДвП,лицата ,които стопанисват пътя ,го поддържат в изправно
състояние ,сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно
най-кратки срокове.Според
параграф 1, т. 19 от ППЗДвП
"препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното
покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на
пътя и създават опасност за движението.В настоящия случай установената дупка, доколкото
нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност за движението е
препятствие по пътя.Доколкото по делото не се събраха доказателства участъкът
да е бил обезопасен с нарочен пътен знак,който да указва на водачите да го заобиколят
,за да продължат движението си /аргумент по чл.52,ал.1 от ППЗДвП/, а и не е
имало каквато и да друга указателна табела или сигнализация ,ответникът не е
изпълнил вмененото му по закон задължение ,от което е настъпила вредата .Именно
оттук се налага изводът ,че за поддръжката и ремонта на пътя е отговорен
собственика му –в случая Агенция „Пътна инфраструктура“.Налице е противоправно
и виновно поведение ,бездействие на нейните служители, натоварени със
задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват ,с което
да обезпечават безопасността на движението, поради което следва да бъде
ангажирана отговорността на ответника .
Неоснователно се явява възражението на ответника за съпричиняване на
водача на автомобила.От представения протокол за ПТП с характер на официален
удостоверителен документ в тази си част по мотиви ,изложени по-горе ,се
установява,че при настъпването на ПТП дупката е била необозначена и
необезопасена и поради това непредвидимо препятствие на пътя ,което и в общия
случай възпрепятства възможността на
водача на автомобила да възприеме препятствието на пътя ,респ. да извърши
маневра ,с която да го заобиколи.По направеното възражение за съпричиняване
ответникът е навел твърдения за противоправно действие относно скорост ,пътно
поведение ,като такива не са констатирани от органите на ВМР при съставянето на
протокола за ПТП , а при наличие на такива твърдения ответникът следваше да
ангажира доказателства за тях.В гражданския процес правилата на
доказателствената тежест установяват в чия сфера настъпват неблагоприятните
последици от факт ,на който страната основава своите възражения.При положение
,че ответникът не установява съпричиняване ,съдът приема ,че такова не е
настъпило и единствено състоянието на пътя и необозначената и необезопасена
дупка на пътното платно ,са причина за процесните щети ,описани по-горе на
автомобила.Тези изводи следват от правилата на доказателствената тежест и се
потвърждават от показанията на свидетеля С.Б., управлявал увредения автомобил
при попадането му в необезопасената и необозначена дупка.
Налице са били всички
предпоставки за изплащане на застрахователно обезщетение с оглед валидно
сключената имуществена застраховка, чийто размер се установява
от неоспореното експертно заключение. С изплащане
на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на кредитора
(застрахования) срещу причинителя на вредата (ответника), в която връзка
предявеният иск по чл. 213 от КЗ следва да бъде уважен до
предявения
размер 196,20 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда,
до окончателното плащане.
С изплащане на застрахователното обезщетение още на 17.09.2015 год.
ответникът е изпаднал в забава по отношение на ищеца .Към 16.09.2016 год.
регресното вземане на ищеца с правно основание чл.213,ал.1 от КЗ/отм./ е било
изискуемо по отношение на ответника.На
основание чл. 86 от ЗЗД съдът следва да се присъди лихва за забава в размер на
58,92 лв., изчислена върху главницата от 196,20 лв. за периода от 16.09.2016
год. до предявяване на исковата молба-217.09.2019 год..
По
изложените съображения предявеният иск е основателен и доказан и следва бъде
уважен.
По
разноските.
При този изход ответникът
следва да заплати на ищеца направените от него разноски в настоящото производството
в размер на 100.00 лева държавна такса ,150 лева юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда на основание чл. 78, ал.8 във вр. с чл. 25
от НАРЕДБА за заплащането на правната помощ и 500 лева възнаграждение за вещи лица.
Воден от горното, съда
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
А. „П. и.“ ,със седалище и
адрес на управление –.., ЕИК:.. да заплати на „Застрахователна компания „Л.И.”
АД,със седалище и адрес на управление-.., ЕИК: .., представлявано от М. С.М.-Г.
и П. В. Д. сумата в размер на 196,20 лева–главница, предствляваща стойността на
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0000-1261-15-272214, сумата в
размер на 58,92 лева лихва за забава, за периода от 16.09.2016 год. до предявяване
на исковата молба-17.09.2019 год.,ведно със законната лихва ,считано от датата
на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА А. „П. и.“ ,със седалище и адрес на
управление –., ЕИК:.. да заплати на „Застрахователна компания „Л. И.” АД,със
седалище и адрес на управление-гр.София направените по делото разноски в размер
на 100 лева държавна такса,150 лева юрисконсултско възнаграждение и 500
лева възнаграждение за вещи лица.
Решението може да бъде
обжалвано пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: