Производството е по чл.213 и сл. от ГПК. С разпореждане от 05.04.2005 г. на Председателя на РС – Ардино е върната молбата на “Булстрой инженеринг” ЕООД – гр.Пловдив като просрочена. Недоволен от така постановеното разпореждане е останал частният жалбодател “Булстрой инженеринг” ЕООД – гр.Кърджали, който чрез своя управител го обжалва като незаконосъобразно. В жалбата се сочи, че исковата им молба била оставена без движение като на 04.04.2005 г. подали искова молба с отстранени нередовности. На същата дата на таблото за съобщения намерили обявление, с което им се съобщава, че исковата им молба е била върната . Твърди се, че исковата молба, подадена на 04.04.2005 г. не била просрочена и следвало да бъде разгледана. Моли съда да отмени разпореждането на Председателя на РС – Ардино с изх. № 208/05.04.2005 г., с която на основание чл.100, ал.2 от ГПК била върната исковата молба. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията изложени от частния жалбодател констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е основателна. С разпореждане от 31.03.2005 г. Председателят на РС – Ардино е върнал исковата молба, подадена от “Булстрой инженеринг” ЕООД – гр.Пловдив с вх. № 189/14.03.2005 г., тъй като в дадения му срок ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба. Това разпореждане е оставено в сила последователно от Кърджалийския окръжен съд по В.ч.гр.д. № 123/2005 г. по описа на същия съди и от Върховния касационен съд по ч.т.д. № 241/2005 г. по описа на същия съд и е влязло в сила на 22.06.2005 г. С молбата си от 05.04.2005 г. ищецът “Булстрой инженеринг” ЕООД – гр.Пловдив е представил искова молба, отговаряща на изискванията на ГПК, ведно с доказателства към нея. В случая може да се приеме, че е налице нова искова молба, подадена на 05.04.2005 г., тъй като първоинстанционният съд се е произнесъл по връщането на исковата молба, подадена в съда на 14.03.2005 г. и не може да се произнася втори път по въпроси, по които се е произнесъл вече. Освен това разпореждането от 31.03.2005 г. към настоящият момент е влязло в сила и въпросите относно редовността на първата искова молба са разрешени окончателно. С оглед на това няма пречка ищецът с нова искова молба, вече с нова дата, да сезира отново съда да се произнесе по предявен от него иск, още повече, че исковата молба отговаря на изискванията на ГПК. Ако съдът откаже да разгледа новата искова молба, то това би представлявал отказ от правосъдие. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде отменено разпореждането на Председателя на Ардинския районен съд от 05.04.2005 г., с което на основание чл.100, ал.2 от ГПК е върната молбата на “Булстрой инженеринг” ЕООД – гр.Кърджали, подадена в съда с вх. № 274/05.04.2005 г., а исковата молба, ведно с доказателства да бъде върната на РС – Ардино за изпълнение разпоредбите на чл.105 и сл. от ГПК. Ето защо и на основание чл.217, ал.2 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА разпореждането на Председателя на Ардинския районен съд от 05.04.2005 г., с което на основание чл.100, ал.2 от ГПК е върната молбата на “Булстрой инженеринг” ЕООД – гр.Кърджали, подадена в съда с вх. № 274/05.04.2005 г., като ВРЪЩА исковата молба, ведно с доказателства на РС – Ардино за изпълнение разпоредбите на чл.105 и сл. от ГПК. Определението е окончателно.
Председател:
Членове:1. 2.
|