№ 818
гр. Пазарджик, 22.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария Н.
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Н. Гражданско дело №
20225220102921 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
За ищеца „АРУП“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК се явява адв. В., редовно упълномощен да го представлява, който
представя пълномощно и договор за правна защита и съдействие в оригинал.
Ответникът М. С. Б. не се явява, редовно уведомен. Представлява се от
адв. К., редовно упълномощена да го представлява отпреди.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Явява се вещото лице Б. Г., редовно призован.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по допуснатата
СТОЕ. Заключението е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 61 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил
съм писмено заключение, което поддържам.
Бетон клас В10 това е подложен бетон, неармиран и се предлага на
пазара. На място установих части от оградата която е строена по времето на
1
бившето ТКЗС и съм сметнал възстановяването на оградата с тези материали,
които са разрушени, но със същите по вид тухли и както е изграждано тогава
е възможно към днешна дата. Аз изчислявам възстановяването на оградата
във вида, в който е съществувала. Видях, че по делото е приложена оферта, в
която е предвидена арматура, но в тази ограда няма арматура. Такива огради,
с такава височина, има различни начини за възстановяване. В строителните
правила и норми има два вида - плътна и ажурна. Ажурната се изгражда по
различни начини в зависимост от желанието на инвеститора и проекта. Тази е
плътна, не е от зидария, а от бетон. Въпросът, така както ми е поставен зависи
от желанието. Заложил съм овехтяване на материалите. Информация за
стойността на тези материали съм записал в заключението и съм я взел от
справочника ценоразпис за средни пазарни цени за извършване на СМР,
който се съставя от вземане подобни оферти от най-малко 10 строителни
фирми и оттам се калкулират цената на труда, цената на материалите.
АДВ. К.: Представям примерна количествена сметка, в която
конструктор е посочил етапите, за да може да бъде изградена новата ограда.
Това включва разрушаване фундамент на стара ограда, оформяне на изкоп,
кофражни работи, фундаменти, бетон за фундаменти, бетон за вертикални и
хоризонтални пояси два вида, доставка на армировка. Възможно ли е без
армировка, дори в поясите, да бъде построена здрава ограда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Ако се правят бетонови пояси задължително
трябва да се слага арматура, но тази ограда тя няма такива пояси и не е
задължително по строителните правила към днешна дата да има това е по
желание на инвеститора. Няма нормативната уредба която го изисква. За
огради няма изисквания. Това не е конструкция, това е ограда. Няма
нормативни изисквания оградата да има кофраж и арматура. Това, което казва
адв. К. е за сгради, а не за огради. За оградите няма изисквания. Заложил съм
изкоп 40 см, защото старата ограда така е изпълнена. Цените за еднодневен
наем на вишка съм взел от фирма от гр. Пазарджик, която извършва такава
услуга – „Кейбъл груп“, моторната резачка, която също е с фирма от
Пазарджик, която работи със строително ремонтни уреди. Квалифицираното
лице съм го записал какъв работник трябва да бъде с каква професия. Това е
предвидено към строителните правила и норми в справочника „Строй
експерт“. Един работен ден е осем часа, почасова услуга на работник с такава
специалност според данните в справочника. Сумата, която е дадена по първа
задача е към днешна дата 2023 г., в която съм включил овехтяването и
изхабяването на материалите. Справочника излиза на тримесечие. В края на
месец април е издаден първи брой.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението на
вещото лице считам, че същото не е отговорило изчерпателно на поставените
въпроси, не е взел информация извън един източник, в който дори да се
говори за някакви сравнителни цени, то имайки предвид динамиката на
2
пазара към настоящия момент и факта, че същото списание е брой 1 на 2023
г., т.е. данните не са актуални към настоящия момент. Тези данни следва да
бъдат обработени, за да бъде издадено списанието това са цени към по ранен
момент, както за труд, така и за доставка на материали, поради което считам,
че заключението не следва да бъде прието. Ще предоставя на съда да назначи
друго вещо лице, което да извърши проверка не само по този справочник на
цените. В този смисъл моля да не приемате заключението и да назначите
друго вещо лице, което да отговори на същите въпроси като вземе предвид
считам, че данните само от едно списание, не биха могли да дадат обективна
преценка на пазара за нашия регион. Ако счетете може да бъде като
допълнително заключение.
АДВ. В.: Считам, че е не нужно назначаването на допълнителна или
повторна експертиза. Дори сме склонни при взаимна отстъпка и спогодба да
не търсим минали обезщетения преди 05.2020 г., а само дължимата сума от
6100 лв. при положение, че ответника не търси прихващане за падналата
ограда. Това, което имам с него като устна уговорка от субсидията през
декември 2022 г. да бъде платена тази сума от 6100 лв. без никакви лихви.
Така, че при положение, че се спогодим с ответника за тази крайна
окончателна сума като плащане, като той се съгласил да плаща по 300 лв. на
месец не търсим друго и тази повторна експертиза за мен е излишна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
Г. като същото е отговорило на всички поставени въпроси и подробно се
мотивира в днешното съдебно заседание за източника на данните, които е
използвал за определяне на средните пазарни цени за материали и труд.
Въпросният справочник, на който се позовава вещото лице е актуален към
датата на изготвяне на заключението и съдържа данни от различни фирми и
лица предлагащи извършване на строителни дейности, в т.ч. материали и
труд, поради това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението, изготвено от
вещото лице Б. Г. по допуснатата СТОЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв.,
съгласно представената от него справка-декларация, която сума да се изплати
на вещото лице от внесения депозит.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснато допълнително
заключение, което да отговори на следните въпроси: Какъв е размера на
средствата необходими за възстановяване на масивната ограда и каква е
стойността на разходите за наемане на квалифицирано лице за отрязване на
тополата, висока 20 метра, като отговора на въпросите бъде даден след
извършване на справка в няколко независими една от друга фирми,
занимаващи се със строителна дейност в района на гр. Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв., вносими от ответника по
сметка на РС – Пазарджик, в едноседмичен срок от днес.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Г..
УКАЗВА на вещото лице да уведоми незабавно съда, в случай че не е в
състояние да отговори на поставената задача.
АДВ. В.: Не водим свидетел.
За изслушване на допълнителна СТОЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.06.2023 г. от 13:15 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г., след внасяне на депозит.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:54 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4