№ 351
гр. Варна, 20.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20233000500240 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д.240/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по две въззивни жалби, от всяка от страните
срещу части от решение №1625 от 14.12.2022 г., постановено по гр.д. №
478/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, както следва:
По въззивна жалба на МБАЛ "СЪРЦЕ И МОЗЪК" ЕАД и Д. Г. Х.,
подадена чрез адв. С., против решението на окръжния съд В ЧАСТИТЕ, с
които МБАЛ "СЪРЦЕ И МОЗЪК" ЕАД и Д. Г. Х. са осъдени: - На основание
чл.45 в вр. чл.49 от ЗЗД да заплатят солидарно на Я. Д. Д.: сумата от 30 000
лв., представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди,
пряка и непосредствена последица от извършената на 25.08.2021 год.
операция, при която е допусната лекарска грешка /нарушение на правилата на
добрата медицинска практика/, в следствие на която са й причинени болки и
страдания, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
непозволеното увреждане - 25.08.2021 год. до окончателното й изплащане;
сумата от 2 185 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
пряка и непосредствена последица от извършената на 25.08.2021 год.
операция, при която е допусната лекарска грешка /нарушение на правилата на
добрата медицинска практика/, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 05.10.2021 год. до окончателното й изплащане; - сумата от 3 314
лева., представляваща направените разноски, съразмерно с уважените искове;
- да заплатят в полза на Държавата на бюджета на съдебната власт, по сметка
на Окръжен съд Варна сумата от 1287,40 лева, дължима държавна такса,
съобразно размера на уважените искове, за които ищцата е освободена от
внасянето им по реда на чл.83 ал.1 т.2 от ГПК;
1
Въззивниците са настоявали, че решението на окръжния съд в
обжалваната му осъдителна част е неправилно като постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при нарушение на
материалния закон и е необосновано. Молили са за отмяната му в тази част и
за отхвърляне на исковете. Навели са оплаквания, че съдът подходил
едностранчиво при оценка на доказателствата по делото, като част от
доказателствата изобщо не взел предвид, а други ценил неправилно и основал
решението си единствено на приетото заключение на вещото лице по
съдебномедицинската експертиза. С него вещото лице не отговорило ясно и
пълно на всички поставени му задачи, то почивало на предположения, като
експертът нямал практически опит в областта на неврохирургията и изводите
му били медицински необосновани. Позовано на процесуално нарушение на
окръжния съд – отказът му да допусне изготвяне на „тройна“
съдебномедицинска експертиза при наличие на своевременно оспорване на
заключението в съдебното заседание след изслушването му, са поискали от
настоящата инстанция назначаване на такава експертиза с участието на три
вещи лица неврохирурзи и със задачите по първоначалната експертиза.
Я. Д. Д., чрез адв. Н., е подала писмен отговор на възивната жалба, с
който е оспорила същата и по съображения за неоснователност на
оплакванията и за правилността на решението на окръжния съд в
осъдителната му част, е молила за потвърждаването му в същата. По
съображения за липсата на допуснато от окръжния съд процесуално
нарушение във връзка с назначаване на експертизата, се е противопоставила
на искането за допускане на съдебномедицинска експертиза от три вещи
лица неврохирурзи. Молила е за присъждане на разноските.
По въззивна жалба на Я. Д. Д., подадена чрез адв. Н., против
решението на окръжния съд В ЧАСТТА, с която е отвърлен, предявения от
нея срещу МБАЛ "СЪРЦЕ И МОЗЪК" ЕАД и Д. Г. Х. иск по чл.45 в вр. чл.49
от ЗЗД за солидарното им осъждане за заплащане на обезщетение за
причинените й неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от
извършената на 25.08.2021 год. операция, при която е допусната лекарска
грешка /нарушение на правилата на добрата медицинска практика/,
вследствие на която са й причинени болки и страдания, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата непозволеното увреждане т.е.
25.08.2021 год. до окончателното й изплащане за горницата над 30 000 лева
до претендирания размер от 50 000 лв., както и в частта на осъждането й за
разноските.
Въззивницата е навела оплаквания за неправилност на решението на
окръжния съд в обжалваната му част, поради противоречието му с
материалния закон - чл. 52 от ЗЗД и определяне на занижен размер на
обезщетението за неимуществени вреди, неотговарящ на принципа за
справедливост и несъобразен със съдебната практика в подобни случаи.
Молила е за отмяна на решението на окръжния съд в посочената
отхвърлителна част и за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди
2
допълнително от 20 000 лв., както и за присъждане на сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Ответниците МБАЛ "СЪРЦЕ И МОЗЪК" ЕАД и Д. Г. Х., чрез адв. С., са
подали писмен отговор, с който са оспорили въззивната жалба и по
съображения за неоснователността й и за правилността на обжалваната
отхвърлителна част, са молили за оставяне без уважение на жалбата и за
потвърждаване на решението в посочената част.
Решението на окръжния съд не е обжалвано в частта, с която е
отхвърлен искът на Я. Д. Д. против МБАЛ "СЪРЦЕ И МОЗЪК" ЕАД и Д. Г.
Х. по чл.45 в вр. чл.49 от ЗЗД за солидарно заплащане на обезщетение за
причинените й имуществени вреди, пряка и непосредствена последица от
извършената на 25.08.2021 год. операция, за горницата над сумата от 2 185,00
лева, до претендирания размер от 4 388,20 лев., ведно с лихвата от датата
непозволеното увреждане до окончателното й изплащане.
Въззивните жалби са подадени в срок от лица с правен интерес от
обжалване на съответните части от решението на първата инстанция като
неизгодно за всяка от тях, редовни са и допустими.
По доказателственото искане на въззивниците МБАЛ "СЪРЦЕ И
МОЗЪК" ЕАД и Д. Г. Х. за назначаване на съдебномедицинска
експертиза:
Заключението на вещото лице по съдебномедицинската експертиза е
изслушано и прието в съдебно заседание на 26.10.2022 г., като
непосредствено след това, адв. Горанов - процесуален представител на
ответника МБАЛ "СЪРЦЕ И МОЗЪК" ЕАД, е заявил оспорването му и е
поискал допускане на „тройна“ такава, която да отговори на същите въпроси.
Искането е оставено без уважение от съда по съображения, че оспорването не
е направено в срока по чл. 200 ГПК и е преклудирано. В случая са налице
предпоставките на чл. 266, ал.3 ГПК, предвид заявеното веднага след
изслушването на заключението на вещото лице оспорване от процесуалния
представител на страната, което се явява своевременно заради липсата на
дадена от съда възможност на страните за становище и искания във връзка с
приемане на заключението. Поради това и при развитите конкретни
възражения за необоснованост на заключението на вещото лице,
доказателственото искане във въззивната жалба за назначаване на повторна
съдебномедицинска експертиза се явява основателно и следва да бъде
уважено, като съдът назначи повторна експертиза с друго вещо лице съгл.чл.
200, ал.3 ГПК. Искането за назначаване на три вещи лица невролози е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Съдът намира, че с
оглед изясняване на спорните по делото въпроси от областта на медицината и
необходимостта от специални знания в тази област, следва да допусне и
допълнителни задачи към съдебномедицинската експертиза, които да бъдат
изготвени от новоназначеното вещо лице.
Предвид изложените съображения, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна и допълнителна съдебномедицинска експертиза от
лекар, специалист в неврохирургията, при която вещото лице на база
събраните по делото доказателства:
Да отговори на задачите на страните по съдебномедицинската
експертиза, допусната с определение № 1965 от 25.05.2022 г. на ВОС (л.65
от делото), а именно:
1. Причинени ли са на Я. Д. увреждания вследствие на оперативната
интервенция от 25.08.2021 год.?
2. Каква е причината за тези увреждания?
3. Съществуват ли данни за „разкъсване“ по време на операция на
„твърдата мозъчна обвивка“?
4. Съществуват ли данни за невъзстановяването на разкъсаната
„твърдата мозъчна обвивка“ и каква е причината, довела до изтичане на
ликвор през оперативната рана?
5. Ако има изтичане на „леквор“, на какво се дължи това и как е
установено?
6. Какви са рисковете от това и възможните усложнения за живота и
здравето на ищцата?
7. При наличие на описаното по-горе увреждане нарушава ли се
активността на пациента и физическото му функциониране?
8. Съществуват ли данни за неотстраняването на дисковата херния, при
извършена операцията на 25.08.2021 год.?
9. Наложителна ли е била операцията, извършена на 05.10.2021 год. и
ако да какво е налагало това?
10. Какво е било здравословното състояние на ищцата преди
извършване на операцията на 25.08.2021 год.?
11. Каква е била прогнозата за протичане на заболяването на ищцата?
12. Били ли са налице медицински показания за провеждане на
операцията?
13. Съществува ли е друг алтернативен метод за лечението на ищцата?
14. Какви са обичайните рискове при такъв вид операции, в какво се
проявяват и каква е честотата на проявлението им?
15. Според медицинската документация как е протекла операцията на
ищцата от 25.08.2021?
16. Съществуват ли данни за възникнали усложнения при ищцата?
17. Усложненията представляват ли обичайни медицински рискове от
такъв вид хирургични интервенции?
4
18. Предотвратими ли са били усложненията при ищцата, ако има данни
за такива?
19. Спазени ли са правилата на добрата медицинска практика при
проследяване на заболяването и оказан ли е необходимия обем от медицински
грижи?
20. Има ли данни за насложена начална инфекция при пациента?
21. Има ли данни за рецидивни хернии при пациента след операцията на
25.08.2021? И ако отговора е положителен на какво се дължат?
22. Възможно ли е от медицинска гледна точка настъпилите
усложнения при ищцата да се дължат на естествени физиологични реакции на
организма й?
23. Какви са конкретните причини за предприети последващи
оперативни намеси при ищцата, кога са извършени и защо?
24. Какво е състоянието на ищцата към момента на прегледа?
25. Възстановено ли е здравословното й състоя вследствие на
заболяване й в пълен обем?
26. Има ли негативни/невъзстановени последици от операцията на
25.08.2021 год.?
27. Възможно ли е от медицинска гледна точка при наличие на 14
куб.см. "ликвор" колекция ищцата да има конкретните оплаквания, описани в
исковата си молба?
28. Вещото лице да посочи разликата между „ликвор“ и „антиадхезивен
агент“ по образи от МРТ и как се различават те ?
29. Възможно ли е да се направи пластика на дура само с дурален
силант какъвто е използван и при първата операция без други средства?
Както и вещото лице да отговори на следните допълнителни
задачи:
1.Какво е трябвало да се направи от лекарския екип на д-р Х. при
операцията на Я. Д. от 25.08.2021 г. (първата операция), според конкретните
правила на приложимите медицински стандарти за конкретната операция,
съответно и според изискванията за добра медицинска практика и има ли
отклонения от тях при действително извършеното от лекарския екип; В какво
конкретно се състои това отклонение, както и има ли то (извършеното в
отклонение) връзка с настъпилите усложнения и с кои конкретно усложнения.
2. Да посочи всяко от настъпилите усложнения от операцията на
25.08.2021 г. и какъв процент е то в случаите при подобни операции, както и
представлява ли „обичаен медицински риск“;
3. Как е следвало да процедира лекарският екип на д-р Х. при
проявилите се усложнения и какво не е било извършено съгласно
приложимите в случая медицински стандарти, съответно и според правилата
5
за добрата медицинска практика; Усложненията (и кои от тях) довели ли са
до необходимост от последваща медицинска интервенция, респ. и от нова
операция, каква и с каква спешност, като посочи и медицинските данни за
състоянието на пациентката, които я налагат и евентуалните последици за нея
при неизвършването й, евентуално – при неизвършването й в определен срок.
4. На какво се дължи появата на хернията, отстранена при втората
операция на Я. Д. на 05.10.2021 г. в МБАЛ „Света АННА“ АД ; Тя има ли
връзка с допуснати пропуски при първата операция на 25.08.2021 г. от екипа
на д-р Х., евентуално на какви, или няма такава връзка и представлява ли
обичаен медицински риск, както и какъв е процента от случаите в такъв вид
операция, при която хернията се появява повторно и обичайния срок на
повторното й проявление.
5. Възможно ли е пациентката да е имала ликворея след първата
операция на 25.08.2021 г. при данните от извършеното й микробиологично
изследване по делото, както и имала ли е възпалителни процеси, респ. имала
ли е риск от такива.
6. По какъв начин е затворена оперативната рана при първата операция
на 25.08.2021 г. (козметично или с конци) и какъв е механизма на изтичане на
ликворея от нея при положителен отговор за наличие на такава.
7. По какъв начин е било спряно изтичането на течността от раната при
извършването на втората операция на 05.10.2021 г.
Определя депозит за изготвяне на заключението в размер на 1000 лв.,
от които 500 лв. следва да бъдат внесени от ответниците МБАЛ "СЪРЦЕ И
МОЗЪК" ЕАД и Д. Г. Х. в едноседмичен срок от съобщението, а останалите
500 лв. – от бюджета на съда за вещи лица, предвид че ищцата е освободена
от разноски по делото.
С оглед затрудненията при определяне на вещо лице с посочената
специалност, квалификация и практически опит в неврохирургията, да се
изиска от утвърдените със Заповед № РД -01-13/12.01.2018 г. на Министъра
на здравеопазването национални консултанти по Неврохирургия проф. д-р
Николай С. Габровски и доц. д-р Васил Х. Каракостов, в двуседмичен срок да
посочат вещи лица в посочената специалност, като имат предвид, че
експертно заключение по делото вече е изготвяло вещото лице д-р Мариус
Иванов Кирков -неврохирург от списъка на вещите лица при Окръжен съд
Стара Загора, както и че ответник по делото е доц. д-р Д. Г. Х. – началник на
отделението по неврохирургия в МБАЛ „Сърце и мозък“ гр.Плевен, както и
че отношение към лечението по казуса има проф. д-р Светослав Калевски от
МБАЛ „Света Анна“ АД гр.Варна.
Съдът ще назначи вещото лице, след посочване на специалистите от
националните консултанти.
При необходимост от увеличаване на депозита за възнаграждението на
вещото лице, то следва да уведоми съда с представяне по делото на
6
съответната декларация за разходите по извършването й.
УКАЗВА на вещото лице, че е длъжно да представи заключението по
делото най-малко една седмица преди съдебното заседание съгл. чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че при наличие на предпоставките по чл. 156,
ал.3 ГПК, има възможност да поиска от съда изслушване чрез
видеоконференция.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за назначаване
на „тройна“ съдебномедицинска експертиза.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 18.10.2022 г. от 10 ч., за която дата да се уведомят страните и вещото лице
(след назначаването му от съда).
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7