РЕШЕНИЕ
№ 2316
гр. Бургас, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА
ЛЕФТЕРОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА
Гражданско дело № 20252120101257 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж. к. „Малинова долина“, ул. „Рачо Петков – Казанджията“ 4-6,
представлявано от Р.И.М.-Т., против Р. К. С., с ЕГН **********, с настоящ
адрес: гр. К., ЗА ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на ищеца
срещу ответника СЪЩЕСТВУВАТ следните вземания, дължими по силата на
договор за потребителски кредит № ***/29.08.2023 г., сключен между
„Уникредит кънсюмър файненсинг“ ЕАД и ответника, вземанията по който са
прехвърлени на ищеца с договор за цесия от 10.04.2024 г.: 5546, 23 лева,
представляваща главница, ведно със законната лихва върху посочената
главница, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 22.10.2024 г.,
до окончателното изплащане на задължението, сумата от 992, 48 лева,
представляваща възнаградителна лихва за периода 29.08.2023 г. до 23.08.2024
г., за които суми е издадена по ч. гр. д. № 7195/2024 г. по описа на Районен съд
– Бургас заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
3617 от 23.10.2024 г. Претендират се и разноските в заповедното и исковото
производство.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 29.08.2023г. е сключен
договор за отпускане на кредит между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“
ЕАД и Р. К. С., по силата на който Кредиторът е отпуснал на длъжника стоков
кредит/паричен заем в размер общо на 5546, 23 лв., разсрочен на 30 месечни
1
вноски, всяка от които в размер 253,35 лв., крайна дата 14.02.2026г.годишен
лихвен процент 26,00%, общо задължение 7600, 50 лева. На 10.04.2024г. е
сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания, по силата на който
„Еос Матрикс“ ЕООД е придобило вземането спрямо длъжника, произтичащо
от описания по-горе договор. Длъжникът бил уведомен за цедирането на
дълга му с изпращане на писмо-уведомление от дата 22.08.2024 г., връчено на
23.08.2024 г. Задължението било обявено за предсрочно изискуемо на
23.08.2024 г. Правният си интерес ищецът обосновава с обстоятелствата, че за
процесните суми е издадена по ч. гр. д. № 7195/2024 г. по описа на Районен
съд – Бургас заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
3617 от 23.10.2024 г., срещу която е постъпило възражение от длъжника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответницата, която оспорва предявените искове, моли за отхвърлянето им и за
присъждане на разноски. Твърди се, че ответницата не е сключвала договор за
кредит с „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, не е получавала паричен
заем и стоков кредит, като към този момент й е била отнета личната й карта и
явно са се възползвали от нейните данни, за което има образувано ДП с № 434
3M-754/2023 г. по описа на Второ Ру - гр. Бургас. Оспорва се подписа и
изписването на имената на ответницата върху следните документи: искане за
предоставяне за кредит - без дата; договор за стоков кредит в графа
„потребител“; Общи условия за отпускане на потребителски стоков кредит в
лева от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД графа „потребител“;
Декларация за определяне на изискванията и потребностите и за приемане на
застраховането по застрахователна програма „Защита Макс“ за
кредитополучатели на стоков кредит в графа „застрахован“; Общи условия за
застрахователна програма „Защита Макс“ за кредитополучатели на стоков
кредит в графа „застрахован“. Оспорва се получаване на услугата по фактура
№ 351 от 29.08.2023 г. Сочи се, че са налице са неравноправни/ клаузи досежно
уговорените неустойки. Оспорва се надлежното обвяване на предсрочна
изискуемост. Поддържа се, че договорът за кредит е недействителен поради
неспазване разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от ЗПК – липсват подписи от
ответника на всяка страница от общите условия.
Правната квалификация на предявените обективно кумулативно
съединени положителни установителни искове е чл. 9 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, пр.
1 вр. чл. 99 вр. ЗЗД вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
По допустимостта на исковете:
Видно от приложеното ч. гр. д. № 7195/2024 г. по описа на Районен съд –
Бургас, по заявление на ищеца против ответника като длъжник за процесните
суми е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК № 3617 от 23.10.2024 г., връчена при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и при
събрани от връчителя данни, че лицето не живее на установените адреси. На
основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК и в изпълнение на дадените от заповедния
съд е указания заявителят е предявил в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК против
2
длъжника настоящите искове за установяване на вземанията по издадената
заповед за изпълнение. Поради това исковият съд приема, че настоящите
положителни установителни искове се предявени при наличието на
специалните процесуални предпоставки за допустимостта им и подлежат на
разглеждане по същество.
По основателността на исковете:
За уважаване на предявените искове ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на следните предпоставки:
1. Действителен договор за кредит, включително получаването на заемната
сума от ответника, по силата на който ответникът дължи претендираните
вземания, чиято изискуемост е настъпила; 2. Действителен договор за цесия,
по силата на който ищецът е придобил претендираните вземания по договора
за кредит, както и уведомяване на ответника за извършената цесия от цедента.
С определение от 12.08.2025 г. на ищеца е указано в едноседмичен срок
от съобщението да представи в оригинал приложените към исковата молба
документи, чиято автентичност е оспорена от ответника, и да заяви дали
желае да се ползва от тях, а именно: искане за предоставяне за кредит - без
дата; договор за стоков кредит; Общи условия за отпускане на потребителски
стоков кредит в лева от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД;
Декларация за определяне на изискванията и потребностите и за приемане на
застраховането по застрахователна програма „Защита Макс“ за
кредитополучатели на стоков кредит; Общи условия за застрахователна
програма „Защита Макс“ за кредитополучатели на стоков кредит. Ищецът е
предупреден, че ако не стори това, представените преписи се изключват от
доказателствата по делото. Препис от определението е връчен на
представител на ищеца на 21.08.2025 г. В указания едноседмичен срок, а и към
момента на приключване на съдебното дирене ищецът не е изпълнил дадените
указания – не е представил оспорените от ответника документи в оригинал и
не е заявил дали ще се ползва от тях. Поради това на основание чл. 183, ал. 1,
изр. 2 ГПК с протоколно определение от 08.10.2025 г. горепосочените
документи са изключени от доказателствения материал по делото. Ищецът не
е ангажирал други доказателства, въз основа на които да установи наличието
на сключен с ответницата договор за кредит, поради което твърдяното
обстоятелство следва да се счита за недоказано.
В допълнение следва да се отбележи, че по делото е изискано и
постъпило ДП № ЗМ 754/2025 г. по описа на Второ РУ МВР – Бургас,
прокурорска преписка № 16919/2025 г. по описа на РП – Бургас, от което се
установяват твърденията на ответницата за висящо наказателно производство,
образувано за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 НК – за това че на
29.08.2023 г. в град Камено, с цел да набави за себе си или за другиго имотна
облага, възбудил и поддържал заблуждение у Р. К. С., че ще й бъде оказано
съдействие за изтегляне на бърз кредит в размер на 3000 лева, с което й
причинил имотна вреда в размер на 12 193, 64 лева.
3
Следователно не е налице първата от кумулативно изискуемите
предпоставки за уважаване на предявените искове, което е достатъчно
основание за отхвърлянето им като неоснователни.
По разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има
право на разноски съобразно направеното искане за присъждането им и
представените доказателства за извършването им, а именно за сумата от 1260
лева, представляваща заплатено в брой адвокатско възнаграждение с ДДС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж. к. „Малинова
долина“, ул. „Рачо Петков – Казанджията“ 4-6, представлявано от Р.И.М.-Т.,
против Р. К. С., с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. К., искове ЗА
ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на ищеца срещу ответника
СЪЩЕСТВУВАТ следните вземания, дължими по силата на договор за
потребителски кредит № ***/29.08.2023 г., сключен между „Уникредит
кънсюмър файненсинг“ ЕАД и ответника, вземанията по който са
прехвърлени на ищеца с договор за цесия от 10.04.2024 г.: 5546, 23 лева,
представляваща главница, ведно със законната лихва върху посочената
главница, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 22.10.2024 г.,
до окончателното изплащане на задължението, сумата от 992, 48 лева,
представляваща възнаградителна лихва за периода 29.08.2023 г. до 23.08.2024
г., за които суми е издадена по ч. гр. д. № 7195/2024 г. по описа на Районен съд
– Бургас заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
3617 от 23.10.2024 г.
ОСЪЖДА „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ж. к. „Малинова долина“, ул. „Рачо Петков –
Казанджията“ 4-6, представлявано от Р.И.М.-Т., да заплати на Р. К. С., с ЕГН
**********, с настоящ адрес: гр. К., сумата от 1260 лева за разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4