Р E Ш Е Н И Е
№ 700
гр.Плевен, 03.12.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град Плевен, пети състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав: Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева
административно дело №493 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал.2, т.1 от АПК,
във връзка с чл.14 от Закона за общинската собственост.
Образувано е по жалба на „Паис Импекс“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, ул.“Странджа“ №4,
чрез управителя А.А.М., против Заповед №РД-10-151/15.04.2019 г. на ВРИД кмет на
община Червен бряг. С тази заповед е класиран като единствен участник на първо
място в публичен търг с тайно наддаване ЕТ „М. С.-М.“ с ЕИК *********, с предложена месечна наемна цена
от 151 лева без ДДС, за отдаване под наем на общински недвижим имот,
представляващ помещение от 35 кв.м и складово помещение - 11 кв.м, находящо се
в кв. 75 по ЗРП гр.Червен бряг, V квартал,
предназначено за хранителен магазин за срок от 5 години, определен е ЕТ за наемател,
и е разпоредено да внесе месечния наем,
като е посочено, че договорът за наем се сключва след това плащане. Сочи, че
заповедта е незаконосъобразна поради грубо нарушение на тръжната процедура,
проведена по правила, въведени от самата община Червен бряг. Търгът е проведен
от комисия, назначена със Заповед № 1208/27.02.2019 г. Съставът на комисията за
организация и провеждане на търга е следвало да бъде от 7 члена. В разрез с
решението на ОбС Червен бряг, търгът е проведен от комисия от 6 члена, което
прави състава на комисията незаконен, и опорочава проведените от нея действия.
Комисията е взела решение, с което дружеството жалбоподател не е допуснато до
по-нататъшно участие в процедурата по провеждане на търга. В търга е имало
двама участници, като поради недопускането на дружеството, другият участник е останал единствен. Моли да се отмени
заповедта и да се присъдят разноски за двете инстанции.
От ответника по жалбата не е постъпил писмен отговор,
въпреки дадената му възможност с определение № 1001/27.05.2019 г.
Отговор е постъпил от заинтересованата страна ЕТ „М. С.-М.“ /л.115/. В същия се сочи, че заповедта е
законосъобразна, издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма,
и съдържа фактически и правни основания. Спазени са административно
производствените правила и материалния закон. В чл.65, ал.1 от действащата в
община Червен бряг Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество /по-долу Наредбата/ е посочено при какви условия може да се
откаже регистрация на участник. От приложените доказателства се установява по
безспорен начин, че участник №1 не е спазил изискванията на обявената тръжна
процедура, изискванията на Наредбата и комисията правилно е взела решение за
неговото недопускане до по-нататъшно участие в публичния търг. Сочи, че съгласно
чл.62, ал.1 от Наредбата, комисията за провеждане на публичен търг е в състав
от три до седем члена, между които председател, правоспособен юрист, служители
на съответната общинска администрация. При продажба на общинска собственост
наредбата указва, че следва да се назначат и трима общински съветника.
Общинският съвет със свое решение №1208/27.02.2019 г. е определи трима общински
съветника, които да участват в комисията, макар че това не е било необходимо. В
комисията, провела търга, са участвали трима общински съветника, правоспособен
юрист и двама служители на общинската администрация, като единият от тях е бил председател
на комисията. Непосочването в протокола на комисията, че председателят й е
служител на общинската администрация, не е съществено нарушение. Твърди, че при
констатирана нередност на документацията на настоящия жалбоподател правилно
комисията го е отстранила от участие в търга.
В съдебно заседание жалбоподателят „Паис Импекс“ ЕООД не се представлява и не взема становище по
съществото на спора.
В съдебното заседание ответникът- ВРИД кмет на община
Червен бряг, не се явява и не се представлява и не взема становище по жалбата.
Заинтересованата страна ЕТ „М. С.-М.“ в съдебно заседание се
представлява от управителя М.А.. Претендира да се отхвърли жалбата и да остане
в сила заповедта на кмета, с която е избрана за наемател на магазина.
Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
С решение № 1208/27.02.2019 г. /л.л.62-63/ ОбС Червен
бряг е решил да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем
по реда на глава осма от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, на общински недвижим имот, представляващ
помещение от 35 кв.м и складово помещение - 11 кв.м, находящо се в кв. 75 по
ЗРП гр.Червен бряг, V квартал, предназначено за хранителен магазин за срок
от 5 години. Утвърдено с решението е, Комисията за организация, подготовка и
провеждане на процедурата, да се състои от 7 члена, от които председател,
правоспособен юрист, трима общински съветника, двама представители на отдел
„ОбС и СД“. Определени са трима титулярни и трима резервни общински съветника.
Със Заповед №
РД-10-96/21.03.2019 г. /л.51/ на кмета на общината е назначена комисия за
провеждане на търга, като съгласно заповедта, същата се състои от председател -
началник на отдел ОбС и СД, юрист, петима членове, от които трима общински
съветници и двама служители в общинската администрация. Определени са и
резервни членове - трима общински съветници, юрист и служител в общинската
администрация. Наредено е комисията да се събере на 27.03.2019 г., за да
изготви тръжна документация, която да представи за утвърждаване на кмета на
общината. Приобщен е протокол №1 /л.49-50/, видно от който комисията на тази
дата се е събрала и е приела тръжна документация, като е указала какви следва
да са документите, които попадат в тази документация. По делото са приобщени и образците
на съответните документи, част от тръжната документация, които следва да се
подадат по образец /л.55-61/. По делото са налице условия на търга /л.47-48/,
приети на заседанието на комисията на 27.03.2019 г., като същите са утвърдени
от кмета на общината.
Със Заповед № РД-10-105/29.03.2019 г. /л.43/ кметът на
общината е наредил на 12.04.2019 г. да се проведе публичен търг с тайно
наддаване за отдаване под наем на имота. Определена е начална тръжна месечна
наемна цена, депозит за участие, цена на тръжните документи. Определен е срок
за подаване на заявленията за участие - до 16.00 часа на 11.04.2019 г., както и
възможността за провеждане на повторен търг. Обявата за провеждане на търга /както
и обяви за провеждане на други търгове/ е поставена същия ден на информационното
табло за обявления на общината и на таблото за обявления на отдел „Общинска
собственост и стопански дейности“, видно от протокола, приобщена на л.44-45. По
преписката и делото е приобщена и самата
обява /л.46/.
Видно от приобщените на л.13-37 документи, заявления
за участие в търга, придружено от документи, са подали „Паис Импекс“ ЕООД и ЕТ „М. С.-М.“. Видно от приобщения на
л.38-39 Протокол №2, назначената за провеждане на търга комисия се е събрала на
12.04.2019 г., като от състава й са отсъствали двама служители на общинската
администрация, единият е заменен с резервен член, а другият не е заменен /доколкото
със Заповед № РД-10-96/21.03.2019 г. е определен само един резервен член -
служител на общинската администрация/. Отсъстващ общински съветник е бил
заменен с резервен общински съветник. Комисията е пристъпила към отваряне на
двете постъпили предложения, като е установила, че „Паис Импекс“ ЕООД е
представил документите в разпечатан плик, без ценова оферта, като ценовата
оферта е била показана пред комисията от участника. Комисията единодушно е
решила да не го допусне до по-нататъшно участие в процедурата по провеждане на
търга. За предложението на ЕТ „М. С.-М.“ е установено, че
съдържа документи, отговарящи на условието за допускане до участие в публичен
търг, след което е пристъпила към отваряне на офертата, представена в бял
запечатан непрозрачен плик, като офертата е в размер на 151 лева без ДДС, като
цената е по-висока от определената начална тръжна цена. На основание чл.68,
ал.5 от Наредбата този участник е обявен за спечелил търга. Видно от положените
подписи на л.39, гръб, още същия ден представители на двамата подали документи
участници са получили препис от този протокол. Срещу протокола е подадено
възражение от „Паис Импекс“ ЕООД /л.9/, в което се сочи незаконност на
решенията на комисията поради действието й в състав от 6 члена.
Издадена е процесната Заповед
№РД-10-151/15.04.2019 г. на ВРИД кмет на община Червен бряг /л.11-12/. Със
същата е класиран като единствен участник на първо място в публичен търг с
тайно наддаване ЕТ „М. С.-М.“ с ЕИК *********, с
предложена месечна наемна цена от 151 лева без ДДС, за отдаване под наем на
общински недвижим имот, представляващ помещение от 35 кв.м и складово помещение
- 11 кв.м, находящо се в кв. 75 по ЗРП гр.Червен бряг, V квартал, предназначено за
хранителен магазин за срок от 5 години, определен е ЕТ за наемател, и му е
наредено да внесе месечния наем, като е посочено, че договорът за наем се
сключва след това плащане. Посочена е банковата сметка, на която следва да се
внесе наемът, както и възможността за обжалване на заповедта. На 25.04.2019 г.,
видно от вх.№ на общината, е подадена жалбата, поставила начало на настоящето
съдебно производство.
По делото е приобщена действащата
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество,
приета от ОбС Червен бряг /л.79-92/.
Въз основа на така установеното от фактическа страна
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
допустима за разглеждане по същество като подадена в срок, доколкото от датата
на издаване до датата на подаване на жалбата са изминали по-малко от 14 дни, от
надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването, пред надлежния съд и
против индивидуален административен акт-годен предмет на оспорване.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно
чл. 14, ал.1 ЗОС, свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които
не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на
издръжка на общинския бюджет, могат да се отдават под наем на трети лица.
Съгласно чл.14, ал.2 от ЗОС отдаването под
наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на
публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено
предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен
друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за
наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице.
В случая е проведен публичен търг с тайно наддаване.
Съдът счита, че заповедта е издадена от компетентен
орган. Със Ззаповед № РД-09-161/01.04.2019 г. /л.74/, кметът на общината е
определил заместник кмета И. И. да подписва
документи, свързани с провеждането на процедури за отдаване под наем на
общински имоти - заповеди, документация за търгове или конкурси, протоколи,
договори /т.4/. Приобщена е и Заповед № РД-09-154/16.03.2016 г. /л.76-77/, с
която такива правомощия са били възложени на заместник кмета на общината С. Г.. Същото е с
оглед на факта, че посочените по-горе заповеди на кмета на общината са били
подписвани със запетая. Приобщена е заповед № РД-09-174/08.04.2019 г. /л.78/, с
която кметът на общината определя заместник кмета В.В., да го замества при изпълнение на функциите и
правомощията му на кмет на общината при отсъствието му от общината. По делото е
приобщено уведомление на кмета на общината /л.113/, в което сочи, че с
протоколно определение от 27.03.2019 г. на СНС, XII състав, потвърдено с
протоколно определение на АСНС, II състав, от 09.04.2019 г. е временно
отстранен от длъжността “Кмет на община Червен бряг“. От така приобщените
доказателства е видно, че към датата на
издаване на заповедта - 15.04.2019 г., кметът на общината Д. В. е бил
отстранен от длъжност, считано от 09.04.2019 г., с влязло в сила определение на
Специализирания наказателен съд. Същият факт е и общоизвестен, доколкото е
широко отразен в средствата за масово осведомяване. Доколкото преди
отстраняването му от длъжност същият е упълномощил заместник кмета В. В.
да го замества, съдът намира, че заповедта е издадена от компетентен орган.
Заповедта е писмена, като изикуемата форма е спазена с
оглед наличието на мотиви. Доколкото същата изрично се позовава още в титулната
си част на протокол №2 на комисията, съдът счита, че мотивите на комисията в
този протокол следва да се приемат за мотиви и на процесната заповед.
Публичният търг с тайно наддаване е уреден в чл.67,68 от Наредбата. В чл.67 е уредено
приемането на документи за участие, като се изисква същите да са поставени в
запечатан плик и да се подават лично от участника или от негов законен или
оправомощен представител в определения за това срок. В случая не се спори, че
двамата участници - настоящият жалбоподател и заинтересованата страна, са подали
документи в срока. Съгласно чл.67, ал.2 от Наредбата, писменото заявление за
участие в търга се придружава от запечатан плик с документи, като в този плик с
документи се поставя отделен запечатан плик, в който е ценовото предложение.
Съгласно чл.68, ал.1 от Наредбата, на заседанието на
комисията за разглеждане на заявленията при публичен търг с тайно наддаване
могат да присъстват лично или чрез пълномощник съответните кандидати. В
протокол №2 не е посочено дали същите са присъствали, но доколкото представители
на ЕТ и дружеството са подписали протокола, следва се приеме, че са
присъствали. В чл.68, ал.2 от Наредбата е посочено, че в деня и часа,
определени за провеждане на публичния търг, комисията разпечатва подадени
пликове с предложения по реда на тяхното постъпване, проверява редовността на
представените документи и обявява допуснатите участници. В случая комисията
единодушно е констатирала, че „Паис
Импекс“ ЕООД е представил документите в разпечатан плик, без ценова оферта,
която оферта е показана пред комисията от участника. Въпреки че изказът на
комисията не е екзактен - ценовата оферта може да бъде показана само от
физическо лице, но не и от дружеството, ясно е, че в нарушение на изискванията на
Наредбата „Паис Импекс“ ЕООД не е представило запечатан плик с документите си
за участие, а в представения разпечатан плик не е имало ценова оферта /ценово
предложение по изказа на Наредбата/, а същото е било показано пред комисията от
представляващия дружеството. Съгласно чл.65, ал.4 от Наредбата, основанията за
отстраняване от публичния търг се посочват в одобрените тръжни правила. Част от
същите са „Условия на търга“, които са приобщени на л.47-48. В раздел IV от
тях, и там т.1, изречение първо е посочено, че предложенията се представят в
запечатан непрозрачен плик. В т.4 на същия раздел на тези условия е посочено,
че в плика се поставят всички необходими тръжни документи за участие с
изключение на заявлението, което се подава до 16.00 часа в ЦУИГ в деня
предхождащ търга, включително и офертата /по образец от документацията/,
поставена в отделен запечатан непрозрачен плик с посочен надпис: “Ценова
оферта, име на участника и предмет на търга“. В т.3 от същия раздел на
условията е посочено, че предложения,
неокомплектовани или неотговарящи на изискванията, посочени в тръжна
документация, се декласират. В случая предложението е представено в разпечатан
плик, като в него не е била налична ценова оферта, а същата е била показана от
участника пред комисията. Налице са две нарушения - представен е разпечатан, а
не запечатан плик, и в същия не е била налице ценова оферта, а същата е
показана от участника пред комисията. Всяко от тези нарушения е основание за
отстраняване от участие в търга /по изказа на наредбата/, или за декласиране /по
изказа на условията на търга/. Съдът намира, че използването на различни термини
/в наредбата и в условията на търга/ за едно и също понятие е неправилно, но
това нарушение не е съществено, доколкото е ясно, че при определени
нередовности на документите съответният участник не се допуска до участие в
търга.
Следва да се има предвид, че горните констатации на
комисията по отношение на фактите дори не се оспорват от дружеството-жалбоподател.
Оспорва се само съставът на комисията, доколкото същата е заседавала в състав
от 6 души, а със заповед е била определена в седемчленен състав. В Наредбата не
е уреден въпросът как следва да се процедира, ако някои от нейните членове не
могат да бъдат заместени от резервните членове. Бил е определен само един резервен
член - служител на общинската администрация, и при липса на двама от членовете,
служители на общинската администрация, само единият е бил заместен. Доколкото
обаче са присъствали повече от половината членове, и решението за недопускане
на дружеството е прието единодушно, съдът счита, че комисията е имала
необходимия кворум за произнасяне.
Вярно е, че Наредбата в чл.62, ал.1 изисква
задължително участие на общински съветници само в комисия, която провежда търг
или конкурс за продажба. Но няма ограничения в Наредбата общински съветници да
бъдат членове на комисия, когато публичният търг не е за продажба, а за
отдаване под наем, както в случая. По тази причина съдът приема, че участието
на общински съветници в състава на комисията не опорочава нейните действия,
респективно не се отразява на законосъобразността на процесната заповед. Няма
пречка ОбС и кметът на общината да предвидят общински съветници да бъдат
членове на комисия по провеждане на търг за наем на общински имот.
От протокол №2 е също видно, че след като е
констатирала, че са налице всички условия за нормално провеждане на търга,
който е обявен, е пристъпено към отваряне на предложенията. Въпреки че изказът
не е коректен и не съвпада с точната терминология на наредбата, е ясно, че са
отворени последователно пликовете с предложенията на двамата участници. По
отношение на участника „Паис Импекс“
ЕООД е констатирано, че документите са в разпечатан плик, без ценова
оферта, както и че същата е показана пред комисията от участника. Именно поради
това участникът не е допуснат до
по-нататъшно участие в процедурата, като това решение на комисията е взето единодушно,
което означава с 6 гласа „за“. Ясна е волята на комисията, приета въз основа на
гласуване, че този участник се
отстранява, декласира се от търга. За другия участник е посочено, че приложените
документи отговарят на условията за допускане до участие в публичен търг.
Съгласно чл.68, ал.3 от Наредбата, председателят на комисията отваря пликовете
с ценовото предложение на допуснатите до участие кандидати по реда на тяхното
постъпване и обявява предложените цени, като ценовите оферти се заверяват с
подписите на всички членове на комисията. В случая това е направено по отношение
на кандидата - ЕТ, като цената на последния е отразена в протокола, а офертата
му е заверена от членовете на комисията. Съгласно чл.68, ал.4, офертите се
класират според размера на предложната цена. В случая това е направено, като ЕТ
е класиран на първо място, доколкото остава единствен допуснат до участие в
търга участник.
В случая, видно от Протокол №2, всички съществени изисквания
на Наредбата относно провеждането на публичния търг с тайно наддаване са
спазени. Налага се извод за материална законосъобразност на оспорения акт.
Заповедта е съобразена и с целта на закона, доколкото
при публичен търг с тайно наддаване до момента на отваряне на офертите същите
следва да не са достъпни.
С оглед на изложеното, оспорената заповед е издадена
от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на
съществените административнопроизводствени правила, материалния закон и целта
на закона, и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.
По тези съображения и на основание чл.172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Паис Импекс“ ЕООД, ЕИК *********,
против Заповед №РД-10-151/15.04.2019 г. на ВРИД кмет на община Червен бряг.
Решението подлежи на оспорване пред Върховен
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че е изготвено.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/п/