РЕШЕНИЕ
№ 3000
гр. Варна, 09.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елена Николова
при участието на секретаря А.ия Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело №
20223110100464 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба вх.
№2811/17.01.2022 г. от А. О. В., ЕГН **********, с адрес: гр.В., срещу „КРЕДИТ
ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров" №21, Бизнес център „Люлин - 6",
ет.2, с искане с правно основание чл. 439 от ГПК да бъде признато за установено
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 951,73 лв. /деветстотин
петдесет и един лева и седемдесет и три стотинки/, от които главница в размер на
348,82 лева /триста четиридесет и осем лева и осемдесет и две стотинки/, законна лихва
в размер на 360,20 лева /триста и шестдесет лева и двадесет стотинки/ за периода от
23.11.2011г. до 14.01.2022г., неолихвяеми вземания в размер на 117,71 лева (сто и
седемнадесет лева и седемдесет и една стотинки), от които: 53.18 лева /петдесет и три
лева и осемнадесет стотинки/ - надбавка, представляваща печалба на кредитора по
договора, 64.53 лева /шестдесет и четири лева и петдесет и три стотинки/ - мораторна
лихва и сумата от 125,00 /сто двадесет и пет/ лв. - присъдени разноски, дължими по
изпълнително дело № 20128080400804 по описа на ЧСИ Захари Димитров с peг. №808
и район на действие Окръжен съд - Варна, което е образувано въз основа на
изпълнителен лист, издаден в полза на „БНП Париба Пърсьнъл Файненс" ЕАД, ЕИК
*********, заличен търговец, по ЧГД № 18886/2011г. по описа на ВРС, поради
погасяване по давност.
В исковата молба се излага, че ищецът е длъжник, а ответникът – взискател, по
изпълнително дело № 20128080400804 по описа на ЧСИ Захари Димитров с peг. №808
1
и район на действие Окръжен съд – Варна, в качеството му на цесионер по договор за
цесия от 15.05.2015 г., сключен с „БНП Париба Пърсьнъл Файненс" ЕАД, ЕИК
*********. Ищецът твърди, че всички предприети изпълнителни действия от
взискателя - цедент „БНП Париба Пърсьнъл Файненс" ЕАД и от взискателя – цесионер
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, конституиран по молба от
22.07.2015г., въз основа на издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 18886/2011г. по
описа на ВРС, свързани с образуване на изпълнителното дело на 20.02.2012 г. и
действията, делегирани на ЧСИ по реда на чл. 18 ЗЧСИ, не прекъсват давността.
Посочва, че след образуване на изпълнителното дело само са извършвани справки,
конституирана е Държавата като присъединен взискател, изпращани са съобщения,
уведомления и ПДИ до длъжника, останали неполучени от последния, но не са
извършвани изпълнителни действия, прекъсващи давността на вземането, затова
изпълнителното дело било служебно прекратено на 20.02.2014 г. Последното
изпълнително действие е извършване на справка НБД „Население“ от 04.06.2013 г.,
като до датата на конституиране на ответника - цесионер като взискател на 22.07.2015
г. бил изтекъл преклузивният двегодишен срок и следвало да се прекрати
изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Твърди, че всички действия,
включително конституирането на ответника като взискател, извършени след 04.06.2015
г., били незаконосъобразни и без правна стойност, защото били извършени при
прекратено изпълнително дело. Счита, че от издаване на изпълнителния лист на
23.11.2011 г. до подаване на настоящата искова молба е изтекла абсолютната
десетгодишна погасителна давност, уредена в чл. 112 ЗЗД. Сочи, че ответникът го е
уведомил за договора за цесия на 11.07.2015 г. чрез куриер. Счита, че вземането на
ответника е погасено поради изтичане на петгодишния давностен срок.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в
който изразява становище за неоснователност на иска. Излага, че на 21.08.2009 г. бил
сключен Договор за кредит № CASH-04369064 между „БНП Париба Пърсънъл
Файненс" ЕАД (предишно наименование „ДжетФайненс Интернешънъл" АД), с
универсален правоприемник "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.", клон България, в
качеството му на кредитор, и ищеца в качеството му на кредитополучател. Поради
неизпълнение на възникналите договорни задължения от страна на кредитополучателя,
кредиторът се снабдил с изпълнителен лист от 23.11.2011 г.
Излага, че на 15.05.2015 г. сключил договор за цесия с „БНП Париба Пърсънъл
Файненс" ЕАД в качеството му на цедент, по силата на който последният прехвърлил
вземанията си по сключения c ищеца договор за кредит на ответника в качеството му
на цесионер. Ответникът бил упълномощен от предишния кредитор да уведоми от
името на цедента всички длъжници по вземания, цедирани със сключения Договор за
цесия от 15.05.2015 г. Твърди, че е изпратил Уведомление за извършеното прехвърляне
на вземания до ищеца, което било получено лично длъжника на адрес: гр. В.. Моли,
2
евентуално да се приеме, че ищецът е уведомен за извършеното прехвърляне с
получаване на препис от отговора на исковата молба, към който е приложено
уведомление за цесията.
Излага, че по молба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, на 20.02.2012 г.
било образувано изп. дело № 804/2012 г. по описа на ЧСИ Захари Димитров, рег.№ 808,
като взискателят възложил правомощията по чл.18 ЗЧСИ на ЧСИ Захари Димитров, и
била прекъсната погасителната давност. Посочва, че на 21.03.2012 г. ТД на НАП било
конституирано като присъединен взискател по делото за публични вземания, а на
11.09.2015 г. бил конституиран ответникът, като тези действия също прекъснали
давността. Сочи, че е подал няколко молби до съдебния изпълнител за извършване на
изпълнителни действия: на 23.03.2017 г. депозирал молба с искане за насрочване на
опис на движими вещи, собственост на длъжника, като призовка за принудително
изпълнение била изпратена до длъжника на 10.05.2017 г., на 10.04.2018 г. - за
извършване на справка в ел. регистър на БНБ относно разкрити банкови сметки на
името на длъжника и съответното предприемане на изпълнителни действия,
обезпечаващи вземането, на 29.08.2018 г. - за насрочване на опис на движими вещи, а
призовка до длъжника била изпратена на 08.08.2019 г., на 13.08.2020 г. - за извършване
на справка в ел. регистър на БНБ, като на 17.08.2020 г. било изпратено запорно
съобщение до „ПИБ“ АД, на 07.09.2021 г. - за извършване на справка в НОИ за
регистрирани на името на длъжника трудови договори. Счита, че всяко направено
искане от страна на взискателя за предприемане на изпълнителни действия прекъсва
погасителната давност, тъй като съдебният изпълнител бил длъжен да предприеме
необходимото по изпълнение на искането. Излага, че след като изп. дело №804/2012 г.
било прекратено, взискателят изтеглил процесния изпълнителен лист и на 01.02.2022 г.
била депозирана молба за образуване на ново изпълнително производство, като било
образувано изп. дело № 18/2022 г. по описа на ЧСИ Захари Димитров, рег. №808, с
което отново била прекъсната погасителната давност относно вземането, тъй като на
съдебния изпълнител били възложени правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ и било
направено искане за предприемане на конкретни изпълнителни действия, включително
насрочване на опис на движими вещи. Изпратено било запорно съобщение до „ПИБ“
АД на 02.02.2022 г. и била насрочена дата за опис на движими вещи на 29.03.2022 г.
Счита, че погасителната давност относно процесното вземане не е изтекла. Навежда, че
разпоредбата на чл. 112 ЗЗД не се прилага за заварени случаи, т.е. няма обратно
действие. Сочи, че перемпцията е без правно значение за прекъсване на давността.
Счита, че в случая от образуване на изпълнително дело №804/2012 г. по описа на ЧСИ
Захари Димитров на 20.02.2012 г. до 26.06.2015 г. намира приложение ППВС №
3/18.11.1980 г и погасителна давност не тече, независимо дали има, или няма
извършени изпълнителни действия, а началният момент, от който започва да тече
погасителна давност, е датата на постановяване на TP № 2/26.06.2015 г., но и след тази
3
дата имало извършени изпълнителни действия по изп. дело № 804/2012 г. и изп. дело №
18/2022 г. по описа на ЧСИ Захари Димитров, които прекъсвали давностния срок.
Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован чрез процесуален представител
поддържа предявения иск и моли за неговото уважаване. Оспорва твърденията,
наведени в отговора на исковата молба за извършване на действия от страна на
кредитора, водещи до прекъсване на давността.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се представлява. С
писмена молба излага становище по хода на делото и по същество на спора.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
Към доказателствения материал е приобщено изпълнително дело
№20128080400804 на ЧСИ Захари Димитров, рег.№808 в КЧСИ, с район на действие
Окръжен съд – Варна. Производството по изпълнителното дело е образувано по молба
вх.№3972/20.02.2012 г. на взискателя „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД,
ЕИК ********* въз основа на изпълнителен лист от 20.01.2012 г., издаден въз основа
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №11416/24.11.2011
г., издадена по ч.гр.д. №18886/2011 г., по силата на който длъжникът А. О. В., ЕГН
**********, с адрес: град В. е осъден да заплати на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.
„Младост“ 4, Бизнес парк София, сгр.14, представлявано от Луик Льо Пишу следните
суми: сумата от 348,82 лв. (триста четиридесет и осем лева, осемдесет и две ст.),
представляваща главница по договор за потребителски паричен кредит с номер CASH
– 04369064 сключен на 21.08.2009г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 23.11.2011 год. до окончателното
изплащане, 53,18 лв. (петдесет и три лева, осемнадесет ст.), надбавка,
представляваща печалба на кредитора по договора, 64,53 лв. (шестдесет и четири
лева петдесет и три ст.) мораторна лихва за периода от 11.01.2010г. до 23.11.2011г.,
както и за направените по делото разноски, изразяващи се в заплатена държавна такса в
размер от 25 лв. (двадесет и пет лева) и 100 лв. (сто лева) юрисконсултско
възнаграждение. В сезиращата молба взискателят е възложил на ЧСИ Захари Димитров
на осн. чл.18 от ЗЧСИ да извършва необходимите изпълнителни действия за събиране
на дължимите суми.
Във връзка с така възложените му правомощия ЧСИ е изискал информация за
налично и декларирано имущество и трудови договори на длъжника с писма
изх.№7251/28.02.2012 г. до Община Варна, Дирекция „МД“, изх.№7248/28.02.2012 г. до
4
ТД на НАП Варна, изх. №7249/289.02.2012 г. Изготвена и приобщена към
изпълнителното дело е справка за лице в СВ към АВ, справка за трудови договори,
справка за декларирано недвижимо имущество от НАП, удостоверение за липса на
задължения и обезпечителни мерки от НАП.
На 21.03.2012 г. е направен неуспешен опит за връчване на покана за доброволно
изпълнение на длъжника, като майка му е отказала да получи книжата.
С писмена молба вх.№8115/05.04.2012 г. адв. И. И.а, в качеството си на
пълномощник на длъжника А. В. е поискала да получи копие от молбата за образуване
на изпълнителното дело и изпълнителния лист.
С писмо изх. №339/07.01.2013 г. е изпратено писмо до длъжника - неполучено,
че Държавата е присъединена като взискател по делото за сумата на наличните към нея
задължения на длъжника в размер на 147,37 лв.
С писмена молба вх.№11937 от дата (не се чете) ответникът в настоящото
производство „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД е поискал да бъде
конституиран в качеството му на взискател по изпълнителното дело. С разпореждане
на ЧСИ от 22.07.2015 г. новият кредитор е конституиран, като молбата му е оставена
без движение за представяне на доказателства за уведомяването на длъжника за
сключената цесия на осн. чл. 99, ал.3 от ЗЗД или за упълномощаване на ЧСИ да
извърши уведомяването. Новият кредитор се легитимира като такъв за вземането,
предмет на сезиращия изпълнителен лист въз основа на договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 15.05.2015 г., сключен между „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ
ФАЙНЕНС“ ЕАД, ЕИК *********, в качеството на цедент и „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, в качеството на цесионер, приложен към молбата (л.26-31
от ИД) и приложение №1 ком договора от същата дата (л.32-34).
С писмена молба вх.№18354/11.09.2015 г. кредиторът е представил уведомление
до длъжника за извършената цесия от предишния кредитор, получено от длъжника на
11.06.2015 г. чрез „МиБМ Експрес“ ООД.
С писмена молба вх.6600/20.03.2017 г. кредиторът е поискал извършване на
опис, оценка и публична продан на движими вещи на длъжника. С разпореждане от
05.04.2017 г. ЧСИ е насрочен опис за 12.07.2017 г. от 11.00 часа като е определил и
дължимата държавна такса, подлежаща на внасяне от взискателя по т.20 – 60,00 лв. и
по т.5 -24,00 лв. от ТТЗЧСИ. Взискателят е представил доказателство за заплащане на
такса в размер на 24,00 лв. по т.5 с молба вх.№11786/26.05.2017 г.
На 15.05.2017 г. е връчено ПДИ на длъжника при условията на чл.44, ал.1, предл.
последно от ГПК.
С писмена молба вх.№7035/11.04.2018 г. взискателят е поискал да се извърши
справка за разкрити банкови сметки на името на длъжника, като в случай че такива
5
бъдат открити ЧСИ да наложи запор върху тях.
С писмена молба вх.№18087/29.08.2019 г. взискателят е поискал да бъде
насрочен опис на движими вещи на длъжника. ЧСИ е насрочил описа за 25.05.2019 г.,
като е указал на взискателя да заплати такса в размер на 60,00 лв., на осн. т.20 от
ТТЗЧСИ.
С писмена молба вх.№10387/13.08.2020 г. взискателят е поискал ЧСИ да
извърши справка в БНБ за открити банкови сметки на длъжника и да наложи запор
върху тях. Със запорно съобщение изх.№16480/17.08.2020 г. до ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД ЧСИ е наложил запор върху банкова сметка на
длъжника, открита в банката.
С писмена молба вх.№18202/09.12.2021 г. длъжникът чрез процесуален
представител адв. Н. И. е отправил искане до ЧСИ да прекрати изпълнителното дело,
на осн. чл. 7433, ал.1, т.8 от ГПК, което е уважено и с Постановление от 20.01.2022 г.
изпълнително дело №20128080400804 е прекратено на осн. чл.433,ал.1, т.8 от ГПК.
Постановлението е връчено на взискателя 25.05.2022 г. Постъпила е молба от
взискателя да му бъде върнат оригинала на изпълнителния лист.
Към доказателствения материал по настоящото дело е приложено и
изпълнително дело №20228080400018 на ЧСИ Захари Димитров, образувано по молба
вх.№1186/01.02.2022 г. от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, с която е
приложен изтегленият по изпълнително дело №20128080400804 изпълнителният лист
от 20.01.2012 г. С молбата са възложени пълномощия на ЧСИ по чл.18 от ЗЧСИ.
С разпореждането за образуване на изпълнителното дело от 01.02.2022 г. ЧСИ е
насрочил и опис на движими вещи на длъжника за 29.03.2022 г. от 11,00 часа срещу
заплащане на дължимите такси от взискателя.
На 02.02.2022 г. е извършен запор на банкова сметка на длъжника в „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, за което е изпратено запорно съобщение
изх.№1651/02.02.2022 г., получен в банката на 09.02.2022 г.
На 07.02.2022 г. Държавата е присъединена като взискател по делото за сумата
от 615,49 лв.
В изпълнение на издадената в настоящото производство Обезпечителна заповед
№60/25.03.2022 г. е спряно №20228080400018 на ЧСИ Захари Димитров.
По делото е приложено и Удостоверение изх. № 9943/28.06.2022г. от ЧСИ
Захари Димитров, от който се установява следното:
1/ Към 28.06.2022г. по изпълнително дело № 20128080400804 от взискателя
„БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД, С ЕИК ********* са внесени следните
суми:
23.04.2012г. - 3,00лв. на основание т.31 по Тарифата към ЗЧСИ (Справка
6
декларирано имущество);
20.02.2012г. - 24,00 лв. на основание т. 1 по Тарифата към ЗЧСИ;
20.02.2012г. - 24,00лв. на основание т. 3 (4 бр.) по Тарифата към ЗЧСИ;
20.02.2012г. - 24,00 лв. на основание т.5 по Тарифата към ЗЧСИ.
2/ Към 28.06.2022г. по изпълнително дело № 20128080400804 от взискателя
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, ЕИК ********* са внесени следните
суми:
05.08.2020г. - 6,00 лв. на основание т.3 по Тарифата към ЗЧСИ;
05.08.2020г. -2,50 лв. на основание т.31 по Тарифата към ЗЧСИ;
08.08.2019г. - 12,00лв. на основание т.4 по Тарифата към ЗЧСИ;
15.05.2018г. - 6,00 лв. на основание т.3 по Тарифата към ЗЧСИ;
15.05.2018г. - 0,80 лв. на основание т.31 по Тарифата към ЗЧСИ;
10.05.2017г. - 24,00 лв. на основание т.5 по Тарифата към ЗЧСИ;
3/ Към 28.06.2022г. по изпълнително дело № 20228080400018 от взискателя
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, ЕИК ********* са внесени следните
суми:
02.02.2022г. - 18,00 лв. на основание т.9 по Тарифата към ЗЧСИ;
02.02.2022г. - 2,10 лв. на основание т.31 по Тарифата към ЗЧСИ;
01.02.2022г. - 24,00 лв. на основание т.1 по Тарифата към ЗЧСИ;
01.02.2022г. - 12,00 лв. на основание т.3 (2бр.) по Тарифата към ЗЧСИ;
01.02.2022г. - 4,00 лв. на основание т.5 по Тарифата към ЗЧСИ;
01.02.2022г. - 2,50 лв. на основание т.31 по Тарифата към ЗЧСИ;
От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с приложимите
към спора правни норми, съдът стигна до следните правни изводи:
Съгласно чл.110 от ЗЗД с изтичането на петгодишната давност се погасяват
всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. Съгласно чл. 111, б. „в“ от
ЗЗД с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за наеми, лихви и за
други периодични плащания. В процесния случай вземането е установено с влязла в
сила заповед за незабавно изпълнение, в който случай погасителната давност започва
да тече от изискуемостта на вземането при условията на цитираните по-горе норми.
Съгласно чл.116, б. „в” от ЗЗД давността се прекъсва с предприемане на
действия за принудително изпълнение, а съгласно чл.330, ал.1, б. „д” от ГПК /отм./
(сега чл.433, ал.1, т.8 от ГПК) изпълнителното производство се прекратява, когато
взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две
7
години.
Съгласно т.10 от Тълкувателно решение № 2/2013 на ОСГТК на ВКС, когато
взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на
две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл.
330, ал. 1, б. "д" ГПК отм.), нова погасителна давност за вземането започва да тече от
датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително
действие. Изрично в мотивите към т.10 от същото тълкувателно решение е посочено, че
в хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. "д" ГПК отм.) прекратяването
на изпълнителното производство поради т. нар. "перемпция" настъпва по силата на
закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление вече
настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно
релевантни факти. Посочено е още, че без правно значение е дали съдебният
изпълнител ще постанови акт за прекратяване на принудителното изпълнение и кога
ще направи това. Прекратяването на изпълнителното производство става по право,
като новата давност е започнала да тече от предприемането на последното по
време валидно изпълнително действие.
Предвид гореизложеното в настоящото производство следва да се направи
преценка на първо място дали поисканите и извършени изпълнителни действия по
изпълнително дело № изпълнително дело №20128080400804 по описа за 2012 г. на
ЧСИ Захари Димитров, вписан с рег. № 808 в Камарата на частните съдебни
изпълнители в Република България с район на действие Варненски окръжен съд са
прекъснали давността.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в хода на
настоящото производство в тежест на ответника е да установи по пътя на пълно и
главно доказване своите възражения, че давността за процесното вземане е спирана или
прекъсвана с предприетите от него действия за принудително изпълнение.
Съгласно т. 14 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ 2/2013 от 26 юни 2015 год. на
ОСГТК на ВКС е прието, че новият ГПК урежда заповедното производство като част
от изпълнителния процес и затова заявлението за издаване на заповед за изпълнение не
прекъсва давността. Тя се прекъсва с предявяването на иска за съществуване на
вземането, но съгласно чл. 422, ал. 1 ГПК предявяването на този иск има обратно
действие, само ако е спазен срока по чл. 415, ал. 1 ГПК. Ако иск не е предявен или ако е
предявен след изтичането на срока по чл. 415, ал. 1 ГПК, давността не се счита
прекъсната със заявлението.
В т. 10 на същото ТР се приема, че „съгласно чл. 116, б. „в” ЗЗД давността се
прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането…
Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на
определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано
8
от взискателя или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по
възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението
чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на
вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ,
назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването
на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело,
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на
имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на
документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения
остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в
сила разпределение и др. Затова е нередовна молбата за изпълнение (освен при
наличието на възлагане по чл. 18 ЗЧСИ), в която взискателят не е посочил
изпълнителен способ (чл. 426, ал. 2 ГПК) и такава молба подлежи на връщане съгласно
чл.426, ал. 3 вр.чл. 129 ГПК. Ако молбата за изпълнение е върната, с нея не е
прекъсната давността, също както с върнатата искова молба не е прекъсната давността,
но ако в хода на принудителното изпълнение длъжникът изрично признае вземането,
признанието прекъсва давността съгласно чл. 116, б. „а” ЗЗД.
Видно от приобщеното изпълнително дело №20128080400804 по описа за 2012 г.
на ЧСИ Захари Димитров, с район на действие Варненски окръжен съд, вписан с рег.
№808 в Камарата на частните съдебни изпълнители в Република България същото е
образувано по молба от 20.02.2012 г. от праводателя на ответника до ЧСИ Захари
Димитров да образува изпълнително дело и да извърши всички действия по чл.18 от
ЗЧСИ. Съгласно чл.18, ал.1 от ЗЧСИ по възлагане от взискателя частният съдебен
изпълнител може във връзка с изпълнителното производство да проучва
имущественото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя документи, книжа
и други, да определя начина на изпълнението, както и да бъде пазач на описаното
имущество.
Тази молба като редовна слага началото на изпълнителното производство и
извършените въз основа на нея изпълнителни действия са редовни до прекратяване на
делото. Същата е от естеството да прекъсне давността.
След тази молба давността е прекъсната с конституирането на новия кредитор и
ответник в настоящото производство „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД
на 22.07.2015 г.
Следващото валидно изпълнително действие е извършено едва във с молба
вх.№10387/13.08.2020 г., когато взискателят е поискал ЧСИ да извърши справка в БНБ
за открити банкови сметки на длъжника и да наложи запор върху тях, тъй като във
връзка с тази молба със запорно съобщение изх.№16480/17.08.2020 г. до ПЪРВА
9
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД ЧСИ Захари Димитров е наложил запор върху
банкова сметка на длъжника, открита в тази банка.
Тук следва да се отбележи, че съгласно най-новата съдебна практика, изразена в
Решение №37 от 24.02.2021 г. по гр.д. № 1747/2020 г. на Върховен касационен съд, 4-то
гр. отделение, с докладчик съдията Белазелков и др. е прието, че „Когато по
изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е
настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ
– той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен
лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че
съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново – отделно
изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на свой
ред прекъсва давността независимо от това дали съдебният изпълнител го е
образувал в ново дело, или не е образувал ново дело; във всички случаи той е длъжен да
приложи искания изпълнителен способ. Необразуването на ново изпълнително дело с
нищо не вреди на кредитора нито ползва или вреди на длъжника. То може да бъде
квалифицирано като дисциплинарно нарушение на съдебния изпълнител, само
доколкото не е събрана дължимата авансова такса за образуване на отделното дело
и с това са нарушени канцеларските правила по воденото на изпълнителните дела.“
Или в светлината на процесния казус, въпреки перемирането на изпълнителното
дело, извършеното изпълнително действие след перемпцията е годно да прекъсне
давността. В процесния случай обаче това действие е извършено след изтичането на
петгодишния общ давностен срок,съгласно разпоредбата на чл. 110 от ГПК.
Съгласно същото Решение № 37 от 24.02.2021 г. по гр. д. № 1747 / 2020 на ІV ГО
на ВКС, когато молбата за изпълнение съдържа искане за прилагане на посочените в
нея изпълнителни действия, то същото не е предприемане на принудително
изпълнение, а такива са наложеният запор и насочването на изпълнението върху
движими вещи с описа, насрочен за 12.07.2017 г. и 29.08.2019 г., като те ще прекъснат
давността, но с ефект от поискването им, освен ако осъществяването им е забавено по
причина, за която взискателят отговаря – след направеното искане не е внесъл такси,
разноски, не е оказал необходимото съдействие и така е осуетявал тяхното прилагане.
В настоящия случай с последните молби с вх.№6600/23.03.2017 г. и
вх.№18087/29.08.2019 г. е поискано опис и изпълнение върху движими вещи на
длъжника, но поради невнасянето на дължимите такси по изпълнението от взискателя,
съдебният изпълнител не е предприел процесуални действия по фактическото описване
на движими вещи на длъжника и следователно същото към днешна дата не може да се
счита за действие, което е прекъснало давността, доколкото това изпълнително
действие не е реализирано в своята цялост, поради неизвършването на описа.
Следващи изтичането на давността изпълнителни действия не са относими,
10
доколкото същите не са от естеството да възобновят вече изтеклия давностен срок,
поради което не следва да бъдат взети предвид в настоящото производство.
С оглед на изложеното съдът намира, че вземането на взискателя „КРЕДИТ
ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД срещу длъжника А. О. В. по изпълнителен лист
от 20.01.2012 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК №11416/24.11.2011 г., издадена по ч.гр.д. №18886/2011 г. и образуван
в изпълнително дело №20128080400804 на ЧСИ Захари Димитров (прекратено), а
понастоящем в №20228080400018 на ЧСИ Захари Димитров е прекратено по давност,
изтекла на 22.07.2020 г., поради което предявеният иск се явява основателен и като
такъв следва да бъде уважен.
С оглед изхода на правния спор и направеното искане от ищеца, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на процесуалния представител на ищеца сумата от
405,91 лева, представляващи 300,00 лв. - адвокатски хонорар и 64,41 лв. – държавна
такса за образуване на делото и 41,50 лв. – държавна такса за допуснато обезпечение на
иска, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Предявените 71,00 лв. – парична гаранция по допуснатото обезпечение не
представляват разноски по настоящото дело. Същите служат за обезпечение на
евентуални вреди на ответника при евентуално отхвърляне на иска на ищеца и
подлежат на връщане при условията на чл. 403 от ГПК.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С. И. П. с
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. В. не дължи на „Кредит инкасо инвестмънтс
БГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз
Панчо Владигеров“ № 21, Бизнес център „Люлин - 9“, ет. 2, сумата от 951,73 лв.
/деветстотин петдесет и един лева и седемдесет и три стотинки/, от които главница
в размер на 348,82 лева /триста четиридесет и осем лева и осемдесет и две стотинки/,
законна лихва в размер на 360,20 лева /триста и шестдесет лева и двадесет стотинки/ за
периода от 23.11.2011г. до 14.01.2022г., неолихвяеми вземания в размер на 117,71 лева
(сто и седемнадесет лева и седемдесет и една стотинки), от които: 53.18 лева /петдесет
и три лева и осемнадесет стотинки/ - надбавка, представляваща печалба на кредитора
по договора, 64.53 лева /шестдесет и четири лева и петдесет и три стотинки/ -
мораторна лихва и сумата от 125,00 /сто двадесет и пет/ лв. - присъдени разноски, за
което вземане е издаден изпълнителен лист от 20.01.2012 г. въз основа на заповед за
изпълнение 11416/24.11.2011 г. по ЧГД №18886/2011г. по описа на ВРС, дължими по
11
изпълнително дело №20228080400018 на по описа на ЧСИ Захари Димитров с рег.
№808 и район на действие Окръжен съд - Варна, и което вземане е прехвърлено на
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД от „БНП Париба Пърсьнъл Файненс"
ЕАД, ЕИК *********, заличен търговец с договор за цесия от 15.05.2015 г., поради
погасяване по давност, на основание чл.439, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Панчо Владигеров“ № 21,
Бизнес център „Люлин - 9“, ет. 2, ДА ЗАПЛАТИ на А. О. В., ЕГН **********, с адрес:
гр.В. сумата от 405,91 лв. (четиристотин и пет лева и деветдесет и една стотинки),
представляваща направени съдебно-деловодни разноски в настоящото производство,
на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12