Р E Ш Е Н И Е
№ 176
гр. Плевен, 18 април
2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание
на дванадесети април две хиляди и двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела Дилова
ЧЛЕНОВЕ: Цветелина
Кънева
Венелин
Николаев
при секретаря Милена Кръстева и с участието на
прокурор Анна Баракова като разгледа докладваното от съдия Николаев касационно
административнонаказателно дело № 156 по описа за 2022 год. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна жалба на Областна
дирекция на МВР - Плевен гр. Плевен, ул.“Сан Стефано“ № 3 представлявана от Н.О.Н., заместник директор на ОД на МВР - Плевен
съгласно заповед №3163-186/14.01.2021 г., чрез пълномощника П.Д.Б.
- Ф., Главен юрисконсулт при ОД на МВР - Плевен срещу Решение № 109/08.02.2021 г.
по описа на Районен съд - Левски постановено по АНД № 314/2021
г. по описа на съда.
С оспорения
съдебен акт е отменен Електронен фиш за налагане на глоба, ЕФ серия Г № 36319 от 05.08.2021 г., с който на В.И.И., ЕГН **********,*** на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл.
461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/
е наложена глоба в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева, за нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Касаторът
релевира твърдения за неправилност на
атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените
правила. Счита, че решението е постановено при непълнота на
събраните доказателства. Навежда доводи,
че единственият мотив на PC - Левски да отмени като незаконосъобразен издадения ЕФ
е направеният извод, че в него липсва задължителен реквизит, а именно -
описание на нарушението, като в следствие на това е нарушено правото на защита
на санкционираното лице. Твърди, че изводът на първоинстанционния съд е
неправилен, тъй като същият не е изпълнил служебното си задължение да събере и
обсъди всички относими по спора доказателства. Сочи, че не е обсъден факта, че
административното нарушение по чл. 483, ал. 1 от КЗ е констатирано от автоматизирано техническо
средство АТСС СПУКС ARH CAM S1 №11743cd, като с него са установени в един
и същи ден и час
едновременно извършени две административни нарушения от един и
същ извършител с едно и също МПС / ***** рег. № ***** - по ЗДвП - управление на
МПС с превишена скорост, за което е съставен ЕФ серия К № 5176084 и такова по
КЗ - управление на МПС без сключена и валидна застраховка ГО. Излага твърдения,
че в нарушение на съдопроизводствените правила PC - Левски не е изяснил напълно фактическата обстановка
по случая, като е постановил своето решение при непълнота на събраните по
делото доказателства. В тази връзка представя и моли да бъдат приети по делото ЕФ серия К № 5176084 и извадка от АИС - АНД
на МВР, от която е видно, че ЕФ е заплатен доброволно през м. октомври 2021 г. Сочи,
че от представените доказателства безспорно се установява, че санкционираното
лице е управлявало на 05.08.2021 г. в 10.48 ч. процесния автомобил с посока
движение към гр. Плевен, като техническото средство е установило посочените
по-горе административни нарушения. При тези обстоятелства счита, че не е
нарушено правото на защита на В.И., тъй като обстоятелствата по извършване на
нарушенията са му били известни и той доброволно е заплатил глобата по едно от
тях. Излага съображния, че изводът на съда, че липсва описание на извършеното нарушение в обжалвания
ЕФ е неправилен. Същият съдържа данни за дата и място на извършване на
нарушението, посока на движението, има индивидуализация на нарушителя и МПС, с
което е извършено нарушението. Сочи, че в съдържанието на ЕФ е посочено, че
става въпрос за нарушение по чл. 483, ал. 1 от КЗ и твърди, че са налице са и
всички задължителни за ЕФ реквизити. В заключение се прави искане за
отмяна на съдебното решение и за потвърждаване на ЕФ. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Постъпил е писмено отговор по касационната жалба от В.И.И., в което възразява срещу твърдението на касатора, че изводът на
първоинстанционния съд за липса на описание на нарушението в оспорвания от него
и отменен от първоинстанционния съд електронен фиш серия Г № 0036319/05.08.21
г. е неправилен, тъй като съдът не е изпълнил служебното си задължение да
събере и обсъди всички относими към спора доказателства. Излага съображения, че
естеството на въпросния порок е такова, че неговата преценка се свежда до
най-базовата правораздавателна дейност, която зависи само от едно единствено
нещо - дали в обжалвания от него ЕФ Г № 0036319 има описание на нарушението от
наказващия орган, дали той е изпълнил надлежно своето задължение да го посочи,
за да може актът му да бъде законосъобразен или не. Счита, че никакви допълнителни доказателства
или тяхната липса не могат да повлияят или оправдаят съставянето на
незаконосъобразен властнически акт, въз основа на който гражданите да търпят
санкции от нказващият орган, който така би бил просто форма за упражняване на
властнически произвол върху участниците в движението, дегизиран зад издаден
порочен ЕФ в случая. Твърди, че съдът напълно законосъобразно, аргументирано и
обосновано въз основа на приложения ЕФ Г
№ 0036319 по АНД 314/2021 е приел липсата на ключов законен реквизит,
констатирал е липсата на описание на нарушението, което се твърди да е
извършено от него. Относно молбата на касатора да представи и да бъдат приети
за първи път пред касационната инстанция ЕФ серия К № 5176084 и извадка от АИС
- АНД на МВР сочи, че видно от материалите към делото пред първата инстанция,
касаторът не е представил, в съответствие с дадената му от закона възможност в
чл. 171, ал. 2 АПК каквито и да било доказателства, включително и процесиите,
които да бъдат приобщени към делото и разгледани от решаващи съд, ако е считал,
че те са релевантни към настоящия спор. Излага съображения, че касаторът не
изтъква мотиви защо иска приобщаване на посочения ЕФ серия К № 5176084, как
това ще обуслови изхода на настоящето производство, какво общо има той с
предмета на АНД № 314/2021 г., който касае липсата на „описание на нарушението“
като задължителен реквизит на ЕФ и чието констатиране е напълно достатъчно, за
да се отмени процесния ЕФ. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено като
обосновано и аргументирано.
В съдебно заседание касаторът, редовно и
своевременно призован, не се
явява и не се представлява.
В съдебно
заседание ответникът, редовно призован
не се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение, че решението на РС-Левски следва да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направенъте в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл.
220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба
е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество същата се явява основателна по следните
съображения:
Процесното решение
е постановено при следната фактическа обстановка:
На
05.08.2021 г. в 10.48 часа в населено място, път 1-3 /Бяла- Ботевград/ км.
55+500, с. Обнова, ул. „Девети септември“ с посока на движение към гр. Плевен с АТСС СПУКС ARH CAM
SI 11743cd и приспаднат толернс от минус 3 км/ч е била засечена и отчетена скорост на движение
на МПС - лек автомобил МПС *****, с регистрационен номер
****** при превишение на максималната скорост за
населено място от 11 до 20 км.
Също така било установено и че управляваното МПС e било без сключен действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС е В.И.И., посочен е
постоянния му адрес и ЕГН, след което е изписано, че „За извършеното нарушение
на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал.4 във връзка с чл. 638, ал.1, т.1 във връзка с чл. 461, т.1 от КЗ“ се налага глоба в размер на 250 лв.
За заснетото с
преносима система нарушение, от ОД МВР – гр. Плевен бил издаден електронен фиш серия Г № 36319 от 05.08.2021 г., с който на В.И.И., на основание чл. 638, ал. 4, вр. с
чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1
от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложена глоба в размер на 250.00 /двеста
и петдесет/ лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
При така установената фактическа обстановка
районният съд достигнал до извод, че при издаване на процесния електронен фиш
са нарушени процесуалните правила, тъй като електронният фиш не съдържа
съществен елемент на индивидуалния административен акт, а именно конкретно
описание на извършеното нарушение. Съдът е посочил още, че липсата
на описание на нарушението в електронния фиш води до невъзможност на
санкционираното лице да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило, а
оттам и до невъзможност да организира правилно
и в пълен обем защитата си.
Настоящият състав
намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е направил неправилни и незаконосъобразни изводи, мотивирали
отмяната на ЕФ, които не се споделят от касационната инстанция. По делото е безспорно установено, а не се и твърди противното, че към
инкриминираната дата за процесният автомобил не е била сключена и действаща ЗЗ
"ГО". За това, че процесното МПС към датата на заснемане е било без
ЗЗГО, може да стане ясно и при елементарна справка на сайта на Гаранционния
фонд на р България, до която има достъп всеки, ползващ интернет услуги. Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, при което за
собственика възниква задължение да заплати глобата или имуществената санкция в
14-дневен срок от получаването му. За същия не е предвидена възможност да
представи декларация за водача на превозното средство. Редът за налагането на
имуществената санкция с електронен фиш от своя страна е уреден с правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съобразно
посоченото правило, при управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, установено с
автоматизирано техническо средство или система, на собственика на превозното
средство се налагат глобата, ако е физическо лице или имуществената санкция,
ако е юридическо лице, визирани в чл. 638, ал. 1 от КЗ. Освен липсата на сключен и действащ
застрахователен договор, санкционното правило изисква управлението на
превозното средство, за което не е налице сключен и действащ застрахователен
договор, да е установено с автоматизирано техническо средство или
система. Безспорно установените факти в казуса сочат, че тези предпоставки са
били изпълнени, доколкото на 05.08.2021 г. в 10.48 часа в населено място,
път 1-3 /Бяла- Ботевград/ км. 55+500, с. Обнова, ул. „Девети септември“ с
посока на движение към гр. Плевен с АТСС СПУКС ARH CAM
SI 11743cd и приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. е била
засечена и отчетена скорост на движение на МПС *****,
вид лек автомобил, с регистрационен номер ******* при превишение на максималната
скорост за населено място от 11 до 20 км.
Също така било установено и че
управляваното МПС било без сключен действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. Поради това собственикът на
автомобила е бил привлечен към отговорност по реда на чл. 638, ал. 4 от КЗ, без
да е налице коментираната от районния съд неяснота по отношение на твърдяното
неизпълнение. Простъпката е пределно ясно изписана във фиша, който е изготвен в
унисон с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец и съобразно
правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В процесния ЕФ са посочени
относимите правни основания за издаването му и описанието на нарушението е
коректно. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ вменява
задължение да бъде сключен договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Алинея
четвърта на същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо
средство е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка
"Гражданска отговорност", се налага санкцията по алинея първа.
Неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност", който състав на нарушение се
явява довършен независимо от това дали МПС е в движение или в престой или
паркирано. От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 638, ал. 1 от КЗ следва, че
за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения
административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав: Наказаният субект да е собственик на МПС; За конкретното
МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност"; Да е установено управление на процесното
МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач;
Управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП. Безспорно по
делото е установено, че касационният жалбоподател е собственик на процесното
МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност".
Нарушението по чл. 638, ал. 1 от КЗ е именно
за неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", предвидено в разпоредбата
на чл. 483, ал. 1 от КЗ и същото
се изразява в бездействие.
Неоснователни са аргументите, че в ЕФ
липсва описание на вмененото нарушение от фактическа страна. В обжалвания
електронен фиш са посочени мястото, датата, точен час на извършване на
нарушението, регистрационен номер на моторното превозно средство, собственик,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размер на имуществената санкция, срок, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Изложени са и всички обстоятелства,
очертаващи елементите на допуснатото нарушение и даващи неговото точно
описание: физическо лице, което
притежава МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно
от движение, не е сключило договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, което е установено с АТСС и касае МПС – лек
автомобил, с регистрационен номер.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи и
в случая по отношение на неговата форма не са допуснати каквито и да било
нарушения.В обобщение на изложеното, в случая са изпълнени признаците на визираното в
чл. 638, ал. 4 от КЗ правонарушение и това от своя страна налага ангажиране на
отговорността на търговеца по описания по-горе ред с налагане на съответната
имуществена санкция, без да налице сочените от районния съд отменителни
основания. От това следва, че оспорването се явява основателно и обективираната
претенция за отмяна на съдебното решение и за потвърждаване на ЕФ, следва да
бъде уважена.
С оглед изхода на делото следва да бъде уважено своевременно
направеното от страна на касатора искане
за юрисконсултско възнаграждение. Последното съдът определя на 80 лева на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във връзка с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, във връзка с
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Предвид изложеното В.И.И., ЕГН **********,*** следва
да бъде осъден да заплати в полза на ОД на МВР Плевен разноски по делото в размер на 80 лева.
Водим
от горното Административен съд Плевен ,
втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 109/08.02.2021 г. по описа на Районен съд - Левски постановено по
а.н.д. № 314/2021
г. по описа на съда и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия Г №
36319 г., с който на В.И.И., ЕГН **********,*** на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл.
461, т. 1 от Кодекса за застраховането
/КЗ/ е наложена глоба в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева, за нарушение
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА В.И.И., ЕГН **********,*** да заплати на ОД на МВР
Плевен деловодни разноски в
размер на 80.00 /осемдесет/ лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:
1/п/
2/п/