Определение по дело №48/2024 на Административен съд - Силистра

Производството е по реда на чл. 88, ал. 3 АПК във вр. с чл. 220, ал. 2 от Закона за митниците (ЗМ).

Производството по делото е образувано по частна жалба на С.Р.Б. с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. С.Р. ***, против Решение № Р-59/ 32-742843/ 16.02.2024 г. на Директора на Агенция „Митници“, с което е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на лицето с рег. № 32-706073/22.01.2024 г. на ТД Митница Бургас и е прекратено административното производство. Жалбата е била подадена срещу действията по извършено прихващане на 23.11. 2023 г. и 27.11.2023 г. на наложената глоба по Наказателно постановление № 1864/2019 г. на Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“ в ЦМУ Агенция „Митници“ със сумата от 80 000. 00 лева, внесена по сметка на ТД „Южна морска“ с вносна бележка от 28.05.2019 г. в „Банка ДСК“-офис гр. Бургас за обезпечаване на вземанията по АУАН № 1242/28.05.2019 г. и срещу отказа за връщане на гаранция, обективиран в писмо рег. № 32-696514 от 12.01.2024 г. на заместник –директор на ТД „Митница Бургас“.

За да обоснове решението си ответният орган е посочил, че са предприети своевременно действия по компетентност за погасяване на наложената глоба на жалбоподателя чрез усвояване на предоставено обезпечение – депозит в пари, чрез прехвърляне на сумата, равняваща се на глобата, от депозитната сметка по общата сметка на 23.11.2023 г., което погасяване е отразено в системата на Агенция „Митници“ на 27.11.2023 г. преди изтичането на абсолютната погасителна давност на вземането за глоба. Акцентирал е, че с писмо рег. № 32-696514 от 12.01.2024 г. жалбоподателят единствено е уведомен за извършеното погасяване посредством усвояване на обезпечението и е поканен за изрази съгласие дължимите суми за разноски в общ размер на 230 лв. да бъдат погасени от остатъка по внесената сума за обезпечение, поради което писмото има само уведомителен характер и не притежава белезите на индивидуален административен акт, подлежащ на контрол за законосъобразност. Въз основа на това е прието, че липсва правен интерес от обжалването на писмо рег. № 32-696514 от 12.01.2024 г. и извършените действия от 23.11.2023 г. и 27.11.2023 г. във връзка с погасяване на задължението от наложената глоба по Наказателно постановление № 1864/2019 г., поради което жалбата е оставена без разглеждане и производството е прекратено.

В жалбата се излагат доводи, че за извършените действия по „усвояване“ на внесеното обезпечение жалбоподателят е разбрал едва от писмо с рег. № 32-696514 от 12.01.2024 г., като нито в ЗМ, нито в ДОПК съществува регламентация относно възможността да се извърши такова. Посочено е, че в решението не са изложени никакви мотиви относно обжалваните действия по събиране на наложената глоба и произнасянето на органа е сведено само до заключението, че писмото не съставлява административен акт. Според частния жалбоподател, доколкото писмото съдържа произнасяне относно връщането на остатъка от обезпечението е съответно отказа за връщане на другата част от 68952 лева, с която е извършено прихващането, същият има характер на административен акт. По изложените съображения се моли за отмяна на акта и за връщане на преписката на органа с указания за произнасяне срещу обжалваните действия по прихващането и по отказа за връщане на гаранция, обективиран в писмо рег. № 32-696514 от 12.01.2024 г., както и за присъждане на разноските в настоящото производство.

Ответникът по жалбата – Директора на Агенция „Митници“ – в съпроводителното писмо при изпращането на жалбата и преписката в съда е изразил становище, обосновано със съображения от оспорения акт, че жалбата е неоснователна и моли за отхвърлянето ѝ и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на изложените от страните доводи и приложените доказателства, намира за установено следното:

Спор относно фактите между страните няма: срещу жалбоподателя е бил издаден АУАН № 1242 /28.05.2019 г. за извършено нарушение по чл. 233, ал. 3, във вр. с ал. 1 от ЗМ. В акта е отразено, че за обезпечаване на евентуални вземания, на основание чл. 229, ал. 1 от ЗМ са задържани 80000 лева, внесени по сметка на ТД „Южна морска“ с операционна бележка № ********* от 28.05.2019 г. в клон на „Банка ДСК“ – Русе.

Въз основа на акта е издадено наказателно постановление № 1864/17.10.2019 г., с което за констатираното нарушение на жалбоподателя е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 68952. 00 лева.

Санкционният акт е бил оспорен пред съда и съответно потвърден, като решението на касационната инстанция е влязло в сила на 26.10.2023 г.

С молба с вх. № 32-687486/05.01.2023 г. жалбоподателят, действащ чрез упълномощен представител – адв. С. Р., е поискал от Агенция „Митници“-ТД „Митница Бургас“ връщане на внесената парична гаранция от 80 000 лева поради изтичане на абсолютната давност за събиране на наложената глоба в административнонаказателното производство. На подадената молба е било отговорено с писмо рег. № 32-696514 от 12.01.2024 г. на заместник–директор на ТД „Митница Бургас“, подписано в условията на заместване, с което на жалбоподателя е съобщено, че наложената глоба с НП № 1864/17.10.2019 г. е погасена с предоставеното обезпечение чрез прехвърлянето на сумата от депозитната в общата сметка на 23.11.2023 г., а на 27.11.2023 г. задължението е погасено в системата на Агенция „Митници“. С писмото е отправена покана за изразяване на съгласие от остатъка от обезпечението да се погасят задълженията за разноски на жалбоподателя за две съдебни инстанции, възникнали по повод оспорването на НП. Указано му е, че при съгласие за погасяване на дължимите разноски от внесеното обезпечение, ще му бъде възстановен остатъка от него в размер на 10 818 лв., а в противен случай ще бъдат предприети действия по принудителното събиране на разноските.

Във връзка с получения отговор С. Б. е депозирал жалба с рег. № 32-706073/22.01.2024 г. до Директора на Агенция „Митници“, която е счетена за недопустима с оспореното в настоящото производство решение, чиито мотиви са изложени по-горе.

Според настоящия състав са основателни твърденията в частната жалба, че ответният орган не се е произнесъл по заявените доводи относно законосъобразността на извършеното погасяване на задължението по наказателното постановление с внесеното обезпечение. Съгласно чл. 225, ал. 2 от ЗМ изпълнението на влезлите в сила наказателни постановления и решения на съда се извършва по реда на Закона за административните нарушения и наказания, доколкото законът не предвижда друго. Тъй като в ЗМ липсват специални правила за изпълнението на наложеното наказание „глоба“ приложение следва да намери реда, разписан в чл. 79, ал. 1 от ЗАНН, предвиждащ, че наказателните постановления и решения на съда, с които са наложени глоби или са присъдени парични обезщетения в полза на държавата, се изпълняват по реда за събиране на държавните вземания.

Чл. 162, ал. 2, т. 7 от ДОПК предвижда, че вземанията, произтичащи от влезли в сила НП са публични, като същите, съгласно чл. 163, ал. 3 от ДОПК, се събират от публичните изпълнители при Националната агенция за приходите , освен ако в закон е предвидено друго. В настоящия случай в преписката не се съдържат доказателства за изпращането на изпълнителния титул в съответната ТД на НАП за принудително събиране, респ. за извършване на действия от публичен изпълнител. Единствените твърдения са за извършено погасяване на наложената глоба с усвояване на предоставено обезпечение– депозит в пари, чрез прехвърляне на сумата, равняваща се на глобата, от депозитната сметка по общата сметка. Въз основа на какъв акт или законова разпоредба е извършено това погасяване не е уточнено. От мотивите може да се заключи само, че Агенция „Митници“ се е удовлетворила директно от внесената гаранция без съдействието на публичен изпълнител и без да уведоми длъжника. По преписката е приложена Декларация от 13.11.2023 г. от А. В., подписана в качеството на пълномощник на жалбоподателя, изразяваща желание внесената гаранция от 80 000 лева да се използва за заплащане на глобата по НП № 1864/2019 г., но коя е А. В. и как са удостоверени представителните ѝ правомощия, както и каква е връзката ѝ с посоченото в декларацията лице Шермин Ахмед Мехмед, от приложените по преписката документи не може да се установи, нито пък органът е формулирал фактически изводи относно тези обстоятелства. И доколкото извършеното погасяване на задължението е акт, който засяга жалбоподателя, същият несъмнено има право да го оспорва съгласно чл. 220, ал. 1 от ЗМ, още повече, че естеството на акта го поставя извън изключенията по чл. 222 от ЗМ. Предвид обстоятелството, че актът е съобщен на жалбоподателя с писмо с рег. № 32-696514 от 12.01.2024 г., то срокът по чл. 84, ал. 1 от АПК за оспорване по административен ред се явява спазен към датата на депозирането на жалба № 32-706073/22.01.2024 г. И тъй като с писмото на практика се отказва връщането на внесената гаранция за разликата над 10818. 00 лева и отказът засяга интересите на жалбоподателя, е налице интерес за оспорване на преценката на органа и в тази част.

Изложеното сочи, че подадената частна жалба е основателна и оспореното решение, с което е оставена без разглеждане подадената частна жалба и е прекратено административното производство, следва да се отмени, като преписката се върне на органа за произнасяне по същество по изложените оплаквания с излагането на конкретни фактически и правни основания относно извършеното погасяване на задължението за заплащане на глобата по НП № 1864/17.10.2019 г.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Агенция „Митници“ гр. София, доколкото същата е юридическото лице, в структурата на което ответният орган изпълнява правомощията си, следва да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 10. 00 лева, формирани от размера на платената държавна такса.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Решение № Р-59/ 32-742843/ 16.02.2024 г. на Директора на Агенция „Митници“, с което е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на С.Р.Б. с ЕГН ********** ***-706073/22.01.2024 г. на ТД „Митница Бургас“ и е прекратено административното производство.

ВРЪЩА административната преписка на Директора на Агенция „Митници“ за произнасяне по жалба с рег. № 32-706073/22.01.2024 г.

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ гр. София, ул. „Г.С. Раковски“ № 47 да заплати на С.Р.Б. с ЕГН ********** *** направените разноски по делото в размер на 10.00 (десет) лева.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия: