№ 40914
гр. София, 02.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110169548 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ******** на ********
срещу ***********, находяща се на адрес: **********, представлявани от управителя
************, чрез управителя *********, за отмяна на решения по т. 3 и т. 5, взети на
проведено общото събрание на *********** от дата 17.09.2024 г.
След извършена проверка по реда на чл. 129 ГПК, съдът е констатирал редица
нередовности, а именно: не е индивидуализиран ищеца с три имена и ЕГН, не е
индивидуализиран адресът на ответника, както и не е посочен негов представител
(управител), не са посочени решенията, чиято отмяна се иска и представената
разписка за платена държавна такса в размер на 50 лева е използвана и представена по
друго дело – гр.д. № 62538/2024 г. на СРС, 157 с-в. Поради това с Разпореждане №
181329/10.12.2024 г. съдът е оставил без движение исковата молба с указания до
ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещната
страна, да отстрани констатираните нередовности, като: 1) посочи ответниците, чрез
посочване на адреса на ******, както и адрес за връчване на книжа на ответниците; 2)
посочи представител на ответниците – действащ управител, който следва да
представлява *********** в настоящото производство, както и да представи
доказателства за избора на посочения управител; 3) изложи твърдения, обосноваващи
правния интерес от воденето на настоящия иск, респективно да посочи дали същият е
собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, чиито
решения на общото събрание оспорва, като посочи на кой конкретен обект е
собственик и да представи доказателства за това; 4) посочи ясно кои положителни
решения, взети на общото събрание на *********** оспорва, като не препраща към
протокола от общото събрание, и изложи ясен петитум на исковата молба, съобразно
уточнението и 5) представи документ за внесена държавна такса в размер на 80 лв. по
сметка на Софийски районен съд.
Поради неизпълнение на указанията в срок и при наличието на друго висящо
производство със същия предмет – гр.д. № 62538/2024 г. по описа на СРС, 45 с-в,
съдът с Определение № 5214/30.01.2025 г. е върнал исковата молба и прекратил
производството по делото. След подадена от ищеца частна жалба определението за
прекратяване е отменено с Определение от 09.04.2025 г., постановено по в.ч.гр.д. №
3868/2025 г. на СГС, като в мотивната част на определението въззивният съд е приел,
че е налице процесуално нарушение при връчването на ищеца на разпореждането, с
1
което исковата молба е била оставена без движение и че не следва да се прекратява
производството на основание чл. 126 ГПК при нередовна искова молба.
Междувременно от ищеца са постъпвали молби, с които на части са изпълнени
част от дадените с Разпореждане № 181329/10.12.2024 г. указания, но тъй като
исковата молба е била все още нередовна, тъй като съдът е определил държавна такса
в размер на 80 лв., а са представени доказателства за внесена такава само в размер на
30 лв. Представеното с исковата молба платежно нареждане за сумата от 50 лв. е вече
използвано за друга искова молба на ищеца, въз основа на която е образувано гр.д. №
62538/2024 г. по описа на СРС, 45 с-в. Следователно ищецът е следва да внесе още 50
лева държавна такса за настоящото производство и представи доказателства за това.
Ищецът е посочил, че *********** на сграда, находяща се в ********** се
представляват от управителя ***********, представлявано от ********* и адрес:
**********, но не е представил протокол от общо събрание на ***********, на което
посочения управител и избран за такъв и/или договор. Ищецът е посочил, че оспорва
решенията по т. 3 и т.5 от протокола, но не е конкретизирал какви решения са взети по
тези точки. Същевременно и доколкото от съдържанието на протокола е видно, че
посочените решения не са положителни такива, то ищецът следва да обоснове
интереса си от оспорването на отрицателни решения. В тази връзка с Разпореждане №
688757/29.04.2025 г. съдът е оставил без движение исковата молба с указания до ищеца
в едноседмичен срок, да отстрани констатираните нередовности, като: 1) представи
доказателства за избора на посочения управител на *********** управителя
*********** – протокол от общо събрание, на което е избран управителя и/или
договор за управление; 2) Да посочи ясно кои положителни решения (тяхното
съдържание), взети на общото събрание на *********** оспорва, като не препраща
към протокола от общото събрание, както и да обоснове интереса си от оспорването на
отрицателни решения; 3) Да представи документ за внесена държавна такса в размер
на още 50 лв. по сметка на Софийски районен съд.
В изпълнение на указанията са постъпили няколко молби, с които
последователно са отстранени нередовностите в исковата молба, а именно представено
е доказателство за внесена държавна такса в размер на още 50 лв., представен е
Договор за възлагане на управление, сключен на 22.12.2023 г. с дружеството
************, както и протокол от ОС, на което е избрано това дружество за
управител на ******. Предметът на предявения от ищеца иск е сведен да искане за
отмяна на решенията по т. 3 и т. 5 от проведеното на 17.09.2024 г. общо събрание на
*********** - т. 3 – Взимане на решение за откриване на банкова сметка на името на
ЕС за събиране на средства за фонд „РиО“, което предложение е отхвърлено и по т. 5.
– Вземане на решение за премахване на съществуващо частично преграждане на
коридора в мазетата на ЕС – което предложение е отхвърлено, чрез проведено
гласуване на запазване на положението.
Същевременно съдът е изискал за приобщаване към настоящото дело гр.д. №
62538/2024 г. по описа на СРС, 45 с-в, което е образувано по искова молба на ******
със същия предмет. Видно от данните по това дело иницииращите документи по
предявения иск се съдържат именно в дело гр.д. № 62538/2024 г. по описа на СРС, 45
с-в, като документите, въз основа на които е образувано настоящото гр.д. №
69548/2024 г. по описа на СРС, 157 с-в представляват допълнение/уточнение на
исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 62538/2024 г. по описа на
СРС, 45 с-в. При това положение съдът следва да възприеме за дата на предявяване на
иска, с оглед преценка спазването на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, тази, на която е
2
изпратена искова молба с вх.№ ********* и въз основа на която е образувано гр.д. №
62538/2024 г. по описа на СРС, 45 с-в. Това е така, тъй като допусната от служители
при СРС грешка да се образува ново дело въз основа на допълнителната искова молба
на ищеца, не би могло да рефлектира негативно в правната сфера на ищеца.
Следователно искът с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗЕУС за отмяна на решения на
общото събрание на ***********, проведено на 17.09.2024 г. е предявен на 20.10.2024
г. и може да се направи извод, че срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е спазен.
Въпреки това и след като съобрази изложените твърдения и данните по делото
съдът намира, че предявеният иск е недопустим, поради следните съображения:
След множеството уточнителни молби предметът на предявения от ищеца иск е
сведен да искане за отмяна на решенията по т. 3 и т. 5 от проведеното на 17.09.2024 г.
общо събрание на ***********, които решения, видно от съдържанието на
представения към исковата молба протокол са със следното: т. 3 – Взимане на решение
за откриване на банкова сметка на името на ЕС за събиране на средства за фонд „РиО“,
което предложение е отхвърлено и по т. 5. – Вземане на решение за премахване на
съществуващо частично преграждане на коридора в мазетата на ЕС – което
предложение е отхвърлено, чрез проведено гласуване на запазване на положението.
При анализа на съдържанието на решенията по посочените точки от дневния
ред, съдът намира, че на практика по тези точки не са взети решение, съгласно
предложенията от дневния ред, т.е. не е било взето решение за откриване на банкова
сметка на ЕС и не е взето решение за премахване на съществуващо преграждане в
мазето. Следователно не се касае за оспорване на взети положителни решения, които
да рефлектират върху правната сфера на ищеца.
Предмет на иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС могат да бъдат само
решения, посочени в чл.11 ЗУЕС, но не и такива, с които е отказано вземане на
решение, респективно отказано е да се измени или отмени предходно решение на
общото събрание, тъй като съдът не може да вземе решение вместо общото събрание –
в този смисъл Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр.д. № 657/2012 г., I гр.о. ЗУЕС не
предвижда правило, аналогично на това на чл.38, ал.3 от Наредбата-закон за ****** от
1935 г. или на чл.15, ал.3 ПУРНЕС от 1951 г., че съдът като отмени решението на
общото събрание, може да предпише мерките, които намери за нужни и да разреши на
молителя да ги извърши за сметка на всички обитатели. Така съдът не би могъл да
вземе решение вместо общото събрание за откриване на банкова сметка по инициатива
на ищеца, нито пък може по реда на чл. 40, ал. ЗУЕС за задължи *********** да
премахнат прегради на общите части, като засегнатото право във връзка със
съществуващи преграждания на общи части може да бъде защитено с негаторен иск в
случай, че ищецът счита, че е нарушено правото да използва общите части на
сградата.
Поради изложеното и доколкото с предявения иск се цели да бъда отменени
решения, които на практика не са взети, то предявеният иск се явява недопустим и
производството подлежи на прекратяване.
Мотивиран така, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 69548/2024 г. по описа на СРС, 157
състав, образувано по искова молба с вх. № ******** на ******** срещу ***********,
находяща се на адрес: **********, представлявани от управителя ************, чрез
управителя *********, за отмяна на решения по т. 3 и т. 5, взети на проведено общото
събрание на *********** от дата 17.09.2024 г.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към настоящото дело гр.д. № 62538/2024 г. по описа на
СРС, 45 с-в до влизане в сила на настоящото определение, след което делото да бъде
върнато на състава.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца на посочения от него
електронен адрес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4