№ 173
гр. Разград, 12.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на трети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
СъдебниАйлин Азмиева Джеляйдинова
заседатели:Юмгюл Мухарем Ахмедова
при участието на секретаря М. В. Н.
и прокурора В. Як. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Наказателно дело от
общ характер № 20223300200150 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ АШК. М. АЛ. се явява. Явяват се защитниците му адвокат М. и
адвокат Й..
ЗА РзОП се явява прокурор Якимов.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Р. Н. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. ЗДР. Г., редовно призован, не се явява. Същият е уведомил съда с
молба от 22.07.2022 г., че не може да се яви поради отсъствие от страната.
СВИДЕТЕЛИТЕ В. Л. ХР. СТ. и М. Р. ИСМ. се явяват лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Х. ХА.лова Е. се явява лично с упълномощен адвокат К..
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. Ш. АШ. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ ХЮС. С. ХЮС. се явява лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА С.Г. И. и Д. Н. Г., редовно призовани, не се явяват. Същите са
уведомили съда с молба от 28.07.2022 г., че поради служебна ангажираност не могат да се
явят. Молят съда да прецени възможност за разпит чрез видеоконферентна връзка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЦВ. ПЛ. ГЮР.не се явява. Същият е уведомил съда, че не може да се
яви поради отсъствие от страната с молба от 20.07.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СН. ИВ. К. се явява лично.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
1
АДВ. Й.: Моля да дадете ход. Моля да съобразите, че по списъка, приложен към
обвинителния акт за днешно съдебно заседание е призован и С. Ш. ЕМ., който се явява в
съдебна зала.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Ш. ЕМ. се явява лично.
АДВ. М.: Също моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А.А.: Съгласен съм да се разгледа делото.
СЪДЪТ при липса на възражения от страните, НАМИРА, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ самоличност на обвиняемия.
АШК. М. АЛ.: ***, ЕГН **********. Получих препис от обвинителния акт и книжата
по делото.
СЪДЪТ СНЕ самоличност на свидетелите.
Н. Р. Н.: 42 г., женен, неосъждан, б.р.
В. Л. ХР. СТ.: 41 г., омъжена, неосъждана, б.р.
М. Р. ИСМ.: 35 г., женен, неосъждан, б.р.
кР. Н. К.: 27 г., неомъжена, неосъждана, б.р.
Х. Х. ЕС.: 33 г., неомъжена, неосъждана, живее на семейни начала с подсъдимия от
година и половина.
Ш. Ш. АШ.: 33 г., женен, неосъждан, б.р.
ХЮС. С. ХЮС.: 42 г., неженен, осъждан, живея с братовчедката на подсъдимия.
С. Ш. ЕМ.: 72 г., вдовец, неосъждан, б.р.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл.
290 от НК.
СЪЩИТЕ ОБЕЩАХА да говорят истината и се изведоха от залата.
АДВ. К.: От името на моята доверителка искам да заявя, че тя не желае да дава
показания, тя е била разпитана на досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛКАТА Х.Е.: Разбрах правата и задълженията ми като свидетел. Не съм
съгласна да дам показания. Живеем на семейни начала с подсъдимия.
АДВ. К.: Тя не е могла да разбере това, което са и казА. като юридическия термин на
досъдебното производство, а и има доказателства, че те живеят на семейни начала с
подсъдимия.
2
ПРОКУРОРЪТ: С оглед да се спазят правата и, считам, че може да не дава показания.
АДВ. М.: Също моля свидетелката Х.Е. да бъде зА.чен като свидетел. Има събрани
доказателства и данни, извън нейното изявление, че тя реално живее с подсъдимия, което я
поставя в кръга лица, които могат да се възползват от правото да не дават показания.
АДВ. Й.: Поддържам казаното от адвокат М.. Моля свидетелката Е. да бъде зА.чена
от списъка на свидетели и да не дава показания.
СЪДЪТ с оглед разпоредбата на чл. 119 от НПК, като взе предвид изявлението на
свидетелката, че не желае да даде показания, ОТЧЕТЕ становищата на страните, НАМИРА,
че няма възможност да проведе разпит на свидетелката Х. Х. ЕС., поради което Я
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала.
СНЕ самоличността на вещото лице.
СН. ИВ. К.: 65 г., висше образование, омъжена, неосъждана, б.р.
СЪДЪТ НАПОМНИ на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл.
291 от НК.
РАЗЯСНИ правата на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.
АДВ. М.: Нямаме искания на този етап.
АДВ. Й.: Нямам искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е образувано на основание чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК по внесен
обвинителен акт по ДП № 290 Зм-243/2021 г. по описа на РУ на МВР-Кубрат против АШК.
М. АЛ. по обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и чл. 354а, ал. 2 изр. 1 от НК,
съответно делото е подсъдно на РзОС като първа инстанция.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на прокурора възможност
да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: През 2021 г. подсъдимият АШК. М. АЛ. решил да започне да се
препитава, да си набавя средства, като разпространява наркотични вещества. За целта се
снабдил по неустановен начин от неустановено лице със значително количество наркотично
вещество амфетамин, което държал в къщата, в която живеел в с. Сушево. От тези
количества, по-големи пакети, той правел по-малки дози, които да продава на лица, имащи
нужда от това вещество. На 20.10.2021 г. подсъдимият заедно със своята приятелка
свидетелката Х.Е., която всъщност вече не е свидетелка, управлявал лекия си автомобил,
собствения си лек автомобил „Форд Мондео“ в Кубрат. Същият бил спрян от служители на
полицията, при което след извършена проверка с „Алкотест дръгчек“ се установило, че в
кръвта му има наркотично вещество, което реагирало като метамфетамин. При извършения
в последствие обиск в неговата приятелка Х. Е. била намерена черна чанта, в която били
намерени множество малки пакетчета, които реагирА. като амфетамин. Това дава основание
и полицейските служители да предприемат претърсване в дома на подсъдимия в Сушево и
3
там било установено едно значително количество вещество, което реагирало също на
амфетамин, което в последствие било изпратено на експертно изследване, като след
извършеното експертно изследване се установило, че количеството възлиза на общо 1996.77
грама, т.е. близо 2 кг. и представлява амфетамин с различно процентно съдържание. Това е
накратко.
ПОДСЪДИМИЯТ А.А.: Разбирам в какво съм обвинен. В края на делото ще дам
обяснения.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните да се проведе разпит на вещото лице К. преди
свидетелите, тъй като изслушването на заключението не изисква тя да присъства при
разпита на свидетелите
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения.
АДВ. М.: Нямам възражения.
АДВ. Й.: Нямам възражения.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението, приложено на л. 59 и сл. от досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К.: Поддържам така представеното заключение, като в него съм се
позовала как съм постигнала този резултат за количеството вещество, а за вида вещество
съм се позовала на физикохимичната експертиза, а за определяне на цената, което съм
записала на с. 3 съм се съобразила с Приложение 2 към Постановление за определяне на
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, където е определена
цена от 30 лв. на един грам. Въз основа на тези документи съм направила експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Й.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 30 лв. Изд. РКО
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Н.: работя в РУ-Кубрат на длъжност младши автоконтрольор. На
20.10.2021 г. бях наряд за контрол на пътното движение съвместно с М. И.. Около 16:30 ч.
бяхме на ул. „Княз Борис Първи“ в гр. Кубрат, това е на изхода за гр. Разград. Забелязахме
да се движи автомобил „Форд“. Колегата И. подаде сигнал със стоп палка за спиране.
Представихме се на водача, изискахме документите за управление и регистрация. От
предоставените документи установихме самоличността на водача А.А.. Забелязах, че
4
погледът на водача е леко замъглен. Поканих го до служебния автомобил „Опел Астра“ за
да му направим проба с „Алкотест дрегер 7510“ за нА.чие на алкохол в кръвта, който отчете
0.0 промила, след което направих проба с „Дръгтест“, който отчете употребата на
метамфетамин. След това поискахме съдействие от Г.Г. и С. Д. за отвеждане на водача до
РУ, след което беше извършен оглед на автомобила. Искам да подчертая, че в автомобила се
намираше на предната дясна седалка Х.Е.. Беше ми разпоредено да извърша оглед и на дома
на водача А.. При пристигане в дома, дознателят С. С. попита А. дА. в дома му има
вещества забранени, наркотици. Същият отрече. Лицето А. ни показа стаите, които обитава.
При влизане в помещението, което обитава имаше спалня, срещу спалнята дървен шкаф.
Върху шкафа при извършения оглед във ваза с изкуствени цветя се намери плик с вещество,
което при извършения полеви тест реагира на метамфетамин, при което му беше зададен
въпросът дА. има други такива пакети. Лицето А. каза, че в шкафа над леглото, който се
намираше зад самото легло също има. Намерихме черно пакетче в аптечка, след което
продължихме да извършваме огледа в коридора, който се намираше пред стаята, която
обитава А. и в скрин се намериха също три пакета с такова вещество, което също реагира на
метамфетамин. Мисля, че количеството общо беше над три килограма. Спомням си, че трите
пакета бяха заедно, долу-горе около килограм. Пакетчето, което се намери във ваза до
леглото беше малко, отворено, взимано от него. Той първоначално отричаше. След като се
намери първия пакет, който беше във вазата, в шкафа, който беше зад леглото А. сам посочи
къде се намира другата част, по-малката част. В последствие майка му излезе от друга част
на къщата. Помещението, което той обитаваше беше в лявата част на дома, а жената беше в
дясната част, в отделна стая от стаята, която посочи, че обитава. Аз видях, че в дома му
беше само майка му. В автомобила после разбрах от колеги, че се е намерили пакетчета в
черна чантичка, която е била под седалката на Х.. По принцип снемаме самоличността на
пътника. Мисля, че установихме самоличността на лицето, което пътуваше в автомобила с
А.А.. Лицето Н.П. Й. не ми говори нищо като имена. Двамата с колегата ми бяхме до
автомобила до водача при установяване на самоличността. Аз лично не съм питал дА.
пътника и водача съхраняват някакви забранени вещи. Не си спомням колегата ми дА.
попита. Състави се АУАН в РУ-Кубрат за управление на МПС след употреба на наркотични
вещества. Ако водача желае, може да даде кръв за химически анА.з, той не е дал кръв. В РУ
отказа категорично, че не желае да дава кръв за химически анА.з. При самото задържане би
трябвало да е задържан задължително от служител на РУ. Не си спомням дА. сме
придружавА. А. до здравно заведение когато е направил отказ да даде кръв. Самият
„Дръгтест 3000“ се използва като водача от вътрешната страна на бузата натърка с тампон.
След като се напои достатъчно със слюнка се поставя в самия „Дръгтест“, разклаща се около
седем секунди, след което се щраква, за да може да направи химична реакция. Излязоха си
всичките контроли, които би трябвало да излязат и накрая отчете употребата на
метамфетамин. Колко време е отнело не мога да кажа. Доколкото си спомням отчете само
употребата на метамфетамин. Показахме резултата от тестването на водача. Първоначално
отказа да е употребявал каквото да било. Доколкото си спомням този ден времето беше
топло. Тестовете ни се водят на отчет. Ние си имаме точно определени бройки зачислени на
5
нас. След като покаже положителна проба, тази касета се предоставя на дознателя.
Съхраняват се в куфар, който е само за служебно ползване. Този куфар стои в патрулната
кола. Те си стоят поС.но в служебния автомобил. Колегата ми присъстваше на теста с
дрегера. В жилището на подсъдимия присъства разследващ полицай С., колегата М.И., С. Б.
и колегата Ш.А.. Не си спомням да е имало други хора, освен изброените. Аз не съм го
питал дА. намерените вещества са негови. Не мога да кажа дА. някой е питал по какъв начин
са попаднА. там. Не съм забелязал изявления на А. по този въпрос. Спомням си единствено
за тия три пакета големите, които бяха намерени, че бяха под формата на правоъгълник.
Трите бяха еднакви. ОстанА.те, които се намериха бяха пак в найлонови пликове, но с по-
малък грамаж. Младши инспектор Б. извърши полевите тестове. Спомням си, че реагираха
на метамфетамин. Би трябвало колегите да са показА. на подсъдимия резултатите от
полевите тестове, не знам след това имало ли е някакви изказвания от негова страна. По
време на тези действия по разследването съм излизал и навън. Не съм присъствал на
запечатване на тези наркотични вещества. Не съм разбрал този ден в къщата да има други
лица, освен подсъдимия. Присъствах на тези процесуални следствени действия от началото
до самия край. Не си спомням през това време да са идвА. външни лица.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Ще имам искане.
АДВ. Й.: Моля да предявите на свидетеля талона за изследване на л. 204 от
досъдебното производство с въпроса свидетелят ли е съставил този талон за изследване и
потвърждава ли вписаните в него обстоятелства, че А.А. е дал съгласие да му бъде взета
кръвна проба за химическо изследване.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Н.: С. Д. извърши тестването на наркотичните вещества в дома.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения да му се предяви талона.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля Н. талон за изследване № 083531 на л. 204 от
досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Н.: Това е талонът. Аз съм го съставил. След като се прибрахме в
РУ, А. твърдо заяви, че няма да дава кръв за химичен анА.з. Казвам, че той отказа, след като
се върнахме от извършения оглед на дома му. След теста за амфетамини при спирането на
А.А., той беше задържан и го отведохме в РУ. След като го отведохме в РУ се извърши
оглед на самия автомобил, след което ми беше разпоредено да отида до дома му, за да
извърша оглед. Няма как да му разпоредя да даде кръвна проба, тъй като това е по желание
на водача. Първоначално в РУ водачът А.А. каза: „Да, ще дам кръв.“ След като беше
извършен оглед на дома му при завръщане в РУ-Кубрат, същият отказа да даде кръв за
химичен анА.з, пред нас каза, че няма да даде. Отведохме го в РУ, тъй като той беше
задържан за 24 часа.
АДВ. М.: Моля за прочит на разпита на свидетеля от досъдебното производство. Има
едно противоречие относно личността на пасажера в колата. В днешно съдебно заседание
заяви, че това е била Х.Е., а в протокола са записани имената на колежката. За защитата е
важно да установи по какъв начин трите имена на колежката са попаднА. в изявленията на
6
свидетеля. Искаме да разберем как е попаднало това име там. Ако може свидетелят да
изясни.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Н.: Не мога да обясня по какъв начин е попаднало.
СЪДЪТ СЧЕТЕ искането за основателно, поради което ПРОЧЕТЕ показанията,
дадени на 20.10.2021 г. на л. 118 в частта относно лицето, което е присъствало в автомобила,
управляван от А.А., както и показанията дадени на 05.12.2021 г. на л. 132 в частта относно
присъстващото лице в автомобила.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Н.: Не мога да кажа как е станало това. В автомобила установихме
Х.Е., проверихме самоличността и с документите на лицето.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
АДВ. Й. Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА В. Л. ХР. СТ.: Работя в РУ-Кубрат като инспектор ДПС от 2019 г.
Миналата година през месец октомври, беше в края на работния ден, когато началникът ме
информира, че лице, което е управлявало автомобил под въздействието на наркотични
вещества е било спряно за проверка и помоли с инспектор К. двете заедно да проведем
беседа с лицето Х.Е., която се е возела на предна дясна седалка до шофьора в момента на
проверката. Инспектор К. дойде при мен в моята стая. Поканихме лицето Х.Е. при нас в
стаята, започнахме да говорим. Тя беше облечена с черно кожено яке, при което видимо
държеше нещо у себе си. Бе извършен личен обиск. Помолихме да покаже какво държи.
Извади черна кожена чанта, мъжка. Каза, че на А., не нейна лична. Преминахме към личния
обиск. Проверихме съдържанието в чантата и вътре излязоха 10 бр. найлонови пликчета със
съдържание мисля, че беше бяло, прахообразно. Попитахме чие е. Каза, че не е нейно и не
знае за съдържанието на чантата. Каза, че това е на А.. Каза, че по време на проверката,
когато са я спрели той е помолил да прибере чантата под нейната седалка, след което са
казА. да излезе извън колата, той е казал да я вземе със себе си. Уведомихме разследващ
полицай С., дойдоха две поемни лица, извърши се наркополеви тест - 13 и нещо беше
общото тегло, реагира на някакъв вид наркотично вещество, метамфетамин ли беше. Това
беше предадено на разследващ полицай С.. Не съм участвала при претърсването в
жилището. Имаше доста неща в чантата, имаше някакви телефони, имаше документи на
чужд език, нямам спомен вече. Не си спомням дА. съм я питала, може и да не съм я питала,
защото след като тя е казала, че чантата не е нейна и не знае какво съдържание има вътре, но
нямам спомен. Не мога да кажа дА. мои колеги са проверили дА. другите вещи имат нещо
общо с Х.Е.. Аз предадох вещите с протокол за предаване. Аз извърших личен обиск на
лицето. Не си спомням дА. сме поканили Х.Е. да предаде вещите с протокол. Двама мъже
бяха поемни лица. След като информирахме началника и разследващия полицай, дойде
криминА.стът, всички действия бяха извършени в присъствието на Х.Е. и поемните лица.
Мисля, че Х.Е. не е правила изявления в присъствието на поемните лица. Извършихме
беседата с Х.Е. в присъствието на инспектор К.. Х.Е. не беше задържана по ЗМВР,
7
съответно не сме я запознавА. с правата и. Може би беше поканена като свидетел да участва
в тази беседа, като свидетел на това, че живее с лицето, с което се возела на предната
седалка и употребява наркотични вещества. Тя заяви, че живее на семейни начала с лицето.
Мисля, че чантата беше мъжка, не беше дамска.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля протокол за обиск на лице на л. 232 и протокол за
доброволно предаване на л. 233 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛКАТА В. С.: Да, това е моят почерк. Подписала съм се като свидетел. И
на протокола за доброволно предаване също е моят почерк.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
АДВ. Й. Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ М.И.: Служител в РУ-Кубрат съм от три години. Бях назначен наряд с
колегата Н., не се сещам в колко часа беше, за контрол на пътно транспортното движение.
На изхода на Кубрат към Разград беше спрян автомобил на ул. „Княз Борис 1“. Ние спряхме
автомобила със стоп палка. Беше извършена проба за алкохол, след което колегата Н. като
автоконтрольор му извърши проба за наркотични вещества, която беше положителна. От
там се придвижихме до РУ, където в негово присъствие беше претърсен автомобилът, в
присъствие на господина. Госпожата беше там, не се сещам как се казва. Тя дойде с
автомобила, беше помолена да излезе, седя отвън. Претърсихме автомобила, където нямаше
нищо, след което отидохме на адреса му по лична карта. Там бяхме разследващият полицай,
експертът, аз, колегата Н.Н.. Господинът /свидетелят посочва подсъдимия/ посочи кои стаи
обитава. Разследващият полицай попита дА. има нещо, което не трябва да е там, той каза, че
няма и започнахме да търсим. Доколкото си спомням Н. намери във ваза, саксия дървена,
някакъв пакет, който беше тестван от експерта. Не си спомням какъв беше резултатът.
Отново беше попитан дА. има друг, той посочи в шкафа някакви пликчета с таблетки. След
това продължихме пак да търсим. В антрето имаше диван ъглов, вътре в дивана също бяха
намерени пакети. В стаята, в която спи последно имаше диван, под който имаше пак някакво
вещество, което тестваха, не се сещам какво беше. Една стая, в която обитава той и нещо
като антре бяха намерени тези вещества. Доколкото си спомням около три килограма беше
намерено. Няколко пакета бяха, два от които запечатани, един разпечатан, увити във фолио.
На няколко места някакво количество. В къщата бяха поемните лица. Майка му беше в
някакви други стаи в имота, не е идвала през това време. Други външни лица не сме
установили. Поемните лица бяха заедно с нас, колегата Шефкъ ги докара, даже ни чакаха на
адреса преди да дойдем. Бяха отвън. Или малко след нас дойдоха. Обаче заедно влязохме.
Влязоха в имота, не си спомням къде точно стояха, дА. в самото помещение или в антрето,
не си спомням. Аз не съм питал подсъдимия от къде са тези вещества. Не се сещам да съм
възприел въпроси и отговори към подсъдимия. От спирането на автомобила беше около 22
ч. Не мога да кажа точно колко беше часът по време на огледа в къщата. След като
извършихме пробата и тя реагира положително, мисля, че попитахме дА. държи някакви
забранени вещества. Не си спомням какво отговори. Аз не съм разговарял с пасажера в
8
автомобила му. Не си спомням дА. моят колега говори за документите още като ги спряхме
или пред районното. След като се преместихме пред районното искахме лична карта на
пасажера. Не си спомням дА. се състави АУАН, аз не съм писал такъв. Към дата на
извършване на проверката нямах завършен курс за съставяне на АУАН, тогава нямахме
такива правомощия. Жената която се возеше беше помолена да излезе от автомобила и да
изчака отвън докато трае претърсването. Аз не съм присъствал на беседи с нея. Не се сещам
какво е станало. С колегата Н. потеглихме към дома му, тя е останала в РУ. Колегата Н.
доколкото си спомням покани водача да даде кръвна проба, това стана пред РУ. Водачът
отказа да даде кръвна проба. Не съм сигурен дА. беше пред районното, след пробата за
наркотици е. След като се установи резултатът, колегата обясни, че има право за кръвна
проба. Не си спомням дА. се състави талон за медицинско изследване. След като от каза да
даде кръвна проба, отидохме пред РУ и след РУ потеглихме към дома му. Госпожата
държеше черна чантичка, пътничката. Пред РУ преди да я помоля да слезе, тя слезе заедно с
чантичката, през цялото време чантичката беше у нея – черна малка чанта. Тя през цялото
време беше в автомобила на предната дясна седалка. След положителния тест, госпожата се
премести отзад, а аз управлявах автомобила на подсъдимия. Подсъдимият беше заедно с нас
в колата, седна отзад. Чантичката я видях пред РУ. Не съм чул подсъдимия и пътничката да
водят някакъв разговор. Нищо за чантичката не е ставало дума.
АДВ. Й.: Моля да предявите на свидетеля АУАН, намиращ се на л. 203, като
питането ми е той ли е свидетел на този съставен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля акт, приложен на л. 203 от досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛЯТ М.И.: Аз съм свидетел по акта. Не се сещам кога и къде е съставен.
Колегата извърши теста за наркотици. За алкохол не се сещам кой го извърши. Не се сещам
кога е съставен акта. Мисля, че по време на претърсването в дома му имаше някакво газово
оръжие. Колегата-експерт изтегли намерените вещества с някаква везна. Не мога да кажа
дА. везната е била на служителя на МВР. Н. го попита дА. е употребявал някакви вещества.
За храни и напитки не сме го питА.. За колегата не се сещам, но аз не съм го питал. Това е
което си спомням,
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в разпита на досъдебното производство свидетеля е
посочил данни на лицата, намиращи се в спрения за проверка автомобил, поради което
СЧИТА, че е нА.це основание за прочитане на показанията му, тъй като свидетелят не си
спомня, по чл. 281 от НПК. ПРЕДЛАГА на страните да дадат съгласие за прочитането им,
доколкото същите са дадени пред орган на досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е необходимо да се прочетат.
АДВ. М.: Даваме съгласие.
АДВ. Й.: Даваме съгласие.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия, че прочетените показания могат да се ползват
9
при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ А.А.: Съгласен съм.
СЪДЪТ ПРОЕЧЕТЕ показанията на свидетеля от разпит, проведен на 02.12.2021 г. на
л. 129 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ М.И.: Поддържам показанията си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
АДВ. Й. Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА к.К.: Работя в РУ-Кубрат. По случая мога да кажа, че ни
уведомиха предварително, че има спрян автомобил с две лица, от които едното е от женски
пол и ще трябва да проведем беседа заедно с колежката В. С.. Беседата се проведе в
кабинета на В. С., бяхме аз, тя и Х.. По време на беседата Х. беше доста притеснена, беше
облечена с кожено яке. Попитахме я дА. държи нещо, тя каза, че има мъжка чанта.
Помолихме я да си махне връхните дрехи и да свА. чантата. Каза, че чантата е на нейния
приятел А.. След като я свА. извършихме обиск и в тази чанта се намериха 10 пакетчета,
прозрачни, в които се виждаше бяло прахообразно вещество. След това уведомихме
дежурния разследващ полицай, младши експерт, който изследва веществото и реагира на
метамфетамин, но не си спомням какъв беше грамажа на цялото вещество. Мисля, че това
беше. Тя каза, че не знае какво има в чантата първоначално. В последствие като видя
веществото каза, че знаела, че има нещо, но не знаел какво количество е. Каза, че чантата е
на А., но не посочи за веществото, като попитахме дА. е негово, но после каза, че щом е в
неговата чанта, вероятно е негово. Мъжка кожена чанта беше, черна. Имаше телефон,
документи на чужд език, в които беше вписано името на А., цигари, запалки, такива неща
имаше. Аз не съм беседвала с А., не съм присъствала на претърсването в дома му. Не си
спомням дА. се е снемала дактилоскопия на пликчетата. Имаше две поемни лица. След като
уведомихме дежурния разследващ полицай, може би до десетина минути дойдоха всички
заедно с поемните лица, младши експертът. Тестовата проба се извърши в присъствието на
свидетел. Х. беше поканена от колеги да се качи с нас в стаята на инспектор С.. Колегата
Г.Г. доколкото си спомням я покани. Не си спомням за други предмети, извън описаните в
чантичката. Попитахме я дА. употребява наркотични вещества, първоначално каза не, но
след това каза, че употребява. Не си спомням дА. сме я питА. дА. употребява същия вид
наркотични вещества, каквито се установиха в чантичката. Беше категорична, че чантата е
на А.. Проверихме съдържанието на предметите, като нейни вещи мисля, че имаше една
запалка в чантичката. За цигари не си спомням дА. бяха нейни или на А.. Запалки имаше
две, от които едната каза, че е нейна. Не знам дА. подсъдимия пуши. Ориентировъчно може
би час и половина продължи беседата. Инспектор В. С. беше там от началото на беседата,
бяхме трите. Х. беше извикана като свидетел, защото е придружавала А.А. в колата, така
бяхме запознати от началото. Тя не беше задържана. Не си спомням дА. и е правен тест за
наркотични вещества. Х.Е. беше освободена след беседата. Ние предварително знаехме, по
10
оперативен път бяхме разбрА. и тя самата заяви, че живеят заедно с подсъдимия. След като
намерихме веществата, се обадихме на дежурния разследващ полицай, че сме намерили
вещества и да дойде с експерт, който да ги изследва. Поемните лица през цялото време
наблюдаваха като се извършва полевия тест от експерта.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката протокол, приложен на л. 232 от досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛКАТА к.К.: Протоколът е съставен от инспектор В. С.. В случая пише, че
е съставен от мен, защото в бързината в края на работния ден така го е написала. Текста в
графа за произхода на намерените вещи и „лицето даде следните обяснения“ го изписа Х.
собственоръчно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
АДВ. Й. Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.А.: Длъжността ми е разузнавач трета степен в участък завет при
РУ-Кубрат. Мисля, че след 17:30 ч. на датата ми беше разпоредено да окажем съдействие на
колегите от Кубрат, защото ставаше въпрос за нашия район. Беше ни казано да изчакаме
пред адрес в с. Сушево. Пристигнахме там на ул. „Родопи“ 22. Изчакахме малко настрани,
не предприехме нищо. Като пристигнаха колегите с А. разбрахме, че ще става претърсване
на имота му. Дойде разследващият, попита го къде живее в коя част от къщата. Той ни
показа мястото, влязохме в къщата. Стаите, в които живееше бяха ако не се лъжа три на
брой, като едната стая беше четири на четири метра, основното помещение, където е
спалнята му. Преди стаята имаше коридорче, което беше малко, може би два на два метра
по моя преценка. Имаше един диван на входа, а спалното помещение, шкафове, спалня. Още
при влизане беше попитано от разследващия полицай дА. държи високорискови наркотични
вещества в стаята си. Той в първия момент отговори, че няма. Пристъпихме към
претърсване. Ако не се лъжа, защото мина много време, мисля, че беше една ваза, вътре във
вазата имаше плик с пликове и бяло вещество. Мисля, че тогава веднага се направи полети
тест и реагира на метамфетамин. За втори път беше попитан от разследващия полицай дА.
има други високорискови наркотични вещества. Той отговори, че на шкафа над леглото му
има още. Отворихме шкафа и от една черна кутия с вид на аптечка имаше разпилян бял
прах. Ако не се лъжа една чиния порцеланова, мисля, че и в чинията имаше прахообразно
вещество. Отново беше попитан дА. има други наркотични вещества. Той отговори „не“ и в
този момент колегата намери още прозрачни пликове, плик с пликове. В тях под формата на
топчета имаше някакви вещества, които също реагираха на метамфетамин. За пореден път
беше попитан дА. държи други високорискови наркотични вещества. Той отговори, че други
няма. Продължихме претърсването и от коридора преди влизане в самото помещение под
мека мебел, ъгъл, не мога да си спомня точно какво, намерихме три пресовани пакета. Ако
не се лъжа бяха в найлонова чанта „Кауфланд“. Двата бяха увити с фолио, бяха цели, а
третият пакет не беше увит и част от него липсваше. Продължихме претърсването и този
път аз в основното помещение, в спалнята, пак под един диван намерих по-малко
11
количество бяло прахообразно вещество, което реагира на метамфетмин. Доколкото си
спомням общото количество беше около три килограма. Най-голямото количество
намерихме в коридорчето под меката мебел. Аз имах възможността на място да водя беседа
с лицето. Попитах го за какво е взел тези неща и от къде ги е намерил. Отговори им, че
работи в чужбина и идвайки от там, от шефа си ги е откраднал за лична консумация. Но три
килограма. В къщата беше майка му. Тя беше в друго помещение. То си е едно помещение,
обаче друга стая. Други лица, освен екипа и майка му не сме установявА.. Аз отговарям за
целия заветски район, включително Сушево. Аз служа от почти четири години. Познавам
подсъдимия, защото майка му беше кметица на населеното място, обаче лични контакти не
съм имал с него, защото той беше поС.но в чужбина. Той поС.но отсъстваше от района,
може би на година, по моя преценка един месец беше в България. Към тази дата нямаше
постъпила при мен оперативна информация той да разпространява наркотици. По принцип
мисля, че има едно дете там, не знам дА. е тяхно, знам за малкия, но за съжителницата му не
зная. Поемните лица не бяха от населеното място, а от гр. Завет двама младежи на 18 и 19
години, които присъстваха по време на претърсването. Бяха осигурени от мен. Не мога да си
спомня дА. в къщата се намери електронна везна. Намерените от нас прахообразни вещества
НТЛ-то дойде, обаче понеже не очаквахме такова количество, на НТЛ-то везната не беше за
такива килограми. Лично аз с колегата НТЛ, който присъства в претърсването, отидохме до
местния магазин и взехме електронна везна, помолихме да даде електронната си везна и с
тази везна работехме. Но съм сигурен, че малките количества бяха измерени с везната на
НТЛ-то, която ползва по принцип. Веществата бяха прибрани, както си е реда в РУ-Кубрат,
поне аз така знам, не знам какъв е реда и къде да се съхраняват, нямам такава информация.
Просто след претърсването ние се прибрахме в Завет, а колегите с А. заминаха за Кубрат.
Запечатаха се в пликове всяко едно вещество, в отделни пликове и на всички се сложиха
лепенки за веществени доказателства. На поемните лица беше предявен резултатът от
полевия тест. Беше след работното време, мисля, че беше след работно време, не мога да
заявя категорично. 08:30-17:30 ч. е моето работно време. Или няколко минути преди да
свърши работното ми време или след работно врем дойде разпореждане аз с още един
униформен колега да отида на адрес с. Сушево, „Родопи“ № 22, но да не предприемам нищо,
докато не пристигнат колегите от Кубрат. Отидохме и две минути след нас пристигнаха. Аз
говорих с А.А., той през цялото време беше в стаята по време на претърсването. Не знаех,
че той е употребявал наркотици, аз изпълнявах разпореждания и тогава ми се каза, че ще се
претърсва. Преди малко казах, че имах възможност да водя беседа с човека. Попитах го от
къде произлизат тези наркотични вещества. Той отговори, че на идване от чужбина ги
откраднал от шефа си за лична консумация и дошъл с тях. Според мен беше доста адекватен,
беше в съзнание и съзнателно ми отговаряше. Не съм доктор и не ме интересува той дА.
страда от заболявания и ползва болкоуспокояващи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
АДВ. Й. Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
12
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х.: Аз живея в с. Сушево, иначе съм от Кубрат. Живея с
братовчедката на подсъдимия на семейни начала, братовчедка му Ш.. А. живее от година и
половина с Х. в с. Сушево на ул. „Родопи“ № 22 в къща. Две постройки са. Майка му живее
от долната страна, А. живее в едната стая още при влизането. От година и половина Х.
поС.но живее с него. Има коридор и вътрешна стая, в която живее А. и имат нещо малко
като кухничка отстрани. Не знам дА. са ходили в чужбина. Живееха поС.но в къщата. А.
има дете, може да има 18 години, казва се О.. А. по принцип той се грижи до 18 години за
детето си. О. си живее в Холандия. Преди А. работеше в Холандия, имаше частна фурна,
беше пекар. Виждаме се с А., ние сме кажи-речи съседи, близо живеем. Преди две години
работеше в Холандия. Може и да е пътувал, обаче си е идвал пак в България. Аз от една
година съм тук, преди това бях в Германия. Откакто съм тук А. стои в Сушево. Преди това
не знам как е било.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
АДВ. Й. Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Е.: Живея в Сушево. Комшии сме с А., познавам го. Работеха едно
време в Холандия, после работеха в Германия. Аз го виждам когато идва в отпуск. Една-две
години може да е работил там. Живее на село в къща, една тристайна къща. По-рано бяха
направили фурна. В къщата живеят майка му и той. Отделно има помещение, в което живее
майка му, отделно е къщата, в която живее той. Жена му и момчето му са в Холандия.
Момчето му се казва О., на 18 години е. А. година и половина живее с Х.. Той ми е комшия.
От година и нещо А. живее в селото, но отива в Германия и се връща. Един месец и нещо
стои в Сушево. Като дойде идва в Сушево, стои в България месец-месец и половина
годишно. Не съм имал никакви проблеми с комшията А., той не е такова момче. Аз го
приемам като комшия, не съм го чул да се бие, да се кара с някого. Не съм чувал А. да е
предлагал на някого наркотици.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
АДВ. Й. Нямам въпроси. Нямам възражения да бъде освободен свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Вещите лица, доколкото си спомням, искаха евентуално да ги
разпитаме по видеоконферентна връзка. Аз нямам възражения да направим такъв разпит.
Така или иначе ще се отлага делото по тази причина, да призовем и неявилия се свидетел,
както и още едно вещо лице.
АДВ. М.: Считам, че не е изяснено делото следва да се отложи за разпит на неявилите
се свидетели. Ние сме солидарни със становището на колегата, че вещите лица няма нужда
да бъдат разкарвани до Разград, а да бъдат изслушани в условията на видеоконференция
заключенията, те не са и особено дискусионни от страна на защитата. Имаме два-три
въпроса. Ако може с конфенретна връзка да се осъществи разпита им.
АДВ. Й.: Придържам се към казаното от адвокат М.. Държим за разпит на вещите
13
лица, изготвили както СТЕ, така и СИЕ.
СЪДЪТ, с оглед исканията на страните и неявяването на вещи лица и свидетел,
НАМИРА, че следва да се отложи заседанието, за да може да бъде разпитан свидетелят Г.Г.,
както и предвид настояването на защитата да се проведе разпит на вещите лица Д. Н. Г., СВ.
Г. ИВ. и ЦВ. ПЛ. ГЮР. за следващо съдебно заседание, като съответно разпита на вещите
лица С.И. и Д.Г. се извърши чрез видеоконференция на основание чл. 149, ал. 8 от НПК,
поради което ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.10.2022 г. от 11:00 ч.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 12:42 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14