Решение по дело №575/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 348

 

гр. Горна Оряховица, 15.10.2019 год.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

            Горнооряховският районен съд, първи състав, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ТОНЕВА

 

при секретаря Стефка Колева и в присъствието на прокурора ………………, като разгледа докладваното от съдията Тонева АНД № 575 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

 

            ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.Г.К. е останал недоволен и обжалва Електронен фиш серия К № 2165908, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00 лв. за нарушаване разпоредбата на чл.21, ал.2 от същия закон. Поддържа, че електронния фиш е издаден при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Моли съда да отмени електронния фиш.

            В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Депозира писмени бележки чрез защитника адв. Ахмед Налбантов от АК - Пазарджик, в които допълнително сочи, че липсва дата, на която е издаден фиша и макар датата да не е необходим реквизит съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочването на дата е съществена с оглед давностните срокове по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Поддържа, че липсвали доказателства, че използваното техническо средство е от одобрен тип; преминало е през първоначална, респ. последваща метрологична проверка; разположено и използвано е съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания. Липсвал Протокол за използване на автоматизираното техническо средство или система в хипотезите на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Налице била неяснота кой точно и защо е субект на административнонаказателна отговорност – физическото лице И.К. в качеството му на законен представител на „Заложна къща доверие” ЕООД, или търговското дружество.

ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 15.06.2018г. в 16:05 часа на път I-4 /Варна – София/, км. 161+900, в посока гр.София, с автоматизирано техническо средство TFR1-M е била засечена скорост на движение на МПС - лек автомобил ****, собственост на „Заложна къща доверие” ЕООД /л.7/, чийто законен представител е жалбоподателя И. Т. К., от 88 км/ч, при ограничение на скоростта за извън населено място 60 км/ч, обозначено с пътен знак В-26, при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч. Превишението от 28 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 604 и снимков материал – клип № 8619.

След справка за собствеността на автомобила и въз основа на данните от мобилната видео-радарна система е издаден процесният Електронен фиш серия К № 2165908 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на 100,00 лева на И.Г.К. – в качеството на законен представител на „Заложна къща доверие” ЕООД, за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, по реда на чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.

Електронният фиш бил връчен на И.Г.К. на 27.07.2019г. /л.68, л.69/. На 01.08.2019г. К. депозирал жалба срещу фиша. Не е изпращана декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, видно писмо на РУ – Стражица с изх. № 350000-4539/25.09.2019г. /л.35/ и писмо с изх. № 350000-4718/09.10.2019г. /л.57/.

По делото е приобщен като доказателство снимков материал от автоматизирано техническо средство тип TFR1-M № 604 на нарушението – клип № 8619 от 15.06.2018г. /л.6, л.64/., в който е отразена измерена скорост от 91 км/ч, при въведено ограничение от 60 км/ч. и констатирано превишение от 31 км/ч., а наказуемо превишение от 28 км/ч, при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/ч, както и извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР – Велико Търново, съдържащ данни за собствеността на МПС - лек автомобил „Кадилак Ескалейд ЕСВ” с рег. № РА7152КК /л.7, л.62/.

От Протокол № 1-7-18/22.02.2018г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М /л.10, л.70/ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /л.9, л.66/ се установява, че използваното за установяване на нарушението автоматизирано техническо средство TFR1-M № 604 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на констатираното нарушение е било технически изправно и годно средство за измерване.

Видно от данните в Протокол за монтаж и настойка от 31.05.2012г. /л.8, л.72/, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 15.06.2018г. /л.11, л.71/ и извлечение от регистъра на МПС, воден при ОД на МВР, съдържащ данни за собствеността на МПС - лек автомобил с рег. № С0403ХМ /л.36-37/, конкретната мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M с № 604, посочена в електронния фиш, е била монтирана и настроена на лек автомобил „Опел Астра” с рег. № С0403ХМ, собственост на ОД на МВР - Велико Търново, който от 27.03.2013г. е с рег. № ВТ7108ВС /л.37/, като за работа с мобилната система са били обучени да работят служители на МВР /л.5, л.63/.

От изисканата и приета схема на хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация на път I-4 от км. 159+000 до км. 164+000, актуална към 15.06.2018г. /л.54-л.56/ е видно, че на км. 162+160 в посоката за движение към гр. София е поставен пътен знак В-26, който важи до следващото кръстовище, намиращо се на км 162+000.

По делото са приобщени като доказателства и: Електронен фиш серия К № 2165908 на ОД на МВР - Велико Търново /л.4, л.60/; Заповед № Я-1236/10.04.2013г. на директора на ОД на МВР – Велико Търново /л.5, л.63/; справка от деловодна програма на ОД на МВР – Велико Търново относно датата на издаване и връчване на Електронен фиш серия К № 2165908 на ОД на МВР - Велико Търново /л.38, л.69/; Протокол за използване на АТСС, рег. № 350р - 5036 от 18.06.2018г. /л.11, л.71/ и приложение на техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M /л.39-л.49, л.73-83/.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити предвидени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното ѝ плащане. Мястото на нарушението е конкретизирано с точност до километър, като е описана посоката на движение на автомобила, въведеното ограничение на скоростта и пътният знак, с който е въведено то. Последното се потвърждава по безспорен начин и от приетата и приложена по делото схема на хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация на път I-4 от км. 159+000 до км. 164+000, актуална към 15.06.2018г.

В електронния фиш не са посочени конкретен издател, подпис на издателя, информация за реда на обжалване, дата на издаване, но такива реквизити не са предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което това не може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се явява специална по отношение на общото изискване на чл.57, ал.1 от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление.

Спазен е предвидения в чл.34, ал.3 от ЗАНН срок. От приложените справки от деловодна програма на ОД на МВР – Велико Търново относно датата на издаване и връчване на Електронен фиш серия К № 2165908 на ОД на МВР - Велико Търново /л.38, л.69/е видно, че обжалваният Електронен фиш серия К № 2165908 е издаден на 16.07.2018г., т.е. 1 месец и 1 ден след посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане – 15.06.2018г. При това положение следва да се приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е изтекъл шестмесечният давностен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, броен от заснемането на нарушението.

Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.

Анализирайки събраните в хода на административното производство доказателства, настоящият съдебен състав намира, че е установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил състав на административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като нарушението е установено с АТСС, тип мобилна система, при спазване изискванията за инструкцията за експлоатация на техническото средство - при фиксирано превишение на разрешената скорост за извън населено място от 28 км/ч. В представената преписка по издаване на обжалвания електронен фиш се съдържат безспорни доказателства, че техническото средство е настроено и работи съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, че АТСС е преминало изискуемата метрологична проверка.  Следва да се отбележи, че с измененията на ЗДвП - ДВ, бр. 54 от 2017г., в сила от 09.07.2017г., е въведена промяна в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, регламентираща условията за издаване на електронен фиш за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на административнонаказателна отговорност. В съдържанието на изменената норма е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.  В тази връзка, според съдебния състав, постановките на Тълкувателно решение на ВАС  № 1/2014г. по т.д. № 1/2013г. не са приложими към настоящия случай и са загубили сила, като понастоящем са регламентирани нов начин, осъществяването на контрол и установяване на процесното нарушение на ЗДвП, които не са поставени в зависимост, и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган. При това положение и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т.нар. „мобилни камери”, са преодолени. За използването на АТСС е съставен Протокол за използване на АТСС, рег. № 350р - 5036 от 18.06.2018г. /л.11, л.71/ съгласно изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.

Всички обстоятелства, релевантни към отговорността на жалбоподателя са описани изчерпателно с оглед на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а от друга страна те се установяват несъмнено от приложеното веществено доказателствено средство, представляващо снимков материал. Както вече бе отбелязано, в електронния фиш изрично е идентифицирано средството, посредством което е установено нарушението, местоизвършването на нарушението, посоката на движението на автомобила, въведеното ограничение на скоростта.

На основание чл.189, ал.4 от ЗДвП за процесното нарушение, което е безспорно доказано, е издаден електронен фиш на жалбоподателя, като представител на юридическото лице - собственик на автомобила. Наказателната отговорност на последния е изрично предвидена в нормата на  чл. 188, ал. 2 от ЗДвП като административното наказание е наложена на физическото лице – законен представител на регистрирания собственик на средството на нарушението. Тежестта за доказването на друг нарушител се носи именно от законния представител на юридическото лице собственик/ползвател на МПС в едно производство по  чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Видно от приложените по делото писмо на РУ – Стражица с изх. № 350000-4539/25.09.2019г. /л.35/ и писмо с изх. № 350000-4718/09.10.2019г. /л.57/ в настоящия случай жалбоподателят К. не е представил писмена декларация с данни за лице, различно от посоченото в електронния фиш, което да е управлявало автомобила, поради което правилно наказващия орган е ангажирал отговорността му.

Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно от наказващия орган като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание за превишение от 21 до 30 км/ч - глоба от 100 лв.

Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 31 км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 104 км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици от допустимата грешка на измерване с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M. Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин. В процесния случай обсъжданото редуциране води до промяна на правната квалификация на нарушението, тъй като фактически измереното превишение от 31 км/ч попада в хипотезата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, а приетото за установено превишение от 28 км/ч попада в хипотезата на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП. Ето защо в крайна сметка решението на издателя на фиша да приеме за установена скорост на движение на автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се отразява на законосъобразността на електронния фиш.

Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2165908, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на И.Г.К., с ЕГН **********,***, в качеството му на законен представител на „Заложна къща доверие” ЕООД, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00 лв. /сто лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението.

 

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: