Р Е Ш Е Н И Е № 346
гр. ПЛОВДИВ 01.12. 2017 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивският
апелативен съд,
търговско
отделение в закрито заседание от 01. 12. 2017 г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията СПАСОВ т. дело № 683 по описа на ПАС за 2017 г., установи следното:
Повод за образуването му е
изходяща от Й.В.С. *** жалба против постановеното от К. окръжен съд
по т. дело № 275/13 г. решение № 97 от 21.08.2017 г., с което по повод молба вх.№ 2196 от 23.06.2017г. на Й.В.С. ***
е отказано възобновяването по реда на чл. 744, ал.1, т.2 от ТЗ на производството по
несъстоятелност на „В.” ЕООД /н/, ЕИК *********.
В
жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на решението и
е поискана отмяната му.
Преписи от жалбата са били
изпратени до синдика на дружеството и до самото дружество, но те не са взели
становище по същта.
Съдът, като се запозна с акта предмет
на обжалване, данните по делото и представените от участниците в настоящето
производство доказателства намери за установено следното:
На 02.06.2016 г. по т.
дело № 275/2013 г. по описа на К. окръжен съд е постановено решение по чл. 632,
ал. 4 от ТЗ, с което е прекратено производството по несъстоятелност на „В.“ ЕООД / в несъстоятелност/,
ЕИК ********* и дружеството е заличено
от търговския регистър.
Това решение е било обжарвано
пред ПАС и той с решение по т. дело № 557/2016 г. от 13.10.2016 г. го е
потвърдил. То е влязло в сила на 22.06.2017 г. видно от данните по приложеното
дело № 1381/2017 г. по описа на ВКС.
На 22.06.2017 г. в К. окръжен съд е постъпила
молба изходяща от Й.В.С., в която се излагат доводи за отмяна на
споменатото по-горе решение на КОС от 02.06.2016 г. и за продължаване на производството
по несъстоятелност поради наличие на новооткрито имущество.
По повод на
това от страна на КОС е постановено определение за оставяне на искането без движение
до уточняване дали то има характер на жалба против акт на съда и ако е така да се
внесе ДТ.
С молба
уточненеие от 24.07.2017 г. С. заявява, че по делото е подала две различни искания
адресирани до К. окръжен съд.
С едното се
искало прогласяване нищожността на споменатото решение с оглед предвидената
възможност в чл. 270 от ГПК.
За второто е
посочено, че е такова по чл. 744 от ТЗ и се иска отмяна на решението и
възобновяване на производството по несъстоятелност поради наличие на новооткрито
имущество. То според молителката е било собственост на „П.Х.С.Б.“ ЕАД, което
дружество било заличено и прекратено. Към този момент обаче според ищцата същото
имало неразпределно и непродадено недвижимо имущество, което след заличаването
ставало собственост на едноличния собственик на капитала на заличения търговец,
а това в сулчая бил длъжникът.
По повод на
това уточнение в самото производство по несъстоятелност, КОС е предприел
действия по разглеждането на молбата и е изпратил препис от същата за становище
на синдика.
Той от своя
страна е казал, че не му е известно да е налице новооткрито имущество, а
твърденията за преминаване собствеността на дъщерното дружество след
заличаването му в патримониума на едноличния собсвеник на капитала били
голословни. Посочено е че това дъщерно дружество било прекратено и заличено с
решение по чл. 735 от ТЗ поради изчерпване масата на несъстоятелността.
По повод молбата
съдът е постановил решение, с което същата е оставена без уважение. В мотивите
му е прието, че твърденията на молителката за наличие на имущество, което не е
било известно при прекратяването на производството по несъстоятелност не са
доказани. Казано е също, че съгласно решение на П. окръжен съд, „П.Х.С.Б.” ЕАД
/н/ е заличено поради окончателно изчерпване на масата на несъстоятелността.
Недоволна от решението,
С. е подала жалбата станала причина за започване на настоящето прозиводство.
В същата се говори за
неправилност на обжалваното решение с оглед на това, че било постановено без да
се събере ДТ за производство по чл. 744 и сл. от ТЗ. Споменават се и факти за
неизследване на въпроса за наличие на новооткрито имущество.
Жалбата е неснователна.
В чл. 744 на ТЗ е
предвидено, че прекратеното производство по несъстоятелност се възобновява с
решение на съда, когато в срок от една година след прекратяване на
производството:
1. се
освободят суми, заделени за оспорени вземания;
2. се
открие имущество, което не е било известно при прекратяването на производството
по несъстоятелност.
По повод
на тази възможност в ал. 2 на чл. 744 от ТЗ е казано, че ако освободените
заделени суми и новооткритото имущество са недостатъчни за покриване разноските
по производството, съдът може да откаже неговото възобновяване, освен ако
заинтересовано лице не предплати необходимата сума.
Редът
за възобновяване е определен в чл. 745 от ТЗ, където е казано, че производството
се възобновява по писмена молба на длъжника или на кредитор с прието или
установено по съдебен ред вземане.
В
ТЗ, а и в Тарифата няма предвидено
изискване за събиране на ДТ за тази молба, което по принцип прави ненужно
излагане на съображения по наведените от жалбоподателката доводи в тази насока.
Все пак за яснота е нужно да се спомене, че лисата на ДТ не е опорочава
постановения съдебен акт.
По
същесто следва да се посочи, че до възобновяване трябва да се стигне при наличие
на доказателства за освободени заделени суми или при откриване на неизвестно
към момента на прекратяването имущество.
В случая
от страна на молителката такива доказателства не са представени.
Същата
свързва наличието на такова имущество с твърдението, че дъщерно на длъжника
дружество било заличено с решение по чл. 735 от ТЗ, което сочело, че
притежаването към този момент имущество преминало в патримониума на едноличния
собственик на капитала.
В тази
връзка следва да се посочи, че такъв способ за придобиване на вещни права не е предвиден
нито в разпоредбите на ЗС, нито в специалните такива на ТЗ относно производството
по несъстоятелност.
От друга
страна следва да се посочи, че прекратяване на производството по несъстоятелност
и заличаване на търговеца се постановява, когато масата на несъстоятелността е
изчерпана. Това също прави твърдението на молителката напълно необосновно.
Не са основание за
възобновяване и твърденията за това, че „В.” ЕООД
/н/, ЕИК ********* е кредитор с прието вземане на „Б.Е.Е.В.П.“ ООД /в
несътоятелност/ най- малко поради това, че този факт е бил известен към момента
на постановяване на решението по чл. 632, ал. 4 от ТЗ. От друга страна видно от
справката по партидата на този търговец в ТР в хода на производството по
несъстоятелност не са събрани средства за погасяване вземането на настоящия
длъжник.
Изложеното
прави искането за възобновяване неоснователно. В този смисъл е решението на КОС
и следва да се потвърди.
Водим
от това съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното от К.
окръжен съд по т. дело № 275/13 г. решение № 97 от 21.08.2017 г., с което по повод молба вх.№ 2196 от 23.06.2017г. на Й.В.С. ***
е отказано възобновяването по реда на чл. 744, ал.1, т.2 от ТЗ на производството по
несъстоятелност на „В.” ЕООД /н/, ЕИК *********.
Решението
може да се обжалва в 1 месечен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му пред ВКС.
Председател:
Членове: 1.
2.