№ 13731
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на тридесет и
първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:.......
при участието на секретаря .
Сложи за разглеждане докладваното от ....... Гражданско дело №
20221110106077 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: А. К. А. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
.., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
В. Н. Т. – редовно уведомен, не се явява;
В. Н. Т. – редовно уведомен, не се явява.
Ответниците се представляват от адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. .... П. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от ищеца от 09.03.2023г., с
приложени доказателства за заплатен депозит за изготвяне на допуснатата
експертиза; изготвено заключение по СТЕ от 18.05.2023г.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
1
Снема самоличността на вещото лице:
Д. В. П. – на 73г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице П.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. ..: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Адв. Д.: С оглед разликата в квадратурата, възстановена според
решението на Поземлената комисия и претенцията на ищеца за различна
квадратура, в каква степен на категоричност е Вашето заключение, че
процесния имот е идентичен с имот с идентификатор ......, с оглед
констатациите Ви в констативната част на експертизата, че в документите
липсват данни за местности и граници?
Вещото лице П.: Решението на Поземлената комисия с помощния план,
изготвен от фирмата и последното изменение на кадастралната карта
съвпадат. По данните приложени и към експертизата, съществуват три писма
от кметството на с......., в които е описана внесената в ТКЗС обща площ.
Никъде обаче не е написано за какви граници става дума и за коя местност. В
експертизата съм приложил тези писма. Те - ищците, в заявлението, самите са
се идентифицирали по ......, изготвен от фирмата ......, която фирма е изготвила
по еарофотоснимка от 1954г. кадастралния план и помощния план, по който
се реституират имотите. Ищците са се идентифицирали с този имот от три
декара и нещо и след това Поземлената комисия издава решение след като
минава през техническата служба и удостоверението. В тези писма от
кметските наместници на с....... никъде не пише за местности и граници,
записани са само с колко декара са влезли в ТКЗС. Самата идентификация е
станала от самите ищци. Имота с идентификатор последни цифри 1181
съвпада с кадастралния план и планоснимачните снимки. Вписани са в
първия план, има го и в кориците на делото. Срещу този имот е записано
тяхното име, записани са към същия имот и ползвателите, които са били на
големия имот. Всъщност ответниците са едни от всичките, тоест има и други
ползватели на впоследствие реституираните декараи, различни от ищците. .
А. . е записан за този имот и са записани ползвателите, които са в момента.
2
По първото решение, което е влязло в сила, ответниците дължат за тези
петстотин и няколко квадрата, които попадат в тази квадратура от 3443дка,
възстановени с решение № 505 от 05.11.2007г. на ОСЗГ. На цветната схема,
Приложение № 1 е посочено, че процесните 539кв.м., оцветени в синьо,
попадат в общо възстановените на ищците декари, като на схемата са
записани и новите номера на образуваните поземлени имоти, като за
процесните 539кв.м. е отреден № 1181. На Приложение № 2 е записан от мен
"процесен имот" върху графичната част с букви и цифри „411.Е“, „411“ и
„514“, което отговаря на претендираните от ищците 539кв.м. със сегашен пи
№ 1181. За Приложение № 3 мога да обясня, че ответната страна е ползвала
поземления имот, обозначен в скицата с № 514, както е изобразен на скицата,
който имот съответства на изобразеното в Приложение № 1 под № 1181 и №
1182 с намиращи се върху него сграда № 4, оцветена в жълто. Изобразената в
жълто сграда, обозначена с №4 на имот № 1182 попада извън реституцията
претендирана по това дело от ищците.
Адв. Д.: Не получих категоричен отговор на въпроса си, но не
възразявам да се приеме експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото СТЕ.
Съдът констатира, че към експертизата вещото лице е приложило
справка – декларация, с която възнаграждението възлиза на общата сума от
735,40лв. Същевременно по делото са представени доказателства за
първоначално определен и заплатен депозит в размер на 450лв., поради което
на вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер на 450лв. по
внесения от ищеца депозит, за което се издаде се 1бр. РКО.
УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен срок от днес да представи
доказателства за заплатен депозит в размер на 285,40лв. по сметка на СРС,
след което да се издаде РКО на вещото лице.
3
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Адв. ..: От събраните по делото доказателства се установиха
твърденията, изложени в исковата молба. От прието в днешното съдебно
заседание заключение на вещото лице е видно, че процесния имот е напълно
идентичен с последните изменения на кадастралната карта на АГКК на имот с
идентификатор с последни цифри 1181. Моля да постановите решение на
основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ и да признаете за установено по отношение на
ответниците, че към момента на образуване на ТКЗС, в землището на с.......
наследодателя на моя доверител . А. . и ..... са придобили процесния имот по
наследство и давностно владение от бащата на . – А. . след смъртта му през
2021г. и са били собственици на поземлен имот с идентификатор с последни
цифри 1181 от КККР. Претендирам разноски, за което представям списък по
чл.80 от ГПК. Представям и моля да приемете писмено становище от
доверителя ми.
Адв. Д.: От събрания по делото доказателствен материал не беше
установено по никакъв начин основанието и размера на исковата претенция,
изложена в исковата молба. Установено беше, че в хода на производството
ищецът е правил многократни опити, 5 /пет/ на брой да установи
собствеността върху процесния имот, всичките парирани с влезли в законна
сила решения, като решението на 44 състав при СРС влязло в сила 2005г.
категорично установява, че може да се приеме за основателна претенцията за
имота в тази местност на с....... до размер на 1200кв.м. без да се уточнява коя
точно част от имота. С влязло в сила решение този състав установява, че
вероятно е извършено документно престъпление и изпраща удостоверението
на Поземлената комисия на СРП за съответното наказателно производство.
Независимо от това, в поред опит с твърдение за нововъзникнали
обстоятелства, за които обаче не съществуват никакви писмени доказателства
по делото, ищецът прави пореден пети опит да претендира тази собственост.
4
Моля да приемете, че писмените доказателства по делото не сочат на това,
щото ищецът да е наследил от своите праводатели по наследство такъв размер
на имот в тази местност. В същото време назначената по дело експертиза не
успя категорично да докаже идентичност на претендираните 539кв.м. с имота
на моите доверители, но дори да приемете такава идентичност то моля да
съобразите, че доверителите ми в хода на производството, още с отговора си
се позовават на изтекла придобивна давност и доказаха по категоричен начин
със свидетелските показания, дадени в хода на процеса, че са упражнявали в
продължение на повече от половин век постоянно, явно, спокойно,
непрекъснато и несъмнено фактическо владение и фактическа власт върху
имота си, като са го владели и стопанисвали с цел да го усвоят. Дори само на
това основание моля да приемете исковата претенция за недоказана и
неоснователна и да не я уважите в съдебния си акт. Претендирам разноски, за
което представям списък по чл.80 от ГПК.
Адв. ..: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
ответника адвокатско възнаграждение.
Адв. Д.: Моля да съобразите, че доверителите ми са двама. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение. Там става въпрос само за един доверител, а в моя случая те
са двама. Моля да съобразите също размера на стойността на иска, както и
факта на фактическа сложност на процеса и провеждането му в рамките на
три съдебни заседание.
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5