№ 467
гр. С., 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ , в публично заседание на тринадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Ст. Мулешков
при участието на секретаря Надежда Св. Масова
като разгледа докладваното от Георги Ст. Мулешков Гражданско дело №
20241800100066 по описа за 2024 година
Ищецът „Е. М. З.“ ЕАД е предявил срещу „Б.-М.П.П.“ ООД
осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за сумата от
52 000 лв., предявена като частичен иск от вземане в размер на
260 717,76 лв. по фактура № ............. / .......... г., представляващо цена
на ползвана електроенергия за периода 31.12.2022 г. – 28.06.2023 г.,
начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, ведно
със законната лихва от завеждане на исковата молба на 30.01.2024 г.
до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че ответникът е ползвал неправомерно
електроенергия в свой обект, находящ се в с. М., общ. С., като е
извършил незаконно присъединяване към електроразпределителната
мрежа, без страните да са били в обилгационна връзка и без да е бил
монтиран електромер; че неправомерното ползване е било установено
на 28.06.2023 г. по предвидения в ПИКЕЕ ред и в присъствието на
служител на МВР; че въз основа на съставения констативен протокол
и при спазване на нормативната уредба е било извършено
1
преизчисление на сметката за периода 31.12.2022 г. – 28.06.2023 г.,
като е била издадена фактура от .......... г. на стойност 260 717,76 лв. От
тази сума ищецът претендира 52 000 лв. (увеличен размер на
основание чл. 214, ал. 1 ГПК), предявени като частичен иск, ведно със
законната лихва.
Ответникът не е подал отговор по реда и в срока на чл. 131 ГПК.
Редовно призован, той не се представлява в съдебно заседание и не
взема становище.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1 ГПК. Ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото, като не е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Били са му
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
Тъй като са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, съдът не следва да се мотивира по същество.
При този изход на делото, в тежест на ответника следва да бъдат
възложени направените от ищеца разноски за държавна такса от
2080,00 лв., както и за юрисконсултско възнаграждение, което съдът
определя на 360,00 лв. на основание чл.78, ал.8 ГПК вр. чл.25, ал.1
НЗПП. Съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение не следва
да бъде завишавано на основание чл. 25, ал. 2 НЗПП предвид ниската
фактическа и правна сложност на делото.
По изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК
Софийският окръжен съд
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА „Б.-М.П.П.“ ООД – гр. С., ЕИК ..........., да заплати на
„Е. М. З.“ ЕАД – гр. С., ЕИК ..............., на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД
сумата от 52 000,00 лв., предявена като частичен иск от вземане в
размер на 260 717,76 лв. по фактура № ............. / .......... г.,
представляващо цена на ползвана електроенергия за периода
31.12.2022 г. – 28.06.2023 г., начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, ведно със законната лихва от завеждане на
исковата молба на 30.01.2024 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Б.-М.П.П.“ ООД – гр. С., ЕИК ..........., да заплати на
„Е. М. З.“ ЕАД – гр. С., ЕИК ..............., направените по делото
разноски в размер на 2440,00 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
3