№ 192
гр. К., 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20215510200852 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление № 43-0000548 от 11.06.2021г.
издадено от директора на РД „АА“ гр. СТ. З. с което е наложено
административно наказание глоба.
Недоволен от това останал жалб. „М. 90“ ООД Булстат ****** който чрез
управителя Н. М. го обжалва пред съда. Мотивира жалбата си с
обстоятелството,че не е извършил административно нарушение, и при
съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила.
Редовно призован се явява. В последното съдебно заседание не се явява, но се
явява пълномощник който поддържа жалбата и моли съдът да отмени
обжалваното наказателно постановление като приложи разпоредбата чл.63
ал.2 т.2 от ЗАНН с която да предупреди нарушителя, че при втори подобен
случай в рамките на една година ще бъде санкциониран.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител и не изразяват
становище.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства – показания на свидетел,експертни
заключения на съдебно-техническите експертизи и писмени след преценка
1
поотделно и във съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява основателна макар и не на посочените в нея
основания.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че в гр. К. на
бул.“Княз АЛ. Б.“ № 223 адрес на контролно-технически пункт /КТП/с
разрешение № 560 –III-та категория валидно до 18.03.2024г. издадено на
фирма „М. 90“ ООД в качеството си на лице по чл.16 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС не е организирал контрол върху председателя на
комисията В. К. В. , по такъв начин ,че същия е издал Удостоверение за
техническа изправност към протокол № 23793152 от 22.10.2020г. на МПС
марка „КИА“ с рег. № СТ ****** собственост на Ж. И. А. без същото да е
представено за преглед видно от снимков материал и видеозапис към
Протокол № 23793152 от 22.10.2020г. с начало 15,23ч. и край 15,33 часа в
съответствие с условията и реда определени в горепосочената наредба.
Н. Н. М. – управител не е организирал спазването на чл.43 т.2 буква “а“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС от председателя на комисията В.
К. В. по такъв начин,че същия да не издаде Удостоверение за техническа
изправност към протокол № 23793152 от 22.10.2020г. на МПС марка „КИА“ с
рег. № СТ ****** собственост на Ж. И. А. без същото да е представено на
технически преглед .
При така приетата и посочена фактическа обстановка и при липсата на
основание за приложението на чл.28 от ЗАНН, АНО е приел,че е била
нарушена разпоредбата на чл.42 т.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС и на основание чл.178а ал. 6 от ЗДП наложил административно
наказание глоба в размер от 2000 лв..
Разпоредбата на чл.42 т.1 от Наредба Н- 32 от 16.12.2011г. задължава лицата
по чл.16 от същата Наредба към която спадат и юридическите лица
регистрирани по Търговския закон да организират дейността на пунктовете за
периодичните прегледи за техническа изправност съобразно изискванията на
Наредбата.
От събраните в хода на производството доказателства- експертни заключения
2
на съдебно-техническите експертизи и от писмените доказателства се
установява,че автомобил с рег. № СТ ****** е преминал периодичен
технически преглед и се е намирал в пункта за периодични технически
преглади осъществяване от жалб. за което е бил съставен протокол с №
23792579.
Поради спецификата на автомобила който е бил таксиметров този протокол е
бил „бракуван“ според писмените обяснения от управителя на жалб. след
което е бил издаден друг протокол под № 23793152 като са ползвани данните
от прегледа отразени в „бракувания“ протокол .
При така установената фактическа обстановка неправилно в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление АНО е
приел,че жалб. не организирал спазването на разпоредбата на чл.43 т.2 б.“а“
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г..
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление и от
приложените и приети от съда писмени доказателства- стокова разписка,
протокол за извършен периодичен преглед и др., както и от експертните
заключения на съдебно-техническите експертизи се установява,че
административното нарушение е било извършено на 22.10.2020г..
Към 22.10.2020г. разпоредбата на чл.43 т.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011.
е предвиждала при извършването на техническите прегледи председателя на
комисията да се идентифицира в информационната система по чл.11 ал.3 .
С изменение публикувано в ДВ бр. 80 от 11.09.2020г. е била създадена нова
разпоредбата на чл.43 в Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. и която е влязла в
законна сила на 12.11.2020г..
Следователно към датата на извършването на административното нарушение
разпоредбата която е посочена като нарушена чл.43 т.2 б.“а“ от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011г. не е действала поради което за жалб. не е имало
задължение да организира нейното спазване.
С това е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН –
обстоятелствата при които е било извършено нарушението.
Това нарушение е съществено и не може да се санира в съдебната фаза на
процеса и само по себе си води до незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление.
3
Направения дотук извод за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление прави безпредметно обсъждането на въпросите свързани със
вината , индивидуализацията наказанието дали има допуснати нарушения на
процесуалните правила, приложението на чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН /нов/ и др.
поради което съдът не го прави.
В този смисъл жалбата се явява основателна и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
По делото бяха назначени две съдебно технически експертизи поради което
разноските в размер от 162,40 лв.,представляващи възнаграждение за
експерта следва да бъдат заплатени от възз. страна по сметка на РС-К..
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 43-0000548 от 11.06.2021г. на
директора на РД „АА“ гр. СТ. З. с което на основание чл.178а ал.6 от ЗДП е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер от
2000 лв. на „М.-90“ ООД , Булстат ****** с представлявано от Н. Н. М. с
ЕГН ********** с адрес гр. К. бул. „АЛ. Б.“ № 223 като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РД „АА“ гр. СТ. З. към ИА „Автомобилна администрация“ гр.
София да заплати направените по делото разноски в размер от 162,40лв. в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд гр. К..
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. СТ. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4