О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр. Ловеч, 07.06.2019г.
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори административен състав на седми юни две хиляди
и деветнадесета година в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното
от съдия Христова административно дело №215/2019г. по описа на Административен
съд Ловеч, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази
следното:
Делото е образувано по жалба
на „ЛОГО-08“ ЕООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Троян, ж.к.
„Лъгът“, бл.8, вх.Б, ап.5, представлявано от управителя Л. Н. Й., подадена чрез
адв. Г. Х.-САК, против Протокол № 17/17.04.2019г. на комисия, назначена със
заповед на управителя на „Общински пазари“ ЕООД гр. Троян, обективиращ
резултати от проведен публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на
недвижим имот.
В жалбата се твърди, че
протоколът на комисията е незаконосъобразен, тъй като е постановен при
опорочена процедура по насрочване и провеждане на търга, при нарушаване на
съществени изисквания на закона, нарушаване на принципите за обективност,
равнопоставеност и прозрачност на правилата и начините за насрочването и
провеждането му. Излага се, че протоколът е издаден при неспазване на
предвидената от закона форма, тъй като не съдържа реквизитите на индивидуален
административен акт; постановен е при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила – обявата за търга не е публикувана в
местен вестник, на интернет страницата на общината и на видно място в
общинската администрация, не съдържа и обективна информация за обекта на търга.
Твърди се и нарушение на материалния закон и неговата цел при издаване на
протокола. Всички доводи на оспорващия за незаконосъобразност на проведения
търг са свързани с обстоятелството, че теренът – предмет на търга, е бил
застроен с постройка – негова собственост, и това не е било обявено в условията
за провеждане на търга и в документацията за участие, а теренът е обявен за отдаване
под наем като незастроен. Иска се отмяна на оспорения протокол и присъждане на
направените разноски.
Съдът, след преценка на
доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед №
17/04.04.2019г. на управителя на „Общински пазари“ ЕООД гр. Троян (л.49) е
наредено да се проведе публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за
срок от 3 години на собствен на дружеството терен – Терен №В с площ 60,7 кв.м.,
разположен в поземлен имот с идентификатор 73198.506.499 с начална тръжна
месечна наемна цена 275,00 лева без ДДС. В заповедта са обявени мястото и срока
за закупуване на тръжната документация, срока за оглед на терена, размера и
мястото за внасяне на депозитна вноска за участие в търга, срока и мястото за подаване
на предложения за участие, датата и мястото на провеждане на търга.
Обявление за публичния търг
е публикувано във вестник „Троянски глас“, бр.14 от 11.04.2019г. (л.50).
Информация ведно с обявлението са изпратени и на кмета на Община Троян
(л.51-52).
Със Заповед № 21/16.04.2019г.
на управителя на „Общински пазари“ ЕООД гр. Троян (л.64) е назначена комисия,
която да проведе публичния търг на 17.04.2019г. Членовете на комисията са
попълнили декларации за липса на конфликт на интереси. Предложения за участие в
търга са подали петима кандидати (л.69-108).
В оспорения в настоящото
производство Протокол № 17/17.04.2019г. (л.109) на комисията, назначена със
заповед на управителя на „Общински пазари“ ЕООД гр. Троян, са обективирани
резултатите от проведения публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем
на собствения на дружеството недвижим имот – Терен №В с площ 60,7 кв.м., разположен в
поземлен имот с идентификатор 73198.506.499 по КККР на гр. Троян. Комисията е
допуснала до участие и петимата подали заявления кандидати (включително оспорващото дружество),
провела е публичния търг чрез явно наддаване и е обявила участника, предложил
най-висока месечна наемна цена в размер на 355,00 лева без ДДС – ЕТ „Йосифова
91-Т.П.-П. Й.“, след което е закрила търга.
В съответствие с резултатите
от проведения публичен търг, обективирани в оспорения протокол на комисията, управителят
на „Общински пазари“ ЕООД гр. Троян с Решение № 16/17.04.2019г. (л.113)
определя за спечелил публичния търг участника ЕТ „Йосифова 91-Т. П.-П. Й. от
гр. Троян и го кани за сключване на договор за наем на имота. Решението е
издадено на основание чл.84, ал.3 от Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество, като в него изрично е посочено,
че може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Административен съд Ловеч.
На 03.05.2019г. е сключен и
договор за наем на имота между „Общински пазари“ ЕООД и спечелилия търга
участник (л.114).
Предвид така установената
фактическа обстановка и като съобрази приложимите законови разпоредби, както и
след служебна проверка относно допустимостта на съдебното оспорване в контекста
на разпоредбите на чл.21, ал.1 и ал.5 и чл.128, ал.1 от АПК, съдът намира
жалбата за процесуално недопустима по следните съображения:
Не е спорно по делото, че „Общински
пазари“ ЕООД е самостоятелно търговско дружество, с едноличен собственик на
капитала Община Троян, както и че теренът – предмет на търга, е собствен на
дружеството и е включен в капитала му.
Съгласно Тълкувателно
решение № 3 от 27.06.2016г. по тълкувателно дело № 5/2015г. на ОСС от I и II
колегия на ВАС, при провеждане на търг или конкурс по реда на Правилника за
реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно
участие в капитала, органите на търговските дружества с държавно участие в
капитала не действат като административни органи и съответно издадените от тях
актове във връзка с търга или конкурса нямат административен характер и не
подлежат на съдебен контрол по реда на АПК.
Процесният търг е проведен
по реда на Наредбата за реда за упражняване правата на Община Троян в
търговските дружества с общинско участие в капитала, в граждански дружества и
сдруженията с нестопанска цел, но независимо, че в случая се касае за общинска
собственост вместо държавна собственост, следва да важи изложеното в цитираното
тълкувателно решение по приложението на Правилника за реда за упражняване
правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала.
Правата по провеждане на тръжните
процедури са делегирани на управителния орган на дружеството с подзаконов
нормативен акт – наредба. Овластяването на управителя на дружеството не е въз
основа на закон, поради което не е могло да му създаде качеството на
административен орган. Поради горното управителят е действал като орган на
търговското дружество.
Когато актовете на
управителния орган на дружеството се издават в процедура по търг или конкурс по
реда на общинската наредба, са за реализиране на действията по управление и
разпореждане със собствено на дружеството имущество. Тези актове имат за обект
имущество на дружеството като самостоятелен правен субект, включено в капитала
му, и нямат характер на актове на орган на власт, а на орган на стопански
субект.
За да се приеме едно отношение
като административно, то следва да се развие между субекти, един от които е
орган на власт. Дружеството е стопански субект, действащ чрез свой орган.
Характерът на административното правоотношение следва да е такъв, че да създава
отношения на едностранно пораждане на правни последици, без съгласуване на
воля, а в случая целта е постигане на договор в отношения на свободна стопанска
инициатива.
Аргумент в тази насока е и
правото на свободна стопанска инициатива, както и правото на равно третиране на
търговските дружества в частния и обществения сектор. Държавите-членки на
Европейския съюз са длъжни да следват политика на неутралитет спрямо публичните
търговски дружества. В тази връзка е основната идея, залегнала в Директива №
2006/111 ЕО на Комисията от 16 ноември 2006г. относно прозрачността на финансовите
отношения между държавите-членки и публичните предприятия, както и относно
финансовата прозрачност в рамките на някои предприятия. Равнопоставеността на
частните и публичните предприятия се обуславя от факта, че те извършват
стопанска дейност. Общината чрез публичните предприятия не осъществява
властническа, административна дейност. Те не са носители на публична власт, а
правни субекти, които осъществяват стопанска дейност. В европейското право на
защита на конкуренцията и частните, и публичните предприятия са равнопоставени
стопански единици без значение формата, вида и източника на финансиране.
Общото между всички
подведомствени на административните съдилища дела е, че те представляват
спорове по повод развитие на административни правоотношения, както и породени
от тях граждански правоотношения за обезщетение. Всички искания, извън
посочените в чл.128 от АПК, са извън подведомствеността на административните
съдилища, освен ако са им възложени със специален закон. Разширителното тълкуване
на разпоредбата на чл.128 от АПК е недопустимо.
След като актовете на
органите на управление на търговски дружества с общинско участие в процедура по
търг или конкурс за извършване на действия по управление и разпореждане със
собствено на дружеството имущество не са на органи с държавна власт, то и възникналите
по отношение на тези актове спорове не са по повод развитие на административно
правоотношение, съответно издадените от тях актове във връзка с търга нямат
административен характер и не подлежат на съдебен контрол по реда на АПК.
Последното обуславя недопустимост на жалбата.
В същата насока за
приложимост към казуса на цитираното тълкувателно решение е и практиката на ВАС
– така Определение № 3209 от 13.03.2018г. по адм.д. № 2104/2018г., VII отд.
На следващо място, дори да
се приеме, че управителят на „Общински пазари“ ЕООД при провеждане на търга и
обявяване на спечелилия го участник е действал като административен орган,
налице е още едно, самостоятелно основание за недопустимост на жалбата.
Тръжното производство, в
резултат на което възниква правоотношението за отдаване под наем на терена –
предмет на договора, е динамичен фактически състав, т.е. всяко едно
производствено действие, с изключение на първото и на последното, е
правопогасяващо за предхождащото го и едновременно с това правопораждащо за
следващото. В своята съвкупност тези производствени действия са източник на
една обща последица: издаването на финализиращия процедурата акт – решение на
управителя по чл.84, ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество за определяне на класирания на първо място за
спечелил търга, и сключването на договор за наем с този участник.
В случая съдът е сезиран с
жалба срещу действия и волеизявления на комисията за провеждане на търг за
отдаване под наем на терен – собственост на търговското дружество „Общински
пазари“ ЕООД гр. Троян, както и срещу действията и волеизявленията на
управителя на дружеството при обявяване на търга.
Процесният търг е обявен на 04.04.2019г.,
а съгласно изменената с ДВ бр.77 от 2018г., в сила от 1.01.2019г. разпоредба на
чл.64 от АПК, административнопроизводствените волеизявления действия и
бездействия на административния орган по издаване на акта не подлежат на
самостоятелно обжалване, освен ако в този кодекс или в специален закон е
предвидено друго. Нито в АПК, нито в ЗОС е предвидено обжалване на отделните
действия по провеждане на тръжна процедура извън крайния акт.
Актът, с който приключва
тръжната процедура, в случая е решение на управителя на „Общински пазари“ ЕООД
гр. Троян за обявяване на спечелилия търга участник. Именно този акт би
подлежал на обжалване от заинтересованите лица в случай че се приеме, че е
индивидуален административен акт. Такова решение е издадено (Решение № 16/17.04.2019г.),
но няма данни същото да е оспорено от „ЛОГО-08“ ЕООД.
Волеизявленията и действията
на тръжната комисия (включително оспорения протокол) са част от производството
за отдаване под наем на имущество – собственост на дружеството, респ. част от
производството по издаване на решението за определяне на спечелилия участник. Като
елемент от подготовката на крайния акт – чл.21, ал.5 от АПК, въпросният протокол
и действията на тръжната комисия не са индивидуален административен акт. Те
заедно със спазването на процедурата по провеждане на търга могат да бъдат
проконтролирани за законосъобразност при оспорване на крайния акт от загубилите
търга участници, но не подлежат на самостоятелен съдебен контрол.
При въведеното с чл.126 от АПК
диспозитивно начало правото на съдебно производство съществува, ако е заявено,
в пределите на заявеното и докато се поддържа. Означавайки в съответствие с
изискването на чл.150, ал.1, т.5 от АПК обжалвания акт, жалбоподателят е
потърсил защита срещу правно действие на администрацията без белезите на
индивидуален административен акт, а такава защита е недопустима. Полагайки
дължимата грижа, оспорващият е могъл да получи информация за индивидуализацията
на финализиращия процедурата акт, за да оспори него, а не подготвящите го
действия и волеизявления.
В този смисъл е формирана и
константна и непротиворечива практика на ВАС по аналогични казуси – така Определение
№ 12326 от 15.11.2016г. по адм.д. № 12400/2016г., I отд. и други.
Не подлежат на самостоятелно
оспорване и действията и волеизявленията на управителя на дружеството при
обявяване на търга, включително издадената от него заповед за откриване на
търга с обективираните в нея условия и обявлението за това, тъй като не са
индивидуални административни актове. Такова самостоятелно оспорване изрично е
изключено с изменената редакция на чл.21, ал.5 от АПК (ДВ бр.77 от 2018г., в
сила от 1.01.2019г.), с новото изр. второ на която разпоредба от кръга на индивидуалните
административни актове са изключени волеизявленията, с които се обявяват
условията за участие в състезателно административно производство по издаването
на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е
предвидено друго. В ЗОС не е предвидено друго, следователно действията и
волеизявленията на управителя на дружеството при обявяване на търга могат също
да бъдат проверени за тяхната законосъобразност при оспорване на финализиращия
процедурата акт – решението на управителя на дружеството за обявяване на
спечелилия участник, а в случая няма данни такова оспорване да е направено.
По изложените съображения
съдът намира за процесуално недопустима жалбата на „ЛОГО-08“ ЕООД гр. Троян против
Протокол №17/17.04.2019г. на комисия, назначена със заповед на управителя на
„Общински пазари“ ЕООД гр. Троян, поради което същата следва да се остави без
разглеждане и производството по делото да бъде прекратено.
При този изход на делото
разноски на жалбоподателя не се дължат.
Водим от горното и на
основание чл.159, т.1 от АПК, Ловешки административен съд, втори
административен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане като процесуално
недопустима жалбата на „ЛОГО-08“ ЕООД с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление гр. Троян, ж.к. „Лъгът“, бл.8, вх.Б, ап.5, представлявано от
управителя Л. Н. Й., против Протокол № 17/17.04.2019г. на комисия, назначена
със заповед на управителя на „Общински пазари“ ЕООД гр. Троян.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. дело № 215/2019г. по описа на Административен съд Ловеч.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба чрез АС Ловеч пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.
Препис от определението да
се изпрати на страните по делото.
Административен
съдия: