Регистрационния номер ще бъде генериран след
Град Стара Загора
предаване за подпис на акта
XII-ти граждански
Районен съд – Стара Загора
състав
На 25.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:И.Р.
като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20205530103186 по
описа за 2020 година
С поправената искова молба от 16.09.2020 г. на пълномощника на ищеца „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД отново са предявени против ответника М. С. С. не само главни
установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК за съществуване на вземанията за 1644.12 лева
главница от невърнат кредит по договор за стоков кредит № 345360/16.04.2018 г., с 390.54
лева договорна лихва от 20.04.2018 г. до 22.11.2018 г., с 86.16 лева лихва за забава от
20.04.2018 г. до подаване на заявлението в съда, и законна лихва върху главницата от
подаване на заявлението в съда до изплащането й, за които парични задължения е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д № 1691 описа за 2020 г. на Старозагорския
районен съд, но и обективно съединени евентуални искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД за
осъждането на същия ответник да заплати на същия ищец, в случай на отхвърляне изцяло и
частично на главните искове, същите вземания по него за 1644.12 лева главница от невърнат
кредит по договор за стоков кредит № 345360/16.04.2018 г., с 390.54 лева договорна лихва от
20.04.2018 г. до 22.11.2018 г., с 86.16 лева лихва за забава от 20.04.2018 г. до подаване на
исковата молба в съда, и законна лихва върху главницата от подаването й в съда до
изплащането й, както и сторените по делото и в заповедното производство разноски,
въпреки, че производството по тези евентуални искове е прекратено с влязлото в сила на
16.09.2020 г. определение от 26.08.2020 г. по делото (л. 51-52).
След като се запозна с поправената искова молба, съдът намери от една страна, че
предявените и с нея евентуални осъдителни искове са недопустими, а мотивите за този
правен извод са следните:
Предмет на исковете по делото – главни установителни и евентуални осъдителни –
са все едни и същи вземания по договора за кредит, заявени като цедирани и предсрочно
изискуеми в успешно проведено заповедно производство, в което в полза на ищеца е била
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за същите срещу ответника, връчена на
последния при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. При това положение, уведомяването му за
1
предсрочната изискуемост на кредита и/или за цесията, дори да е направено в хода на
настоящото исково производство – с връчване препис от исковата молба (каквото ищецът
поддържа, че следва съдът да приеме в случай, че съдът счете за нередовно уведомяването
на ответника за предсрочната изискуемост на кредита и цесията преди подаване на
заявлението за издаване на заповедта), има за последица настъпване на изискуемостта и
уведомяването му за цесията от този момент, но не променя основанието, на което са
възникнали тези вземания и е била издадена заповедта за тяхното изпълнение по чл. 410
ГПК. Поради това разликата между предявените от ищеца по делото главни и евентуални
искове е само във вида на търсената с тях защита. А въвеждането на друго основание, от
което произтича вземането, различно от това, въз основа на което е издадена заповедта за
изпълнение, е предпоставка за допустимост на съединяването с една искова молба на
осъдителен евентуален иск с положителен установителен иск по чл. 422 ГПК за същото
вземане, а случаят очевидно не е такъв (т. 11б от мотивите на ТР 4-2014-ОСГТК). При него
заявеният спорен предмет, и по главните, и по евентуалните искове, е все един и същ.
Поради това е налице недопустимо съединяване на същите от ищеца и с поправената му
искова молба, което е основание за недопустимост на предявените с нея евентуални искове
(в този смисъл и Р 135-2018-II т.о.). Поради това съдът намери, че следва да ги остави без
разглеждане и прекрати производството по делото по тях (чл. 130 ГПК). По аргумент от чл.
130, изр. 2 ГПК, настоящото определение може да бъде обжалвано в тази му част само от
ищеца, на който поради това следва и да се съобщи.
В останалата му част, по предявените главни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, делото не
следва да се прекратява, защото тези искове са допустими (чл. 130 ГПК), а с поправената му
искова молба е отстранена нередовността на исковата му молба по същите и тя се явяват
редовна от деня на подаването й, поради което следва да се изпрати от същата препис за
отговор на ответника (чл. 131, ал. 1 ГПК).
Воден от горните мотиви, Старозагорският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустими, предявените и с поправената искова
молба от 16.09.2020 г. от ищеца А., против ответника М. С. С. , евентуални искове по чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, за осъждането на същия ответник, да заплати на същия ищец, в случай на
отхвърляне изцяло или частично на главните искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, същите вземания
по тях за 1644.12 лева главница от невърнат кредит по същия договор за стоков кредит №
345360/16.04.2018 г., с 390.54 лева договорна лихва от 20.04.2018 г. до 22.11.2018 г., с 86.16
лева лихва за забава от 20.04.2018 г. до подаване на исковата молба в съда на 21.08.2020 г., и
законна лихва върху главницата от 21.08.2020 г. до изплащането й, и ПРЕКРАТЯВА поради
това образуваното за разглеждането им производство по настоящото гражданско дело №
3186 по описа за 2020 г. на Старозагорския районен съд В ЧАСТТА МУ, по същите
2
евентуални искове.
ПРЕПИС от исковата молба с поправената искова молба от 16.09.2020 г. и
приложенията към тях В ОСТАНАЛАТА ИМ ЧАСТ, да се изпрати на ответника М. С. С. ,
на когото в съобщението да се укаже да подаде писмен отговор в едномесечен срок,
задължителното му съдържание и последиците от неподаването му, и от неупражняване на
правата й по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219 ГПК, както и възможността да ползва правна
помощ, ако има необходимост и право на това.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ със съобщението и указания до връчителя - ако ответникът в
продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения адрес, констатирано с
най-малко три посещения на същия адрес, с интервал от поне една седмица между тях, като
най-малко едно от тях е в неприсъствен ден, и не се намери на същия адрес съгласно да
получи съобщението друго лице - да залепи на този адрес изпратените му уведомления по
реда на чл. 47 ГПК.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока за отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищеца само в частта му, с която
частично се прекратява производството по делото, с частна жалба пред Старозагорския
окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на същия, а в останалата му част не
подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
3