ПРОТОКОЛ
№ 479
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110137414 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Д З АД – редовно призован, представлява се от юрк.
Стоянова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД Д Б Ж И З АД – редовно призован, представлява
се от адв. Лефтеров, с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛ И. М. – нередовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
Юрк. С Да се даде ход на делото.
Адв. Л Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за недаване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
1
СНЕМА самоличност на вещото лице: Й. Д. Й., 42 год., неосъждан, без
дела и родство със страните.
Юрк.С Нямам въпроси, да се приеме.
Вещото лице на въпроси на Адв. Л : Механизмът, който е отразен в
скицата в двустранния протокол е с отразена стрелка. Това е единственото
несъответствие. Тази стрелка може да означава, че това е предната част на
превозното средство, а не че се е движело.
Юрк. С : Било ли е в движение Пежото или е било спряло?
Юрк. С : Възразявам срещу въпроса.
Вещото лице на въпроси на Адв. Л : На л. 29 от делото е отразено, че
Пежото е било в спряло състояние. На стр.3 има снимка, което не е
извършено към момента на настъпване на ПТП, то е по-късно и
ориентировъчна цел изготвено е по-късно. Не знаем къде е спрял лекият
автомобил, дали е имало от двете страни превозни средства. В страниците на
делото няма данни за наличие на пречки за водач Пежо да възприеме
движещият се Волво. На стр. 8 има категорични данни, че ударът е настъпил
в средната част на предната част на Пежото. Има снимки, може да се
определи, че частта е вляво от регистрационния номер, средната част на
предната броня. Ясно се вижда къде е увреждането. Оградено е в червено.
Адв. Л Оспорвам заключението като неправилно.
СЪДЪТ намира, че заключението е добросъвестно изготвено като за
доказателствената му стойност ще се произнесе с крайния си акт, така
мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА експертизата по делото
ИЗДАВА РКО на вещото лице.
ДОКЛАДВА служебно изготвена справка за предоставяне на ПА и НА
2
на лицето И. М., от която се установява, че както постоянния така и
настоящия адрес на свидетеля са в ж.к. Студентски град №9 ет.10. ап.9.
Адв. Л Изминалата седмица се свързах със свидетеля и каза, че не
живее на адреса и пое отговорност да се яви днес. Свърза се с мен преди
40мин. И е претърпял авария – свършило му горивото и обеща, че на вайбър
ще изпрати адрес. Живее в Младост №4 при баща си. Моля за възможност в
тридневен срок да посоча данни за адреса му и да го призовете по телефон
посочен в отговор на исковата молба.
Юрк. С : Делото е отлагано два пъти за разпит на този свидетел. Другата
страна не е направила необходимото да бъде призован. Можела е да се
свърже по телефон още при първото нередовно призоваване. Моля, ако
отложите делото да е за последно, тъй като предходното съдебно заседание
съдът е дал срок за събиране на доказателства до днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че настоящето съдебно заседание се явява трето, за
което е правен опит този свидетел да бъде призован и в предишно съдебно
заседание действително беше даден срок за това. Същият е търсен от
призовкар и на посочения мобилен телефон. Поради това събирането на това
доказателство представлява особена трудност, поради което и на осн. чл. 158
ал.1 ГПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА разглеждането на делото без допуснатия свидетел.
На ответника да бъде възстановена сумата от 50,00 лв. за призоваване
на свидетеля.
Адв. Л Моля за повторна САТЕ, на която вещото лице да отговори
било ли е технически предотвратимо настъпване на ПТП на водача на Пежо.
Юрк. С Възразявам. С отговора на исковата молба е поставен само
един въпрос. Искането за повторна експертиза за въпрос, който не е поставен
към настоящия момент е недопустимо и е налице преклузия и моля да не
3
допускате.
СЪДЪТ намира, че съгласно чл. 201 ГПК повторно заключение се
възлага, когато заключението не е обосновано и възниква съмнения за
неговата правилност. Доколкото в случая становище за правилността на
експертизата вече беше взето и доколкото действително става дума за
поставяне на изцяло нова задача, която не е била поставена с отговора на
исковата молба съдът намира, че направеното искане действително се явява
преклудирано и не следва да бъде допускано. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на
допълнителна задача към САТЕ.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото е
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. С Моля да уважите исковете като доказани и основателни по
съображения изложени в исковата молба и събраните доказателства.
Отговорността е изцяло на застрахования при ответника водач, който се е
движел с несъобразена за условията скорост. Ударил е процесния автомобил .
Моля за разноски.
Адв. Л Моля да отхвърлите иска. В хода на производството се
установи, че изключителна вина за ПТП е на водача на Пежо. В тази връзка
моля да отчетете доказателствата по делото. В двустранния протокол за ПТП
се установява ясно предприетата маневра за движение в посока направо от
паркирано състояние в нарушение на чл. 25 от ЗДвП. В условия на
евентуалност моля да намалите застрахователното обезщетение като отчетете,
4
че ответникът доказа съпричиняване. Считам, че въз основа на САТЕ и
двустранния протокол за ПТП, се установява че липсват ППС, които да
ограничават видимостта на Пежо и е разполагал с възможността да възприеме
и изчака преминаването на Волвото. Претендирам разноски и представям
списък с разноски.
Съдът ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 10:28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5