Р
Е Ш Е
Н И Е
№
420
гр.
Русе, 06.11.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Русенски окръжен съд гражданска колегия
в открито заседание на 5 ноември
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: АНЕТА ГЕОРГИЕВА
Членове: АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА
при секретаря ЕВА ДИМИТРОВА и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдията Чокоева
в. гр. дело № 626 по
описа за 2019 год., за се произнесе,
съобрази:
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
П.П.П.
е обжалвал решението на Русенския районен съд по гр. д. № 6037/2018 г., с което
е отхвърлен предявеният от него иск по чл.40 от ЗУЕС. Излага оплаквания за
неправилност на решението и моли то да се отмени и вместо него да се постанови
друго, с което искът да се уважи и да му се присъдят направените по делото
разноски.
Ответникът Е. с. на пл. *** в гр. Русе оспорва
основателността на жалбата и моли тя да не се уважава. Претендира деловодни
разноски.
Въззивният съд намира жалбата за допустима – подадена е от
заинтересована от обжалването страна, в законния срок, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е основателна.
Районният съд е отхвърлил предявения иск на П.П.П. против ЕС
за отмяна на решенията на ЕС от 28.12.2017 г. и го е осъдил да заплати на
ответника деловодни разноски.
Ищецът
твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда и управител на от ЕС при
ответника, като в края на м. март 2018 г. получил покана да предаде документи,
от която научил, че ЕС има друг управител. Не се е запознал с взетото решение
за избор на нов управител, но научил от други съсобственици в ЕС, че имало
проведено събрание на 28.12.2017 г., когато било взето това решение. Счита, че
при свикването и провеждането на общото събрание са нарушени разпоредбите на
чл.13-16 от ЗУЕС.
При предявяване на иска по чл.40 от ЗУЕС, съгласно ал.2 на визираната разпоредба,
следва да бъде спазен преклузивният 30-дневен срок. Същият започва да тече от датата на получаване на решението на общото
събрание по реда на чл.16 ал.7 от ЗУЕС. Последната правна норма регламентира,
че председателят на управителния съвет
(управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа
на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението
се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един
собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото
на поставяне на съобщението. Копие от
протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с
оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците,
ползвателите или обитателите.
Тази процедура не е изпълнена от управителя на ЕС – няма доказателства, че е съставен протокол с отразени в него място и час на уведомлението за изготвения протокол, удостоверено с подписа на един свидетел - собственик, ползвател или обитател. Не е изпълнена и процедурата по връчване на копие от протокола. От представените доказателства, приети погрешно от районния съд след настъпилата преклузия по чл.133 от ГПК не се съдържат данни, от които да се обоснове извод, че решението е надлежно връчено на ищеца. Не са налице действия, свързани с получаване на копие от протокола на събранието, за да може П.П. да упражни правото си да обжалва взетите решения. При това положение 30-дневният преклузивен срок по чл.40 ал.2 от ЗУЕС не е изтекъл към датата на предявяване на иска и същият се явява допустим, поради което следва спорът да се разгледа по същество.
В
тежест на ответника е да проведе пълно насрещно доказване на направеното от
ищеца възражение, че не е изпълнена процедурата по свикване и провеждане на
общото събрание, и вземане на решението съгласно чл.13-16 от ЗУЕС. В тази
насока са представени от ответника писмени доказателства, които районният съд процесуално
незаконосъобразно е приел, след като е настъпила преклузията за представянато
им и незаконосъобразно е кредитирал същите, след като са били оспорени от ищеца
по правилата на ГПК, а именно - в заседанието, в което са представени, без първоинстанционният
съд да се съобрази с разпоредбата на 193 ал.3 от ГПК и да разпредели
доказателствената тежест, която в конкретния случай пада върху страната,
представила оспорените документи – ЕС. Не са събрани и поискани никакви
доказателства от ответника в тази връзка (следва да се отбележи, че са
допустими и гласни доказателствени средства за установяването на посочените
факти и обстоятелства), които да установят спазването на процедурата по свикване
и провеждане на общото събрание, и вземане на процесните решения от 28.12.2017
г. Процедурата се явява проведена и в
нарушение на чл.13 от ЗУЕС, поради неспазване на срока по ал.1, което само по
себе си е достатъчно основание за отмяна на атакуваните решения и уважаване на
предявения иск.
Като е
достигнал до различни от изложените изводи, районният съд е постановил съдебен
акт в нарушение на процесуалните правила и несъответстващ на материалния закон,
поради което следва да бъде отменен.
В
тежест на ЕС са направените от ищеца разноски за двете инстанции.
Мотивиран така, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №
1133 от 25.06.2019 г. по гр. д. № 6037/2018 г. на Русенски районен съд и вместо
него постановява:
ОТМЕНЯ решенията от 28.12.2017 г. на общото
събрание на *** на пл. ***
ОСЪЖДА Е. с. на пл. *** в гр. Русе да
заплати на П.П.П., ЕГН ********** сумата от 380 лева – деловодни разноски пред РРС и 325 лева – разноски за
въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: