Р Е Ш Е Н И Е
№ 260001
гр. Нови пазар, 31.08.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – Нови пазар в съд в публичното си заседание на двадесет и пети август две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИНА НИКОЛОВА
СЕКРЕТАР: Галина Александрова
като разгледа докладваното от съдия Николова АНХД № 227 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
В нея жалбоподателят А.Г.В. *** твърди, че не е доволен от издаденото от Началника на РУ Нови пазар НП № 19-0307-000111/28.02.2019 г., с което му е наложена глоба в размер на 400 лв., за виновно нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят не оспорва, че е управлявал МПС Седлови влекач с посочените марка и рег. №, с полуремарке също с посочени марка и номер, на които не е собственик, но сочи, че те са имали сключен и действащ договор за застраховка „ГО“.
Жалбоподателят сочи, че АНО не е съобразил разпоредбата на чл. 638, ал. 1 и го е наказал със санкцията по ал.3.
Жалбоподателят сочи, че НП е незаконосъобразно съгл. чл. 27, ал.2 от ЗАНН.
Жалбоподателят моли издаденото НП и наложеното с него наказание да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител в открито съдебно заседание.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок. Поради това жалбата се явява процесуално допустима.
Жалбоподателят А.Г.В. *** е субект на административно наказателната отговорност по повод на установено с Акт серия Д № 466562/19.02.2019 г. административно нарушение. Акта е съставен от мл.автоконтр. Т.М. в присъствието на св. П.П.. Съгласно акта е констатирано, че на 19.02.2019 г., около 11,09 часа, в гр. Нови пазар,, ул. „Цар Освободител“ в посока изхода на града, управлява товарен автомобил „***“ с рег. № ***- влекач с прикачено полуремарке „***“ с рег. № ***, собственост на фирма „“ АД с Булстат ***, което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ към момента на проверката. Посочено е, че водачът виновно е нарушил 638, ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят е подписал акта.
Въз основа на този акт наказващият орган е издал наказателно постановление № 19-0307-000111 от 28.02.2019 г., на Началник на РУП към ОДМВР Шумен, РУ Нови пазар, с което е наложил на жалбоподателя, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал.3 от КЗ глоба в размер на 400,00 лв.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 16.07.2020 г.
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от съответните компетентни за това органи. Същите съдържат изискуемите реквизити, съгласно чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и са издадени в съответствие със закона. Не са налице формални нарушения, водещи до съществено нарушаване на правото на защита на нарушителя и налагащи отмяна на издаденото НП.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за безспорно установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, притежаващ СУМПС, със срок на валидност до 26.01.2023 г. за категориите В CE С AM TKT ВЕ.
На 19.02.2019 г., около 11,09 часа, в гр. Нови пазар, ул. „Цар Освободител“ в посока изхода на града, бил спрян за проверка управлявания от жалбоподателя товарен автомобил „***“ с рег. № ***- влекач с прикачено полуремарке „***“ с рег. № ***.
По време на проверката чрез справка в информационната система на МВР било установено, че за ремаркето, теглено от т.а, няма сключен и действащ към датата на проверката договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, съгл. КЗ.
На водача бил съставен АУАН за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
По делото не се спори, че жалбоподателят е управлявал описаните МПС и полуремарке на посочената дата.
От извършената по делото справка се установява, че полуремарке „***“ с рег. № *** е собственост на „***“ АД с Булстат ***. Приложена е също и справка за сключена застраховка „ГО“, от която се установява, че такава е направена на 19.02.2019 г. в 14,00ч.
Описаната в справките информация се потвърждава от събраните по делото доказателства. От приложеното по делото копие от застрахователна полица № 02038054/BG/22/118002878784/04.10.2018 г. към ЗК „***“ се установява, че до 03.03.2019 г. полицата е платена за товарния автомобил „***“ с рег. № ***. За прикачното полуремарке „***“ с рег. № ***, е представено копие от застрахователна полица № BG/22/119000548917/19.02.2019 г. също към ЗК „***“, със срок на валидност до 19.02.2020 г. Полицата е направена в 14,00ч.
От справка в ТР се установява, че фирмата, на която е собственост полуремаркето „***“ с рег. № *** се представлява от В.К.В., а жалбоподателят не е съсобственик в нея.
Съгласно чл. 481, ал. 1 от КЗ, полуремаркето се счита за МПС и доколкото не попада сред изключенията на ал. 2 на чл. 481 от КЗ, то за него следва да има сключена застраховка „ГО“. От това следва, че за използването на полуремаркето „***“ с рег. № *** трябва да има сключена застраховка „ГО“ при неговото използване.
Като е управлявал на 19.02.2019 г. преди 14,00ч., конкретно в 11,09ч. товарен автомобил „***“ с рег. № ***- влекач, за който има действаща застраховка „ГО“ с прикачено полуремарке „***“ с рег. № ***, за което няма сключена и действаща застраховка „ГО“, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ. Тази норма съдържа материално правни разпоредби относно лице, което не е собственик и управлява автомобил, за който няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“ и му вменява отговорност, в случай, че управлява МПС за което няма валидна застраховка „ГО“.
Жалбоподателят е пренебрегнал задължението си като ползвател, в качеството на водач, на товарния автомобил да провери, дали прикаченото полуремарке има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Несъобразяването му с това задължение по субективни причини (омаловажаване, забравяне) не изключва осъществяване на състава на нарушението и от субективна страна.
От субективна страна нарушението е осъществено умишлено, тъй като водачът на МПС-то е длъжен да следи дали същото има изрядни документи, след като го управлява. Поемайки управлението на т.а и на прикаченото за него ремарке, той е бил длъжен да се увери в наличието на застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което съгл. чл. 487, ал.1 от КЗ се удостоверява със застрахователна полица, издадена по реда на чл. 575, ал. 1, и знак, който се издава от Гаранционния фонд.
Нарушението на разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ се установява и доказва по безспорен начин от показанията на разпитаните актосъставител и свидетели, както и от приложените по делото писмени доказателства.
Съдът намира, че квалифицирането на нарушението е законосъобразно, доколкото това е нарушение на водача на МПС, а не на собственика на ремаркето. Това води до по – висока по размер санкция, т.к именно управляването на МПС и тегленото от него ремарке представлява опасност за движението по пътищата, а не поведението на собственика, който следва да носи самостоятелна отговорност, различна от тази на водача на МПС и на ремаркето.
Съдът намира, че нарушението на жалбоподателя не е маловажно, т.к деянието не е с ниска степен на обществена опасност, респ.
маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Регулираните от закона обществени
отношения, свързани със задължението на водачите на МПС-та да управляват такива
само когато за тях има сключен договор за задължителна отговорност „Гражданска
отговорност“ целят възстановяване на щети при евентуално ПТП, поради което те
се отличават с висока степен на обществена опасност, тъй като засягат права и
законни интереси на трети лица, какъвто е бил и настоящият случай.
Съгласно нормата на чл. 638, ал.3 от КЗ, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Съдът намира, че административно наказващия орган правилно е определил и наложил с обжалваното НП санкцията, която законът предвижда за това нарушение.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че е осъществен състава на административното нарушение, за което жалбоподателят е подведен под административнонаказателна отговорност, както от обективна, така и от субективна страна, правилно е издирена и приложена санкционната норма, както и в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
В този смисъл, съдът намира, че издаденото НП е законосъобразно и следва да се потвърди изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-0307-000111/28.02.2019 г., на Началник група към ОДМВР Шумен, РУ Нови пазар, с което на А.Г.В. с ЕГН ********** живущ на адрес: ***, за нарушение на чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 400лв. (четиристотин лева).
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно ЗВАС пред Административен съд Шумен в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Районен съдия: …………………..….......…
Галина Николова