№ 47089
гр. София, 12.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110111433 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от Д. М. Г., подадена чрез адв. С. Р. против
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД.
В исковата молба през февруари 2025 г. ищецът разбрал за издадена фактура №
********** от 11.02.2025 г. за сума в размер на 8 529, 41 лв. за клиентски № 530002550876
за обект в гр. София, ул. „Академик Сандърс“ № 25А. Твърди, че не знае на какво основание
е издадената фактура, а посоченият клиентски номер е неизвестен за него. В самата фактура
било посочено, че задължението е на основание чл. 56 от Правиката за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и е възникнало след корекционна процедура и
съставен констативен протокол. Твърди, че не дължи посочената сума, бил изпълнявал точно
задълженията си към ответника. Сочи, че средството за търговско измерване /СТИ/, за което
ответникът твърди, че не измерва правилно консумираната електроенергия е негова
собственост и той отговаря за изрядността му. Оспорва между страните да е налице
облигационно отношение. Оспорва да е спазена процедурата по ПИКЕЕ относно
основанието и процедурата по издаване на процесната фактура. Твърди, че издаването на
фактурата на основание чл. 56 от ПИКЕЕ е незаконосъобразно, позовавайки се на влизането
в сила на посочената разпоредба и разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от Закона за енергетиката.
Сочи още, че чл. 56 от ПИКЕЕ не предвижда методика за изчисление, а дори и да се приеме,
че такова е допустимо, не може да се преизчисляват суми за достъп до
електроразпределителна мрежа. Твърди, че електроразпределителното дружество не
разполага със законова възможност да издава фактури по чл. 56 от ПИКЕЕ, а може
единствено да констатира данни за неизмерено количество електроенергия. Сочи, че в
Общите условия на ответника не са предвидени правила, които да гарантират права на
потребителя да узнае за извършената корекция своевременно и да вземе участие в
процедурата, а ако такива са налице, твърди да са неравноправни. Оспорва да е налице
виновно неизпълнение на договорни задължения от негова страна, както и вина или принос
в намеса във вътрешността на СТИ. Твърди, че ответното дружество не е доставяло
електроенергия в такъв обем и не е възникнало задължение за плащане на цена в такъв
размер. Иска да се установи, че не дължи на ответника сумата от 8 529, 41 лв. Претендира
разноски.
Представя писмени документи, чието събиране като доказателства искан. Направени
1
са доказателствени искания за задължаване на ответника да предсатви документи, сързани
със законно сертифициране на СТИ, от които да е видно на коя дата е монтиран, преминал
ли е първоначална, респективно последваща метереологична проверка, както и да представи
писмени документи в оригинал, изготвени във връзка с твърдяната корекционна процедура.
В случай, че на ответника бъде допуснато събирането на гласни доказателства относно
съставянето на констативен протокол се иска да бъде допуснат до разпит и един свидетел
при режим на довеждане на ищеца за установяване на обстоятелствата относно извършената
проверка, както и обстоятелства свързани с притежавани от ищеца недвижими имоти и
доставена електроенергия
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, подадена чрез юрисконсулт Топалова, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Според ответника ищецът
няма правен интерес от предявяване на иска, тъй като задълженията по процесната фактура
вече били платени. Ответникът твърди, че процесната корекция е извършена по реда на
новите ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., според които фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или нетоюно измерена електрическа енергия се
издава от оператора на електроразпределителната мрежа, а именно – ответното дружество
по отношение на територията на Западна България. Твърди, че имотът, за който е извършена
корекционната процедура е собственост на ищеца, видно от негово изявление до ответника,
както и представен Констативен протокол. Сочи, че на 06.02.2025 г. негови служители
извършили техническа проверка на СТИ № 18977588, обслужващо имота на ответника и
съставили Констативен протокол № 1029520/06.02.2025 г. в присъствието на Веселин
Николов Гугов – независим свидетел, като проверката е проведена съвместно с МВР и КП е
посписан от Богомил Ставрев – служител в 06 РУ на СДВР. Служители на ответното
дружество отстранили констатираните в СТИ нарушения, за което уведомили ищеца. Въз
основа на издадения КП и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във вр. чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ била
преизчислена сметката за доставена неизмеренеа и незаплатена електрическа енергия и е
издадена процесната фактура. Поддържа, че именно електроразпределителното дружество е
компетентно да издаде фактура и справка за преизчислени суми. Счита, че отговорността на
потребителя на електроенергия е обективна, поради което и е без значение дали той е
участвал при неточното отразяване на доставената електроенергия, респективно дали има
вина за това. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска. Моли за
назначаване на съдебно-техническа експертиза по поставени въпроси. Иска се събиране на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане и един свидетел
при режим на призоваване. Възразява срещу доказателствените искания на ищеца за
представяне на документи в оригинал с мотивите, че документите вече са приложени.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима. В случая ищецът твърди, че
не дължи суми, които ответникът му е начислил, дали същите са погасени или не обуславя
правния интерес на ищеца, още повече, че ответникът не навежда твърдения, че именно
ищецът ги е погасил. Ищецът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявеният отрицателен установителен иск е с правна квалификация – чл. 124, ал.
1 ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, както и
обстоятелството, че е начислена посочената в исковата молба сума от ответника.
В тежест на ответника е да докаже съществуване на валидно възникнало
правоотношение с ищеца, в рамките на което в негова полза е възникнало вземане за
процесната сума, вкл. законосъобразното извършване на корекционната процедура и размера
на задължението.
2
По доказателствените искания:
Следва да се допуснат до събиране приложените от ищеца и ответника писмени
документи, като ищецът следва да бъде запитан поддържа ли искането си за представяне на
документите в оригинал, като посочи и какви са мотивите му за това.ю
По отношение на доказателствените искания на ответника за назначаване на СТЕ и
разпит на свидетели, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване
становище на ищеца.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.12.2025 г. от 14:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника да посочи електронен адрес за призоваване и връчване на
книжа съгласно чл. 50, ал. 5 във вр. чл. 38, ал. 2 ГПК.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените от ищеца към исковата молба и
приложените от ответника към отговора на исковата молба документи, като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
наи-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
деиствия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от наи – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъи
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софииски раионен съд деиства Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" No 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
3
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Г. - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се
връчи и препис от отговора на ИМ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4