Р Е Ш Е Н И Е
260057/13.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд,
петнадесети състав
На първи октомври две хиляди и
двадесета година,
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Пл.Недялкова
Секретар: Цв.К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД №1032 по описа за 2020г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно
постановление № 20 – 0869 - 001547/19.05.2020г. на Началник сектор ПП при ОДМВР
- Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175а ал.1 пр.2 от ЗДвП на Р.С.Б.,
ЕГН********** *** са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на
3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, за нарушение на
чл.104б т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление като
недоказано. В съдебно заседание, редовно призован, се явява лично и с
процесуален представител – адв.Н. Колев от ШАК, който поддържа жалбата излагайки доводите си затова.
Процесуалния представител на въззиваемата страна,
моли съда да потвърди издаденото
наказателно постановление като правилно и законосъобразно като излага доводите
си затова. В придружителното писмо е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира
за установено следното:
На 07.04.2020г. около 23.50 часа свидетелите Й.Н.Й. и С.Б.С. – служители в
сектор ПП при ОДМВР – Шумен, се движели с патрулен автомобил по бул. «Симеон
Велики» в посока кв. «Тракия». Приближавайки кръстовището с ул. «Алеко
Константинов» забелязали пред тях два леки автомобила, които били спрели на
кръстовището един до друг, в двете съседни пътни ленти за движение направо.
Направило им впечатление също така, че в този момент светофарната уредба работела в режим „внимание“ с жълта мигаща светлина. В момента, в който патрулният автомобил почти се изравнявал с тях, един от автомобилите подал звуков сигнал,
след което двата автомобила потеглили рязко направо, в посока кв.Тракия. Възприемайки
действията на водачите на двата автомобила, свидетелите Й. и С. преценили, че участват в нерегламентирано състезание, поради което ги
последвали. След подаден светлинен сигнал от страна на
контролните органи, единият от автомобилите се отклонил на дясно по ул. «Станционна» в посока ж.п. гара, а
другият – л.а. «Ауди А3» с рег. № Н 6934 ВХ продължил да се движи направо и
малко след това бил спрян за проверка. Било установено, че автомобилът е
управляван от жалб. Р.С.Б.. Св. Й.Й. на место съставила срещу жалбоподателя АУАН серия GA №223883 от 07.04.2020г. в негово присъствие, за нарушение на чл.104б т.1 пр.2 от ЗДвП за това, че на
07.04.2020г. в 23.50 часа в гр.Шумен на кръстовището на бул. «Симеон Велики» и
ул. «Алеко Константинов», в посока кв.Тракия управлява собствения си л.а. «Ауди
А3» с рег. № Н 6934 ВХ като участва в
нерегламентирани състезания по пътищата отвореди за обществено ползване. На 10.04.2020г. било
депозирано възражение, по което била извършена проверка. Било установено, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл.104б т.1 от ЗДвП, но доколкото в
текстовата част на съставения АУАН серия GA №223883 от 07.04.2020г. липсвала персонализация
на нарушението и конкретните обстоятелства, извършващият проверката преценил,
че следва да бъде съставен нов акт на
жалбоподателя за нарушение на чл.104б т.1 от ЗДвП. С резолюция
било прекратено
административнонаказателното производство във връзка със съставения АУАН серия GA №223883 от 07.04.2020г., на основание чл.54 от ЗАНН. На 30.04.2020г. св. Й.Й. съставила срещу
жалбоподателя нов АУАН №1547 за нарушение
на чл.104б т.1 от ЗДвП извършено на
07.04.2020г. в 23.50 часа. Разликата между двата акта е , че при втория по – подробно са описани конкретните
обстоятелства при които е извършено. При предявяване на АУАН №1547 от
30.04.2020г. жалбоподателят отразил възражения, че написаното не отговаря на
истината. Не се е възползвал от правото си да депозира
допълнителни такива в законоустановения
3-дневен срок. Въз основа на съставения АУАН №1547/30.04.2020г., административно-наказващият
орган е издал обжалваното НП , с което за нарушение на чл.104б
т.1 от ЗДвП, на жалбоподателят са
наложени наказания „глоба“ в размер на 3000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 12 месеца, на основание чл.175а ал.1 пр.2 от същия закон.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото
писмени доказателства, както от
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и приобщеното
веществено доказателство – диск съдържащ записи от АИС ВПК.
При така установената фактическа обстановка
съдът приема от правна страна, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално
нарушение, изразяващо се в следното:
От събраните доказателства в хода
на съдебното производство се установява, че за същото нарушение, което е
предмет и на обжалваното НП, първоначално е бил съставен АУАН серия GA №223883 от 07.04.2020г., с който е
започнало друго административно-наказателно производство. Това производство
обаче е било прекратено с резолюция на
основание чл.54 от ЗАНН. Същата
не е мотивирана, но от изготвената докладна записка до началника на сектор ПП,
въз връзка с извършена проверка по повод депозирано възражение става ясно,
че служителят извършил проверката е
приел, че в текстовата част на съставения АУАН серия GA №223883 от 07.04.2020г., липсва
конкретика и е предложил да бъде съставен нов. За същото нарушение впоследствие
е съставен АУАН №1547/30.04.2020г., като въз основа на него е издадено процесното НП.
Съгласно чл.54 от ЗАНН, когато се
установи, че деянието не е нарушение; че нарушението не е извършено от лицето,
посочено като нарушител, или че то не може да му се вмени във вина, наказващият
орган прекратява преписката с мотивирана резолюция. Видно от изложеното,
законодателят е регламентирал три предпоставки, при които наказващия орган може
да прекрати с мотивирана резолюция административно наказателната преписка:
1.когато деянието не е административно нарушение; 2.когато нарушението не е
извършено от лицето, посочено като нарушител; 3.когато деянието не може да се
вмени във вина на лицето, посочено като нарушител. Други основания за
прекратяване на започнало административнонаказателно производство на основание
чл.54 от ЗАНН чрез мотивирана резолюция, не са предвидени. При допуснати
процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство,
процесуалните способи за отстраняване им са предвидени в нормата на чл.52 ал.2 и чл.53 ал.2 от ЗАНН. В хипотезата на
чл.52, ал.2 от ЗАНН, ако наказващият орган установи, че актът не е предявен на
нарушителя, той има задължението да го върне на актосъставителя, като по този
начин допуснатото съществено процесуално нарушение ще бъде отстранено.
Съответно в хипотезата на чл.53 ал.2 от ЗАНН, наказателното постановление се
издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. В изпълнение на задълженията си по чл.52 от ЗАНН,
административнонаказващия орган е длъжен да се произнесе по
адми-нистративнонаказателната преписка, като провери законосъобразността и
обосноваността на АУАН, след преценка на възраженията и на събраните по
преписката доказателства, а ако е необходимо да извърши допълнително
разследване на спорните обстоятелства и след като установи, че нарушителят е
извършил деянието виновно и няма основания за чл.28 и чл.29 от ЗАНН, да издаде
наказателно постановление. В случай, че при тази преценка наказващият орган
установи някое от предпоставките, визирани в чл.54 той е длъжен с мотивирана
резолюция да прекрати производството. С произнасяне по един от двата начина
наказващият орган упражнява регламентираните му от закона пълномощия и
възможността за други действия, след издаване на наказателното постановление
или след издаване на мотивираната резолюция, е преклудирана.
В случая, с резолюция първоначално образуваното административнонаказателно
производство е било прекратено на основание чл.54 от ЗАНН. В процесния случая
наказващият орган е следвало, след като при него е постъпил първия акт и е
приел, че е налице установено по безспорен начин извършено нарушение,
самоличността на нарушителя и неговата вина, да издаде наказателно
постановление, в което изрично да посочи, че санира на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН допусната нередовност в акта, като посочи подробно обстоятелствата
свързани с вмененото нарушение. Вместо да действа по така предвидения от закона
начин, той е прекратил с резолюция производството на основание чл.54 от ЗАНН, при
което вторият АУАН и съставеното въз основа на него наказателно постановление са издадени при
съществено процесуално нарушение, а това налага отмяната на НП. При наличие на стабилен административен акт за прекратяване на образуваното
административно наказателно производство, е недопустимо за същото нарушение, за
което административно наказателното производство е прекратено на основание
чл.54 от ЗАНН, да бъде съставян втори акт. В тази насока е и съдебната практика
– Решение №1728 от 12.10.2018г.
по КНАХД № 2078/2018г. на Административен съд – Бургас, Решение № 782 от 21.04.2016г. по КНАХД №195/ 2016г. на Административен съд –
Бургас, Решение № 47 от 24.03.2015г. по КАНД № 32 /2015г.на
Административен съд – Шумен.
При така установеното съдът намира,
че НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Предвид
изхода на делото искането на
административно наказващият орган за присъждане на юрисконсултско възнагражение
е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 20 – 0869 - 001547/19.05.2020г. на Началник сектор ПП при ОДМВР
- Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175а ал.1 пр.2 от ЗДвП на Р.С.Б.,
ЕГН********** *** са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на
3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, за нарушение на
чл.104б т.1 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането на ОДМВР – Шумен за
присъждане на юрисконсултско
възнагражение като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: