№ 545
гр. Варна, 20.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Н.а
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20233001000403 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение №11/15.03.2023г. на Окръжен съд - *****, постановено по
т.д. №50/2022г. по описа на този съд, ответникът Е. И. А., ЕГН **********, с
адрес в град *****, е осъден да заплати на ищеца „КАШИР“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище град София, сумата 121 319,17 лева, представляваща
задължение по споразумение от 08.01.2020 г., с нотариална заверка на
подписите рег. №122/08.01.2020 г. по общия регистър на нотариус с №71 на
НК с район на действие района на РС – Пазарджик, сключено между „Ди Ес
Смит България“ АД, ЕИК *********, като кредитор, от една страна, и
„Диагалпринт“ ООД, ЕИК *********, „Велпа“ ЕООД, ЕИК *********,
„Велпа - пак“ ЕООД, ЕИК ********* и Е. И. А., ЕГН **********, от друга
страна като солидарни длъжници, придобито от ищеца „Кашир“ ЕООД, ЕИК-
*********, по силата на договор за прехвърляне на вземания № ИД -
147/08.12.2021г., сключен с цедента „Ди Ес Смит България“ АД, ЕИК
*********. За разликата над тази сума до пълния предявен размер на иска от
129 533,66 лева искът е отхвърлен поради уважено възражение за прихващане
с насрещно вземане на ответника Е. И. А., ЕГН **********, за неустойка по
чл.5.10 от сключено между страните споразумение от 31.08.2021г. за
придобиване на 100% от дяловете на „ВЕЛПА“ ЕООД в размер на 8 214,49 лв.
с равностойност 4 200 евро.
В съответствие с това, както и с оглед уважения размер на главния иск е
разпределена и насрещната отговорност на страните по чл.78 от ГПК, като
ответникът Е. А. е осъден да заплати на ищеца „Кашир“ ЕООД сумата
14 308,18 лева, представляваща сторени разноски по делото, съобразно
уважената част на иска, съответно по съразмерност с отхвърлената част на
иска ищцовото дружество е осъдено да заплати на ответника сумата 380,50
лева.
1
Решението е постановено при участието на „ВЕЛПА“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище гр. София, „ВЕЛПА - ПАК“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище гр. Каспичан, „ДИАГАЛПРИНТ“ ООД, ЕИК *********, седалище
гр. Ямбол, и „ДИ ЕС СМИТ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, седалище гр.
Пазарджик, като трети лица - помагачи на страната на ответника.
Решението в осъдителната му част се обжалва от ответника Е. И. А.,
ЕГН **********, с въззивна жалба вх. №1988/18.04.2023г. по описа на
ШОС, подадена чрез пълномощник адвокат П. А., АК- Добрич.
Решението се обжалва и от ищеца „КАШИР“ ЕООД, ЕИК *********, в
частта му, с която искът е отхвърлен за сумата от 4 200 евро, за която сума е
уважено възражението за прихващане, с въззивна жалба вх.
№1941/12.04.2023г. по описа на ШОС, подадена чрез пълномощник адвокат
С. Н., САК.
Въззивните жалби са подадени в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и са процесуално допустими. Същите са редовни,
съдържат изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК
и са надлежно администрирани.
Осъществена е размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК. В указания
двуседмичен срок всяка от страните е депозирала писмен отговор по
въззивната жалба на насрещната страна.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд
за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
Основното оплакване във въззивната жалба на ищеца „Кашир“ ЕООД е
за неправилност и необоснованост на решението в обжалваната му част.
Оспорва се като неправилна и неотговаряща на истината посочената в
мотивите констатация, че ищецът приема дължимостта на претенцията за
неустойка, предявена чрез възражението на ответника за прихващане, като се
твърди, че както в допълнителната искова молба , така и във всички свои
изявления по делото ищецът изрично е възразил срещу дължимостта на п
ретендираното вземане за неустойка по Споразумението от 31.08.2021 г.
Оспорва се като необоснован и извода на първоинстанционния съд за
установеност на това вземане от заключението на на съдебно-счетоводната
експертиза, без да са изложени каквито и да е било мотиви за установени
факти и правни изводи по тях, като се твърди, че ликвидността и
изискуемостта на претендираното от ответника вземане за неустойка не може
да се установява с експертиза. Наред с това се твърди, че по делото са били
представени доказателства, които опровергават наличието на основание за
начисляване на неустойка, тъй като посочените в споразумението ипотеки са
били заличени.
При тези основни оплаквания и твърдения въззивникът „Кашир“ ЕООД
2
моли за отмяна на обжалваното решение и уважаване в цялост на предявения
осъдителен иск.
В подадения от насрещната страна – ответника Е. А. писмен отговор вх.
№2800/31.05.2023г. основателността на въззивната жалба се оспорва като са
аргументирани подробно съображения както за доказаност по основание и
размер на вземането за неустойка, с което е извършено прихващане, така и за
цялостно погасяване на ищцовата претенция в хипотезата на чл.124, ал.2 от
ЗЗД още преди предявяването на иска. Иска се въззивната жалба на ищеца да
бъде оставена без уважение.
Според ответника – въззивник Е. И. А. решението в обжалваната от
него осъдителна част е неправилно, необосновано и е постановено в
нарушение на закона, в пълно противоречие със събраните по делото
доказателства и установените въз основа на тях факти и обстоятелства.
Твърди се, че в нарушение на чл.236, ал.2 от ГПК съдът не е изложил мотиви,
особено по въведените от ответника възражения за погасяване на дълга в
хипотезата на чл.124, ал.2, изр.1-во от ЗЗД, а в условие на евентуалност – за
неговото намаляване с частта на опростения длъжник (чл.124, ал.2, изр.2-ро
от ЗЗД). Тези възражения са били игнорирани напълно, като необосновано
съдът се е концентрирал върху липсата на доказателства за плащане на
задължението от страна на ответника, въпреки че този факт не е бил спорен.
Единственият и крайно лаконичен мотив по повод тези възражения, че „след
подписването на споразумението не може да се приеме, че има главен дълг“,
като „освобождаването на първоначалния длъжник „ДИАГАЛПРИНТ“ ООД
от цесионера (приобретателя на вземането) е без значение за задължението
на ответника, в качеството му на солидарен длъжник“ е вътрешно
противоречив и не съответства на закона и установената по делото
фактическа обстановка. Оспорва се и извода относно размера на дълга като се
твърди, че съдът напълно е игнорирал установения по делото факт, че в
периода от 10.03.2022 г. до 11.05.2022 г. от солидарния длъжник „ВЕЛПА“
ЕООД са извършвани плащания в общ размер на 81 237,91 лева, най-малкото
с която сума същият следва да бъде намален.
По тези основни оплаквания и твърдения и като поддържа излаганите в
хода на първоинстанционното производство възражения и аргументи за
неоснователност на предявения иск, въззивникът Е. А. моли за отмяна на
обжалваното решение и цялостно отхвърляне на предявения осъдителен иск, а
в условие на евентуалност – присъдената сума да бъде намалена по размер
само до доказания размер на дълга, с произтичащите от това последици
относно разноските по делото.
Въззиваемата по тази въззивна жалба страна - ищецът „Кашир“ ЕООД,
в подадения по реда и в срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор вх.
№2950/07.06.2023г. обосновава становище за необоснованост и недоказаност
на въззивната жалба на ответника с искане да бъде оставена без уважение.
Изложени са доводи, че сключеното с длъжника „ДИАГАЛПРИНТ“ ООД
3
споразумение от 01.04.2022г. не съдържа уговорка за освобождаване от
отговорност и на останалите солидарни длъжници по вземанията, те не
участват в сключването на споразумението, не е налице договор за
опрощаване между кредитора и ответника – длъжник, поради което
задължението му не може да се счита погасено на това основание. Ответникът
е встъпил в дълга на главния длъжник „ДИАГАЛПРИНТ“ ООД и евентуално
погасяване, прекратяване или изменение на главния дълг не влияе на
съществуващото задължение на встъпилия солидарен длъжник.
Аргументирано е и становище за недоказаност от ответника като носител на
доказателствената тежест на твърдението му за извършени плащания от
страна на друг солидарен длъжник, които да погасяват част от дълга.
Страните не посочват и представят нови доказателства. Не се
установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне
на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция.
Изложените във въззивната жалба на ответника допълнителни аргументи за
необоснованост на обжалваното решение, основани на отразените в
решението становища и процесуални действия на подпомагащите страни,
евентуално допуснати спрямо тях процесуални нарушения, нямат
самостоятелно значение и не засягат пряко правата на въззивника – главна
страна. В срок до първото заседание във въззивната инстанция третите лица –
помагачи могат да се присъединят към въззивната жалба на подпомаганата
страна и да релевират собствени оплаквания в тази насока. За изслушване на
устните състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание. Във връзка с исканията за присъждане на разноски за въззивното
производство, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък
на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото
(чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №1941 от
12.04.2023г. по описа на ШОС на ищеца „КАШИР“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище град София, подадена чрез пълномощник адвокат С. Н., САК,
срещу решение №11/15.03.2023г. на Окръжен съд - *****, постановено по
т.д. №50/2022г., в частта му, с която е отхвърлен предявеният от него иск за
парично вземане по споразумение от 08.01.2020 г., с нотариална заверка на
подписите рег. №122/08.01.2020 г. по общия регистър на нотариус с №71 на
НК с район на действие района на РС – Пазарджик, сключено между „Ди Ес
Смит България“ АД, ЕИК *********, като кредитор, от една страна, и
„Диагалпринт“ ООД, ЕИК *********, „Велпа“ ЕООД, ЕИК *********,
„Велпа - пак“ ЕООД, ЕИК ********* и Е. И. А., ЕГН **********, от друга
страна като солидарни длъжници, придобито по силата на договор за
прехвърляне на вземания № ИД - 147/08.12.2021г., сключен с цедента „Ди Ес
4
Смит България“ АД, ЕИК *********, за разликата над присъдените
121 319,17 лева до пълния предявен размер на иска от 129 533,66 лева поради
уважено възражение за прихващане с насрещно вземане на ответника Е. И. А.,
ЕГН **********, за неустойка по чл.5.10 от сключено между страните
споразумение от 31.08.2021г. за придобиване на 100% от дяловете на
„ВЕЛПА“ ЕООД в размер на 8 214,49 лв. с равностойност 4 200 евро.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №1988 от
18.04.2023г. по описа на ШОС на ответника Е. И. А., ЕГН **********, с
адрес в град *****, подадена чрез пълномощник адвокат П. А., АК- Добрич,
срещу решение №11/15.03.2023г. на Окръжен съд - *****, постановено по
т.д. №50/2022г., в частта му, с която е осъден да заплати на ищеца „КАШИР“
ЕООД, ЕИК *********, седалище град София, сумата 121 319,17 лева,
представляваща задължение по споразумение от 08.01.2020 г., с нотариална
заверка на подписите рег. №122/08.01.2020 г. по общия регистър на нотариус
с №71 на НК с район на действие района на РС – Пазарджик, сключено между
„Ди Ес Смит България“ АД, ЕИК *********, като кредитор, от една страна, и
„Диагалпринт“ ООД, ЕИК *********, „Велпа“ ЕООД, ЕИК *********,
„Велпа - пак“ ЕООД, ЕИК ********* и Е. И. А., ЕГН **********, от друга
страна като солидарни длъжници, придобито от ищеца „Кашир“ ЕООД, ЕИК-
*********, по силата на договор за прехвърляне на вземания № ИД -
147/08.12.2021г., сключен с цедента „Ди Ес Смит България“ АД, ЕИК
*********.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.10.2023г. от 14,00 часа,
за която дата и час да се призоват главните страни чрез пълномощници, на
посочените по делото съдебни/ електронни адреси, както и третите лица –
помагачи „ВЕЛПА“ ЕООД, ЕИК *********, „ВЕЛПА - ПАК“ ЕООД, ЕИК
*********, „ДИАГАЛПРИНТ“ ООД, ЕИК *********, и „ДИ ЕС СМИТ
БЪЛГАРИЯ“ АД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните (главни и
подпомагащи), като на въззивниците се връчат и преписи от подадените
отговори на въззивните им жалби.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5