Р Е Ш
Е Н И Е № 797
гр.Сливен, 12.07.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Сливенски
районен съд, гражданско отделение, девети състав в публично заседание на дванадесети
юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при секретаря Марияна Семкова, като разгледа
докладваното от районния съдия гр.д.№ 6375 по описа за
В исковата молба ищцовото дружество, чрез процесуалния
си представител по пълномощие твърди, че „Дентален център 1 - Сливен” ЕООД -
гр. Сливен е търговско дружество, лечебно заведение за първична и
специализирана извънболнична дентална помощ, с адрес на управление гр. Сливен,
бул „Стефан Караджа” № 2, като същото е юридическо лице със 100 % общинско
участие в капитала. На 11.07.2011 г. между ,Дентален център 1 - Сливен” ЕООД и
ЕТ „Ж. П. С - Живко Петров” - Счетоводна къща-Сливен, ул. „Сливница“ 9,
представлявана от Живко Петров, с адрес гр. Сливен, кв. „Клуцохор“ 1-А-10, е сключен
Договор за счетоводно обслужване. Между страните е сключен на 11.08.2011 г.
Анекс към договора от 11.07.2011 г. за счетоводно обслужване с „Дентален център
1 -Сливен” ЕООД за: „по силата на глава IV от договора след изтичане на
договорения срок при липса на писмен отказ на една от страните да се счита, че
договора остава в сила за неопределено време“.На 01.02.2013г. управителят на
„Дентален център 1-Сливен” ЕООД, назначил на длъжност „технически сътрудник“ - Р.Ж.П.,
ЕГН **********, като същата е работила в дружеството за периода от 01.02.2013г.
до 23.05.2014г. по трудов договор. Ответницата Р.П. била на длъжността
„технически сътрудник“ със задължения, утвърдени от Работодателя в длъжностна
характеристика, представляваща неразделна част от трудовия договор. Срокът на
договора бил 9 месеца и изтекъл на 24.01.2014г. Длъжностната
характеристика за длъжността „технически сътрудник“ била изготвена от „Бюрото
по Труда“- гр.Сливен, защото ответницата била наета на работа чрез този орган и
е била запозната с изискванията за длъжността на която е назначена. Р.Ж.П. се е
запознала и е подписала същата длъжностна характеристика на 23.04.2013 г., като
основните функции и задължения съгласно т. 1 от длъжностната характеристика били неразделна част от нейният трудов договор. На 01.06.2013 г. е било
сключено Допълнително споразумение № 3 към трудов договор № 38 На 01.01.2014г.
е сключено Допълнително споразумение № 5 към трудов договор № 38. На
03.01.2014г. е сключено Допълнително споразумение към трудов договор № 38. С
последващ Трудов договор № 42/24.01.2014г. /безсрочен/, Р.Ж.П. била назначена,
считано от 25.01.2014 г. на длъжност „технически сътрудник“, в която са й били
включени и отговорности на касиер-счетоводител със задължения, утвърдени от
Работодателя в длъжностна характеристика, представляваща неразделна част от
трудовия договор. Ответницата не е изпълнявала коректно и отговорно
задълженията си по трудовия договор, отказвала е да дава справки в срок на управителя,
и други обстоятелства, които показват преднамереност в действията й. В
противоречие с длъжностна си характеристика, П. многократно е превишавала
правомощията си. На 23.05.2014г. Р.Ж.П. извършила банков превод в „Уни Кредит
Булбанк“ АД по банковата сметка на дружеството на сумата от 3 000 лева. Това
било нейното последно опериране по банковите сметки на дружеството, след което
е „хвърлила ключовете“ и не се врърнала в стаята, в която се изпълняват
длъжностите на деловодители и същият е касиер. След прекратеният трудов
договор, ответницата работила на граждански договор със срок до 28.05.2014г.,
но „предсрочно“ е „хвърлила ключовете“ и преустановила да изпълнява длъжността
на технически секретар в дружеството на 23.05.2015г., тоест три дни преди
неговият краен срок на действие.
След
поискана информация от управителя на дружеството, за състоянието на касовата
наличност, ответницата Р.П. отказала да даде информация без разумна причина,
напуснала работното си място, задържайки в себе си ключовете от касата на
Дружеството и не желаела да бъде сдадена от нея, както изисква ЗСч и така
затруднила счетоводната дейност. След този отказ на П., д-р Ж.Г. в качеството
си на управител на „Дентален център 1 - Сливен” ЕООД, назначила комисия, която
запечатала шкафа в който се намира касата, за която ключа се намирал в П. и
само тя имала достъп до касата.
Съгласно
Протокол от 23.05.2014г., комисия в „Дентален център 1- Сливен“ ЕООД, в състав Ж.Г.
- управител на дружеството, Иванка Железчева - служител в дружеството и Татяна
Събева - лаборант в дружеството, бил запечатан шкафа с касата на дружеството,
без да се знае каква е наличността вътре, защото П. не била съгласна да посочи
наличните пари в касата. За
предприетите действие по запечатване на касата, управителят Ж.Г. ***, При
напускането счетоводителя Живко Петров и технически сътрудник Р.Ж.П., касата
не била предадена по надлежния ред и не
е била намерена касова книга. Касата била запечатана от ръководството на
дружеството и било поискано съдействие
от Община Сливен за извършване на проверка на касовата наличност. За целта
Кмета на Общината издал Заповед № РД 15-1060/13.06.2014 г., с която назначил
комисия в състав от трима специалисти, които да проверят касовата
наличност.След извършената проверка от комисията на 23.06.2014г. бил изготвен
доклад до Кмета на Община Сливен за извършените констатации. В присъствието
членовете на комисията Р.П. отворила касата и се установила наличност на
парични средства в размер на 672,84 лева, за което бил съставен акт за касова
наличност. Р.Ж.П. отказала да подпише акта за установяване на касовата
наличност
Поради
създалите се обстоятелства, управителят на „Дентален център 1- Сливен“ ЕООД,
издал заповед за назначаване на счетоводна експертиза за методите и
организацията на счетоводното отчитане, прилагани при водене счетоводството на
„Дентален център 1- Сливен“ ЕООД с касиер и технически секретар Р.П. и
счетоводна къща с представляващ Живко Петров. При проверката в касата не била
намерена касова книга, която е водила П., но са открили отделни листи от
водената касова книга с почерка на П.. Започната е нова касова книга, която е
заведена от 29.05.2014г. от касиер-счетоводителя и деловодител - Мария С..
Прегледано
било състоянието на касовите документи и касовата наличност за целия период,
като след това били направени отделни справки за касовите обороти през времето
от 01.05.2014г. до 29.05.2014г. вкл., когато за касата е отговаряла Р.П. и от
29.05.2014 г., когато касата е поета от новата служителка Мария С..
През 2016г.
била разпоредена проверка от „Агенция за държавна финансова инспекция“ (АДФИ),
като в следствие на тази проверка бил съставен доклад с № ДИ 3 СЛ-2 от дата
12.03.2016г. и се потвърждила липсата на сума от 3 688.03 лв.
За
установяване на отчетените приходи и разходи в „Дентален център 1- Сливен” ЕООД
- гр. Сливен, финансовата инспекция е извършила документална проверка и
направила анализ на осчетоводените по сметка 5010 „Каса в лева” документи за
постъпилите и изразходени средства за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г.
и от 01.01.2014г. до 23.05.2016г. е била констатирана липса на сума. Не били
осчетоводени от Р.П. в по-малко 3 688.03
лева които не били налични по банковата сметка на дружеството и не били намерени в касата на дружеството.
При
проверката са били открити неосчетоводени 15 броя фактури, които са осчетоводени
по сметка „Клиенти“, но не фигурирали като приход в касата на
дружеството.Липсвали и в контролните ленти.Наемателите твърдяли, че са платили
сумите за наеми и консумативи, за които им е била издадена фактура и приходен
касов ордер, но сумите не са били отразени в касовата наличност и не са били
посочени като приход. При приложената счетоводна отчетност от
касиер-счетоводителя, това давало пълна възможност тези суми да бъдат
присвоени. Липсвали контролните ленти на трите касови апарати, от които с единият
работила пряко тя, а за другите два апарата е приемала наличността, не е
издавала ордери и касови бонове за издадените фактури, като получените от нея
суми не са били отразени в касовата наличност и не са били посочени като
приход. Никой друг служител от дружеството не
е работил с пари в брой и нямал достъп до касата на дружеството освен Р.П..
При
извършените различни проверки от АДФИ, от Община Сливен и от счетоводни
експерти се установила липса на финансови средства в касата на дружеството,
след като са били засечени касовите апарати и контролните ленти.Този извод се
споделял и от дружеството, тъй като ответницата отказвала да подписва актовете
за касова наличност и имало несъответствия между приходни и разходни документи,
което било задължение на ответницата да организира тези действия и да уведомява
управителя и другите длъжностни лица. Сочи се, че установеният размер на
липсващи пари е нанесена вреда на дружеството в размер на 3 688.03 лева и лихва
върху нея в размер на 1322.96 лв. за периода от 24.05.2017г. до 2011.2017г.
Твърди се,
че в същото време П. получила запорно съобщение с дата 29.04.2014г. от ЧСИ
Миглена Минкова за наложен запор върху месечното възнаграждение, от което е
било видно, че същата е имала непогасени задължения в размер на 3 245.91 лв. по
ИД № 20147680400223 и е споделяла, че са й необходими средства за погасяването
им и търсела начин за плащането им.
Изпратена
била Нотариална покана до ответницата с рег.№2457/21.03.2016г. том 1, акт 84 на
Нотариус № 128 РД Сливенски районен съд, връчена й на 08.04.2016г. срещу
разписка № 6 028 785 759 0, в която бил посочен тридневен срок за връщане на
сумата от 3 688.03 лева, считано от датата на връчване на нотариалната покана,
но сумата не била възстановена на дружеството.
Твръди се,
че със своите действия, ответницата е ощетила дружеството със сумата от 3
688.03 лева и лихва в размер на 1 322.96 лв. за периода от 24.05.2017г. до
2011.2017г. Сочи се, че след като ответницата се е облагодетелствала от тази
сума и не било основателно нейното задържане от ответницата, дружеството
следвало да претендира за общ иск в размер на 5 010. 99 лв. Иска се от съда да бъде
постанови съдебно решение, с което да се осъди Р.Ж.П., да възстанови на
„ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР-1 СЛИВЕН” ЕООД, сума в размер на 3 688.03 лева, поради
неоснователно обогатяване, представляваща липса на касова наличност към
23.05.2014г., с което е нанесена вреда на дружеството в същият размер и лихва
върху невъзстановената сума в размер на 1 322.96 лв. за периода от 24.05.2017г.
до 20.11.2017г. След дадени
указания от съда, с допълнителна искова молба е посочено, че „Дентален център
1- Сливен” ЕООД - гр. Сливен е сключил с ответницата Р.Ж.П. следните договори :
от 18.02.201 З г. до 23.04.201З г. е била назначена на работа по граждански
договор с дружеството като технически секретар и касиер-счетоводител. Ha
23.04.2013г. управителят на „Дентален център 1-Сливен” ЕООД, сключил срочен
трудов договор за девет месеца, като срока изтекъл на 24.01.2014 г., тъй като е
била наета като работник по Програма от Агенцията по заетостта .На 24.01.2014
г. е бил сключен трудов договор № 42/24.01.2014г. /безсрочен/ на същата
длъжност. Подадена била молба от Р.П. с Вх.№ 27/27.03.2014г. за прекратяване на
трудовият й договор по взаимно съгласие с едномесечно предизвестие, който бил
прекратен с изтичане на срока на предизвестието със Заповед № 3/28.04.2014г. От
23.04.2014г. Р.Ж.П. е сключила граждански договор с дружеството като касиер и
технически секретар със срок до 28.05.2014г., но „предсрочно“ е „хвърлила
ключовете“ и преустановила да изпълнява длъжността на технически секретар в
дружеството на 23.05.2014г., тоест три дни преди неговият краен срок на
действие. Сочи се, че
исковият период е 02.01.2014г. до
27.04.2014г., през който ответницата е била в трудовоправни отношения и е
подписала при годишната инвентаризация Акт за касова наличност на 02.01.2014г.
в размер на 2 104.23 лв. Касата на дружеството е сдало предходното длъжностно лице
Ивелина Стойчева, в присъствието на счетоводителя Живко Петров и счетоводителя Р.Б.
на 02.01.201З г. когато е извършена инвентаризация. Счетоводителят Живко Попов
е имал договор за счетоводно обслужване от 2011г. с дружеството до май 2014г.и
е съставен Акт за касова наличност 02.01.201З г. в размер на 4 200 лева. Тази
сума не е предмет на исковия период. На 02.12.2013г. управителят издал заповед
за инвентаризация № 15/02.12.201Зг. в състав Симеон Събев - домакин, Р.П. -
технически секретар и Живко Петров- гл.счетоводител. Съставен бил Акт за касова
наличност от 02.01.201 4г. и бил подписан от длъжностното лице - касиер Р.Ж.П.,
от която дата се считало, че ответницата е приела касата на дружеството и
намиращите се в нея средства. При прекратяване на трудовият договор с
ответницата на 27.04.2014г. не бил съставен Акт за касова наличност, тъй като
лицето продължавало да изпълнява ангажимента си като касиер по силата на
сключен граждански договор. В момента на напускане на помещението на
23.05.2014г. се запечатала вратата на шкафа в който се намирала касата от две
длъжностни лица и бил съставен Протокол в същият ден - 23.05.2014г. за
запечатването, като била отправена покана до касиера Р.П. да сдаде касата.
Ключът за касата бил един и е останал в Р.П., която е заключила касата. На
20.06.2014г. по Заповед на Кмета на Община Сливен, Комисия в състав от три
длъжностни лица /счетоводители/ от Община Сливен - Г.С., С.Д. и П.П., извършили
проверка на касовата наличност. В присъствието на Р.П., Живко Петров,
управителят на дружеството Д-р Ж.Г. и други длъжностни лица се отпечатала
вратата на касата и Р.П. лично с ключа отключила касата. Извършено било
преброяване на банкнотите и съставен Протокол 20.06.2014г., който отказали да
подпишат Р.П. и нейният баща Живко Петров, за наличност на сумата от 672.84 лв.
При проверка от АДФИ по-късно се установило, че липсва сумата от 3 688.03 лева,
която е останала като касова наличност при касиера Р.П.. Претендира се сума в
размер на 3 688.03 за периода от 02.01.2014 г. до 27.04.2014г., ведно с
мораторната лихвата върху нея от 24.05.2014г. до 20.11.2017г. и законната сума
върху главницата до окончателното й изплащане на дружеството. Твърди се, че с
длъжностната характеристика, която била изготвена от Живко Петров, подписана
лично от ответницата на 23.04.201З г. е приела да изпълнява длъжността
технически сътрудник и касиер и в т.2 „Отговорности“ е посочено: „отговаря за
получаването, съхранението и разходването на паричните средства“. Тъй като
имало много съмнения за „укрити“ документи от техническия сътрудник, е бил
заверен препис от оригинала на същата длъжностна характеристика от нотариус на
през март 2016г. От датата на сключеният договор на 23.04.201З г. до датата на
неговото прекратяване - 27.04.2014г. като длъжностно лице - технически
сътрудник и касиер, същата е имала за задължение да отчита и разходва паричните
средства от касата на дружеството. Граждански договор от 27.04.2014г. до
27.05.2014 г.,бил сключен между страните и преди да е изтекъл срокът на
23.05.2014г. е напуснала самоволно помещението в което е работила Р.П. и е
взела ключа за касата със себе си, като по този начин предсрочно е прекратила
едностранно договора. Ищцата е била длъжна да отчете наличната сума в касата в
размер на 3 688.03 лева при приключването на трудовият договор, както в
последствие и при едностранното прекратяване на гражданския договор, но тя е
задържала при себе си ключа за касата, в която се съхранявали наличните
средства, подлежащи на отчитане.
Съобразно
приложените писмени доказателства, сумата от 3 688.03 лева е била получена от
ответницата /дадена/ без основание и следвало да бъде осъдена ответницата да я
заплати на дружеството на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД / предл.1/, като липса
на касова наличност за времетраенето на трудовоправните отношения за периода от
23.04.201З г. до 27.04.2014г. Поискано
е от съда да постанови съдебно решение, с което да се осъди Р.Ж.П., с адрес: ***,
да възстанови на „ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР-1 СЛИВЕН” ЕООД, с адрес и седалище на
управление гр.Сливен, бул. “ Стефан Караджа ” № 2, сума в размер на 3 688.03
лева, поради неоснователно обогатяване с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД,
получена без основание, представляваща липса на касова наличност към
27.04.2014г., с което е нанесена вреда на дружеството в размер на 3 688.03 лева
и мораторна лихва върху главницата в размер на 1 322.96 лв. за периода от
24.05.2014г. до 20.11.2017г. и законната лихва до окончателното изплащане на
сумите. Претендира деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК отговор от ответника
е депозиран. В отговора е посочено, че е предявен иск с правно основание чл.
55. ал.1 от ЗЗД и чл. 79 ЗЗД, поради което искът е процесуално недопустим.
Посочено е, че ищецът претендира да се постанови решение с което
ответницата да бъде осъдена да възстанови сумата от 3 688.03лв., поради
неоснователно обогатяване, представляваща липса на касова наличност към
23.05.2014г., с което е нанесена вреда на дружеството в същия размер и лихва
върху невъзстановената сума в размер на 1 322.96лв. за периода 24.05.2017г. до
20.11.2017г.Поради това , че искът се позовава на цитираните по горе текстове
от ЗЗД считаме, че същият е недопустим, като са развити подробни доводи в тази
насока. Посочено е, че акто
съдът приеме искът за допустим, то счита същият за
неоснователен Посочено е, че не се оспорва, че ответницата е работила в
ищцовото дружество за периода от 01.02.201З г. до 23.04.2014г. на длъжност
„технически сътрудник”. Никога обаче, нито по трудов договор или с изрична
заповед на управителя, са й вменявани задължения на касиер-счетоводител.
Функциите на тези две длъжности са коренно различни и не могат да бъдат
съвместявани. Твърди се, че :за
времето, през което е изпълнявала трудовите си задължения. като „технически
сътрудник” никога не е приемала касата на дружеството, нито с оформяла
счетоводни документи. Получила е само чисто нова касова книга, без никакво
отразяване за фактическа наличност в касата, нито прономерована, нито
прошнурована, нито подписана и подпечатана от управителя на дружеството. По
разпореждане на управителя ежемесечно заедно с ответницата са засичали
приходните и разходните касови ордери, внесените суми в банковата сметка на
дружество и реалния остатък в касата. От м. май 2014г. касата е засичана
ежеседмично и никога не са установявани липси. Сочи се също, че по
длъжностна характеристика до м. януари 20-14г. на ответницата, освен трудовите
й функции на технически секретар, са й вменени отговорности да „отговаря за
получените парични средства, тяхното съхранение и разходване. Според това
задължение е следвало да следи само месечните текущите парични средства на каса
( канцеларски материали, закупуване на препарати, получаване на наеми или
хонорари), но само след разпореждане на управителя и подпис на документа.
Никога не е имало приемане на каса - пари и материални ценности и водене на
касова книга съгласно Закона за счетоводството, като поради изложеното счита,
че на ответницата не следва да се вменяват задължения на касиер-счетоводител.
Оспорва
твърденията изложени в исковата молба, че ответницата не е изпълнявала коректно
и отговорно задълженията си по трудов договор или да е превишавала правата си.
Оспорва
обстоятелството, че задължение на ответницата е било да осчетоводява фактури
или да извършва каквито и да е счетоводни операции. За водене на счетоводството
били ползвани услугите на счетоводна къща. Всички твърдения на ищцовото
дружество били голословни, неподкрепени с никакви доказателства и поради това
не могат да обосноват правен извод за установено надлежно правно основание за
отговорността и на касиер-счетоводител. Посочено е, че от приложените към
молбата писмени доказателства е видно, че ответницата е внасяла суми по
банковата сметка на дружеството; каква е касовата наличност на 20.06.2014г. и
каква е наличността на касата на 02.01.2014г. , последния текущ отчет към
община Сливен. При наличието на тези данни ищеца не доказва виновно ощетяване
на дружеството. При положение, че се твърди, че липсват контролни ленти, не
ставало ясно как са установени липсите и как е направено засичането между
фактури и касови бонове, след като се твърди че липсват контролните ленти. При
положение, че управителя Ж.Г. осъществявала пълен контрол над работата на
ответницата, не ставало ясно защо не е установила нарушения или злоупотреби от
нейна страна.
По
претенцията за лихва по чл. 79 от ЗЗД твръди, че лихва върху главницата, се
дължи считано от деня на забавата /както и мораторна лихва'. Когато няма
определен ден за изпълнение, какъвто е настоящият случай, длъжникът изпада в
забава, след като бъде поканен от кредитора /чл.84, ат2 ЗЗД/. Поради което, ако
иска е основателен, следва изводът, че ответницата дължи само законната лихва,
считано от датата на завеждане на иска - 08.12.2017г. до окончателното
изплащане на сумата. Относно доказателствата не оспорва договора за счетоводно обслужване. Не
оспорва длъжностната характеристика от 2013г., която е валидна до м. 01.2014г.,
тъй като след това има сключен нов трудов договор без за е връчвана на страната
друга длъжностна характеристика.Не оспорва оповестителного писмо от 09.06.2014г., че
изхожда от доверителката ми и удостоверява, че управителя на дружеството и е
вменявал задължения, които не попадат в длъжностната и характеристика. Не
оспорва обясненията от 22.02.2016г. Оспорва достоверността на декларацията от
15.02.201бг. тъй като за сумата ог 210,1 Злв. е издадена фактура, касовият бон
е намерен и сумата с приспадната видно от одитния доклад. Не оспорва молбата за
прекратяване на трудовия договор от 27.03.2014г., тъй като произлиза от
ответницата. Не оспорва, че е получена нотариална покана, но оспорва изложеното
в нея тъй като не отговаря на истината. Оспорва обяснението на Р.Б., тъй като,
одита опровергава изложеното от нея, че липсва касов бон. Оспорва като
неотносимо към спора искането за обяснения от Р.Б.. Оспорва достоверността на
приложената рекапитулация, тъй като не е изготвяна в нейно присъствие и не е
МОЛ. Оспорва достоверността на представената равносметка от 02.01.2014г. -
23.05.2014г. тъй като ответницата никога не е приемала и предавала касата на
дружеството. Оспорва представените касови бонове, тъй като са нечетливи и не е
ясно какво удостоверяват и касаят ли спора. Не оспорва 2бр. актове за касова
наличност, тъй като този от 20.06.2014г. удостоверява наличността на касата на
тази дата, а от 02.01.2014г. текущ отчет към Община Сливен. Не оспорва представените
вносни бележки, тъй като са изготвени от доверителката ми е изключение на тази
2013т. за сумата от 458лв., тъй като е нечетлива и не е изготвена от
ответницата. Не оспорва запорното съобщение, изп. дело все още е текущо.
Оспорва лихвения лист, тъй като не е ясно как е изчислена лихвата и защо е
начислена от 24.05.2014г. Оспорва представения лист от 02.01.201 Зг. за
наличността на касата към 31.12.2012г., тъй като е неотносим за периода на
спора, нито има данни кой е извършил инвентаризацията и е подписал този лист.
В
допълнителен отговор на исковата молба ответницата, чрез процесуалния си
представител по пълномощие, оспорва изложеното в допълнибтелната искова молба.
Сочи, че Дори и с направените уточнения, счита че не е налице неоснователно обогатяване
на ищеца и не следва ответницата да бъде осъдена да възстанови сумата от 3
688,03лв., поради неоснователно обогатяване, представляваща липса на касова
наличност към 23.05.2014г., с което е нанесена вреда на дружеството в същия
размер и лихва върху невъзстановената сума в размер на 1 322,96лв. за периода
24.05.2017г. до 20.11.2017г. Сочи, че сумата не е взета от ответницата. Тя
е работила в ищцовото дружество за
периода от 01.02.2013г. до 23.04.2014г. на длъжност „технически сътрудник”.
Никога обаче, нито по трудов договор, нито по гражданския договор или с изрична
заповед на управителя, са и вменявани задължения на касиер-счетоводител.
Функциите на тези две длъжности са коренно различни и не могат да бъдат
съвместявани. Оспорва настоящата допълнителна искова молба поради следното :За
времето през което е изпълнявала трудовите си задължения като „технически
сътрудник” никога не е приемала касата на дружеството, нито е оформяла
счетоводни документи. Получила е само чисто нова касова книга, без никакво
отразяване за фактическа наличност в касата, нито прономерована, нито
прошнурована, нито подписана и подпечатана от управителя на дружеството. По
разпореждане на управителя ежемесечно заедно с ответницата са засичали
приходните и разходните касови ордери, внесените суми в банковата сметка на
дружество и реалния остатък в касата. От м. май 2014г. касата е засичана
ежеседмично и никога не са установявани липси.По длъжностна характеристика до
м. януари 2014г. на ответницата освен трудовите и функции на технически
секретар, са и вменени отговорности да „отговаря за получените парични
средства, тяхното съхранение и разходване. Според това задължение е следвало да
следи само месечните текущите парични средства на каса ( канцеларски материали,
закупуване на препарати, получаване на наеми или хонорари), но само след
разпореждане на управителя и подпис на документа. Но никога не е имало приемана
на каса - пари и материални ценности и водене на касова книга съгласно Закона
за счетоводството. Оспорва твърденията изложени в допълнителната искова молба.
Оспорваме и обстоятелството, че задължение на ответницата е било да
осчетоводява фактури или да извършва каквито и да е счетоводни операции. За
водене на счетоводството са ползвани услугите на счетоводна къща. Всички твърдения
на ищцовото дружество сочи за голословни, неподкрепени с никакви доказателства
и поради това не могат да обосноват правен извод за установено надлежно правно
основание за отговорността и на касиер-счетоводител.
Моли съда
за постанови решения с което да отхвърлите претенциите на ищцовото дружество,
като неоснователни и недоказани и да присъдите на ответницата ми направените в
това производство разноски.
В
съдебно заседание, процесуалния представител на ищеца заявява, че поддържа
предявените искове. Представителят на ответика изразява становище, че исковете са неоснователни.
От събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, а и от приложените по делото писмени доказателства се
установява, че ответницата е работила на трудово правоотношение в ищцовото
дружество в периода от 23.04.2013 год. до 28.04.2014 год., като до 24.01.2014
год. ответницата е работила на срочен трудов договор. На 28.04.2014 год.
ответницата П. е сключила с ищцовото дружество граждански договор, като е
работила при ищеца до 28.05.2014 год., когато е преустановила дейността си. По
време на изпълнение на трудовите си правоотношения при ищеца ответницата е била
назначена на длъжност "технически секретар"., за която длъжност е
била подписала и длъжностна характеристика от 23.04.2013 год.
На 02.01.2014 год . е съставен Акт за
касова наличност, от комисия от двама души, като не оспорва от страните по
делото, видно от който към 02.01.2014 год. касовата наличност на на ищцовото
дружество е 2104.23 лева и е подписан от ответницата.
Видно от акт за касова наличност от
20.06.2014 год. наличност на паричните средства в касата на дружеството е
установена на 672.84 лева, като на този документ ответницата е отказала да се
подпише. Видно от приложения по делото договор за счетоводно обслужване от
11.07.20011 год. счетоводното обслужване на ищцовото дружество е извършвано от
"Ж.ПС. Живко Петров"- Счетоводна къща, с представител Живко Петров
Петров, баща на ответницата.
Видно от Доклад № ДИ 3 СЛ-2/12.03.2016
год., изготвен от представители на Агенция за държавна финансова инспекция по
повод извършена финансова инспекция на ищцовото дружество, при направена
равносметка на приходите и разходите на касата на дружеството за периода от
02.01.2014 год. до 23.05.2014 год., е установена липса в размер на 3 688.03
лева, с която е причинена вреда на ищеца Дентален център Сливен 1 ЕООД.
Видно от приложени материали от РП Сливен, във връзка
с подадена молба от тогавашния управител на ищцовото дружество Ж.Г. е
образувано проверка от РП Сливен с оглед събиране данни за извършено
престъпление по чл. 201 от НК.
Видно от приложена длъжностна
характеристика от 23.04.2013 год. с исковата молба, която е за длъжност
"технически сътрудник" код по НКПП 41102005 и клас от ПКПД Помощен
персонал, в т. 2 наименована "отговорности ", с последното изречение
е въложено на П. да отговоря за получаване, съхраняване и разходване на парични
средства. От приложена към доклада от АДФИ длъжностна характеристика отново от
23.04.2013 год. която е за длъжност "технически сътрудник" код по
НКПП 41102005 и клас от ПКПД Помощен персонал, в т. 2 наименована
"отговорности", цитираното изречение.
В хода на производството са събрани и
гласни доказателствени средства, като са разпитани свидетелите Г.С., П.П., Р.Б.,
Ж.Г., Живко Петров, Симеон Събев, С.Д..
От разпита на свидетелите Г.С. и П.П. и С.Д.
***, се установява, че тримата са посетили
ищцовото дружество по повод заповед на Кмета на Община Сливен за извършване на
проверка във връзка с представен годишен отчет на дружеството и уведомително
писмо от ответницата, търсеща съдействие за приключване на трудовата й книжка.
При проверката, в присъствието и на тогавашния управител на дружеството Ж.Г. и
ответницата е установена касовата наличност на дружеството към момента на
дружеството. От разпита на св. С. и св. Д. се установява, че П. е била
назначена като технически секретар, като при извършената от тях проверка не е
намерен документ, включително длъжностна характеристика или заповед, които да
вменят на П. задължения на касиер на дружеството.
От разпита на св. Б. се установява, че същата е
присъствала при извършената проверка, възложена от Кмета на Община Сливен, за
която е бил съставен акт за касова наличност. При изготвяне баланса на
дружеството за периода януари - юни 2014 год. е установила липси в касата. В
показанията си свидетеля Б. твърди, че Р.П. е подписвала фактури, че е намерила
листи от касови книги с почерка на П. и че знае, че тя е била касиер на
дружеството.
От разпита на св. Ж.Г. се установява, че
тя, като управител на ищцовото дружество, през този период, е назначила на
длъжност "технически секретар" ответницата П., с вменени задължения
да отговаря за разходването, събирането и получаването на парични средства. Р.П. е имала достъп до касата и е боравила с
паричните средства в нея, дневния оборот се е отчитал на нея.
От разпита на св. Събев също се установява,
че Р. е била назначена на длъжност "технически секретар", но е
работила с касовия апарат, оперирала е с парични средства, приемала е
постъпления на дружеството.
От разпита на св. Живко Петров се
установява, че Р.П. е била назначена в ищцовото дружество на длъжност
технически секретар, издавала е приходни документи и касови бележки, както и че
е работила с касовия апарат.
По делото е изслушана по реда на на чл. 176
от ГПК ответницата Р.П., която заявява, че е подписала акт за касова наличност
от 02.01.2014 год., устно е имала задължение да приема наемите на дружеството и
да ги съхранява в касата, изплащала е суми по фактури.
В хода на производството са назначени и
изготвени съдебно счетоводна и съдебно-техническа експертиза. Видно от
заключението на съдебно-счетоводната експертиза, размера на липсващата сума е
3688.03 лева. Румана П. е била назначена на длъжност "технически сътрудник",
като не може да се установи с каква касова наличност е започнала работа
ответницата, поради липса на заповед за приемане на касовата книга. Липсва заповед за приемане на касова наличност при
назначаване, в последствие при сключване на анекси към трудовите договори на
ответницата и при сключване на гражданските й договори. В съдебно заседание
вещото лице допълва, че ответницата не може да бъде касиер без издаване на
заповед за приемане на касова наличност, като не може да отговори длъжностната
характеристика дали й вменява такива задължения, поради обстоятелството, че по
делото има длъжностна характеристика с която на ответницата е вменено да
отговоря за получаване, съхраняване и разходване на парични средства, приложена
с исковата молба и такава с липса на този текст, приложена в доклада от АДФИ.
От заключението на изготвената
съдебно-техническа експертиза на представена в оригинал от ищцовото дружество
длъжностна характеристика се установява че текстът в т.2, раздел
"отговорности", а именно се отговоря за получаване, съхраняване и
разходване на парични средства "отговаря за получаване, съхраняване и
разходване на паричните средства" е изписан с идентичен шрифт
"Ariel", както целия останал печатен текст от документа, но с различен размер, а именно 11 пункта.
Установява се, че не е възможно при отпечатване на двата представени листа един
след друг от един и същ печатащ модул без прекъсване на процеса на печатане,
върху първия от тях да има наличие на сиви , с различни нюанси, вертикални
ивици, а върху втория да няма. В с.з. допълва, че текстът на първия лист е
отпечатан наведнъж и шрифтът с размер 11 пункта не е допълван и че не е копие.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на представените по делото писмени доказателства, които
съдът кредитира изцяло като неоспорени от страните. Съдът кредитира
коментираните свидетелски показания, като непротиворечащи си, взаимно допълващи
се и подкрепящи се от останалия доказателствен материал по делото. Съдът
кредитира и заключенията на вещите лица като неоспорени от страните и изготвени
от лица с необходимите познания в съответната област.
Въз основа на така приетото за установено от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявените осъдителни искове съдът счита за
допустими, но неоснователни, поради недоказаност.
Съдът е квалифицирал предявеният главен иск
от ищеца като такъв с правно основание чл.207, ал.1, т.2 от КТ за сумата от 3688.03 лева - липса за периода
02.01.2014 год. до 27.04.2014 год., установена в касовата наличност на ищцовото
дружеството към 23.05.2014 год и иск акцесорен с правно основание чл.86, ал.1,
изр.1 от ЗЗД
за сумата от 1322.96 лева - лихви за забава, изтекли върху главното вземане в
периода от 24.05.2014 год. до 20.11.2017 год. За да бъде доказана главната
претенция, съдът е разпределил доказателствена тежест, като е указал на
ищцовото дружество, че следва да установи, че е налице трудово правоотношение с
ответника в исковия период 02.01.2014 год. до 27.04.2014 год., за който период
се претендира че е настъпила липсата; че на ответника е възложена отчетническа
функция, като следва да докаже, че отговорността по съхранението и отчитането
на паричните средства е елемент от трудовото правоотношение на ответника, че
ответнницата е имала всички специфични задължения, като част от трудовия й
договор, посочени в исковата молба и допълнителните такива и свързани с
отчитането разходването на парични средства, издаването на касови бонове,
приемането на касата и кавотаа книга, воденето на касовата книга,
осчетоводяването на фактури и др. посочени в молбите. Указал на ответната
страна, че следва да установи, че не е причинил щетата или ако я е причинил не
е извършено виновно.
По делото няма спор между страните, че
щетата е в размер на 3688.03 лева. Не е спорно, че в процесния период
ответницата е работила по трудово правоотношение при ответника. Спори се дали
на ответника, назначена на длъжност "технически сътрудник" в ищцовото
дружество е възложена отчетническа функция, свързана с отговорността по
съхранението и отчитането на паричните средства като елемент от трудовото правоотношение на
ответницата.
По делото са приобщени две - като
съдържание, длъжностни характеристики, с едната от които на ответницата се
вменява отговорност по получаване, съхраняване и разходване на паричните
средства, каквато е представена в оригинал и друга - в доклада на АДФИ, в която
този текст липсва. Видно от заключените по техническата експертиза именно
текста вменяващ тези задължения е с различен шрифт. От заключението на вещото
лице се установява още, че не е възможно при отпечатване на двата представени
листа един след друг от един и същ печатащ модул без прекъсване на процеса на
печатане, върху първия от тях да има наличие на сиви, с различни нюанси,
вертикални ивици, каквито се установяват в представения оригинал, а върху
втория да няма. Това води съда до извода, че вторият лист, подписан от
ответницата, не е отпечатан заедно с първия, където й е вменено спорното между
страните задължение. Това обстоятелство, както и съществуващото по делото
заверено копие без спорния текст, поставят въпроса дали, когато ответницата е
подписвала длъжностната характеристика, печатният текст на първия лист е бил с
това съдържание, с което е представен с исковата молба и пред съда в съдебно
заседание. Това дава основание на съда да приеме, че с така представената
длъжностна характеристика на ответницата не са вменени отчетнически функции.
Този извод на съда се подкрепя и от изложеното в съдебно заседание от вещото
лице изготвило съдебно-счетоводната експретиза, че липсват в счетоводството на
ищеца заповед за приемане на касовата наличност и протокол за приемането й от
ответницата, които са съпътстващи документи при назначаването на едно лица на
длъжност "касиер". Отделно от това, самата длъжност, на която е
назначена ответницата "технически сътрудник попада в Клас "Помощен
персонал" на Националната класификация на професиите и длъжностите, поради
което по естеството си не предполага отчетнически функции. Макар и от
свидетелските показания да се установява, че на практика П. е извършвала
отчетнически функции, то при положение, че възлагането на материална
отговорност за определени стоково-материални ценности не е извършено с длъжностна
характеристика или със заповед на работодателя, която да бъде връчена на
ответника, то не може да се направи обоснован извод, че на П. е възложена
отчетническа функция. Съгласно константната съдебна практика работниците, които нямат задължения, свързани
със събиране, съхраняване, разходване или отчитане на финансови и материални
ценности, независимо че реално имат достъп до тях, не носят отговорност за
липси /в този смисъл Решение № 152 от 01.06.2015 г. на ВКС по гр. д. №
6083/2014 г., IV г. о., ГК, Решение № 493 от 23.11.2011 г. на ВКС по гр. д. №
586/2011 г., IV г. о., ГК, Решение № 252 от 18.05.2011 г. на ВКС по гр. д. №
1531/2009 г., IV г. о., ГК и др./
С оглед гореизложеното съдът намира главни иск за
неоснователен и недоказан, което води до неоснователност и на предявената
акцесорна претенция.
С оглед правилата на процеса, ищцовото дружество
следва да бъде осъдено да заплати на ответника сторените по делото разноски,
съобразно представения списък с разноски, а именно сумата от 1080 лева, от
които 800.00 лева адвокатско възнаграждение, 250.00 лева депозит за вещи лица,
и тридесет лева депозит за призоваване на свидетел.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ, на основание чл. 207, ал.1, т.2
от КТ , вр. чл. 86, ал.1 от ЗЗД, предявения от ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК ДЕНТАЛЕН
ЦЕНТЪР
Решението може да бъде обжалвано пред
Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: