№ 4291
гр. София, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
при участието на секретаря ИВАНА ЛЮДМ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20241110120220 по описа за 2024 година
Производството се води по искова молба /уточнена с молба с вх. № 168989/23.05.2024
г. и молба с вх. № 198783/17.06.2024 г./ на И. Н. И. и Е. И. К. срещу етажните собственици в
сграда с административен адрес: гр. *********** представлявани от управителя на етажната
собственост ***********, с която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за
отмяна на решенията по т. 1, т. 2 и т. 3 от Протокол от проведено на 10.03.2024 г. общо
събрание на етажните собственици.
Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти, находящи се в сградата
– съответно на апартаменти № 35 и № 33. Излагат, че на 10.03.2024 г. е проведено общо
събрание на етажните собственици, на което са взети оспорените решения. Навеждат доводи
за допуснато нарушение при свикване на общото събрание, изразяващо се в това, че
поканата за свикването му е без подпис на лицето, което я е съставило, и липсват дата и час
на поставянето й, поради което не може да се установи спазването на предвидените в чл. 13,
ал. 1 ЗУЕС срокове за поставянето й. Възразяват, че не е избран протоколчик на събранието.
Излагат, че то е проведено без необходимия кворум, като оспорват вписания кворум от
58.789 % ид. ч. от общите части, както и при неспазване на изискването на чл. 15, ал. 2
ЗУЕС за отлагането на събранието с един час. Сочат, че наличният кворум по отношение на
решенията по т. 1 и т. 2 е бил под установения в закона, а относно решението по т. 3 изобщо
не е посочен кворумът. Твърдят, че на събранието са допуснати лица, които нямат право на
глас, защото не са собственици на посочените в протокола обекти. Излагат, че в протокола
не е посочено коректно дали собствениците са се явили лично или е участвал пълномощник.
Изтъкват, че някои живущи са отбелязани като надлежно упълномощени при липса на
представителна власт, което се е отразило при изчисляването на кворума и отчитане на
гласовете. Конкретно посочват, че: собствениците на апартаменти № 1, № 7, № 12 и № 29 не
са се явили лично и не са били надлежно представлявани; собственикът на апартамент № 34
е бил представляван от сина си, който има пълномощно, но не го е представил към
документите; ********* /собственик на апартамент № 8/ и ******** /собственик на
апартамент № 35/ в началото на събранието не са обявили, че са упълномощени от
собствениците на апартаменти № 9 и № 28 /за **********/ и на апартаменти № 16 и № 25
1
/за ********/, и не са представили пълномощните в началото на събранието, а техните
пълномощни са след провеждане на събранието. Възразяват, че в протокола липсват данни
за дела на представените общи части и за това кой как е гласувал, като липсват и
доказателства относно дела на всеки от собствениците в общите части, поради което са
допуснати нарушения при отчитането на гласовете. Излагат, че в протокола са обективирани
само решенията, но не и изявленията, както и не е посочено къде е проведено събранието.
Сочат, че са оспорили съдържанието на протокола на основание чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, като
възразяват, че той не е съставен по време на събранието, а по спомени и бележки. Твърдят,
че в сградата не е залепено съобщение за изготвен протокол и липсва протокол по чл. 16, ал.
7 ЗУЕС. Считат, че събранието е взело решение извън обявения дневен ред, както и че
възнаграждението на управителя е формирано незаконосъобразно, а относно
възнаграждението на касиера е неясно как ще се разпределя между живущите.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответната страна,
с който искът е оспорен като неоснователен. Счита, че той се основава на формални
пропуски във воденето на събранието и на протокола, както и че управителят не е задължен
да познава ЗУЕС в детайли. Изтъква, че в домовата книга са записани декларираните от
собствениците данни за притежаваните от тях обекти и информацията от нея е достъпна за
всеки собственик.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по вътрешно
убеждение и обсъди доводите на страните и с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК,
приема от фактическа и правна страна следното:
Съдебният контрол за законосъобразност на решенията на общото събрание на
етажната собственост е ограничен със срок за предявяване на иска, който е преклузивен. При
предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС предметът на делото се определя от
твърденията на ищеца за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно
свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание, като във всички
случаи тези нарушения трябва да са конкретно посочени в исковата молба, чрез
отстраняване на нередовности в нея или по реда за изменение на иска. Същевременно не
всички незаконосъобразни решения на общото събрание на етажната собственост подлежат
на обжалване, а единствено онези от тях, които променят съществуващото състояние, в
който смисъл е и константната съдебна практика, включително и тази на ВКС. Това са такива
решения, които пораждат определени правни последици или, както е възприето да бъдат
определяни, т. нар. положителни решения на общото събрание на етажната собственост.
Онези от решенията на общото събрание на етажната собственост, с които по същество не се
пораждат определени правни последици или се отказва да бъде променено съществуващо
към момента на приемането им правно положение, не подлежат на обжалване, респ. на
отмяна.
В конкретния случай в тежест на ищците е да докажат следните обстоятелства: че са
собственици на самостоятелни обекти в процесната етажна собственост; че решенията,
чиято отмяна се иска, са взети от общото събрание на етажните собственици на 10.03.2024 г.;
спазване на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
С Определение № 51427/18.12.2024 г., в което е обективиран изготвеният от съда
проект за доклад, приет за окончателен без възражения на страните, е обявено за безспорно,
че ищците са собственици на самостоятелни обекти в процесната етажна собственост.
Следователно те са материалноправно легитимирани да предявят иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
за отмяна на решения на общото събрание на същата етажна собственост.
С доклада е обявено за безспорно и провеждането на 10.03.2024 г. на общо събрание
на етажните собственици в процесната сграда в режим на етажна собственост, на което са
взети оспорените от ищците решения. С решението по т. 1 от Протокол от общо събрание на
собствениците на вх. Б на адрес: София, район „*********“, ж.к. „********** е избран
2
управителен съвет в състав ************, ********** и ************** С решението по т.
2 от протокола е избран за касиер ***********, за когото е безспорно по делото, че по време
на провеждане на общото събрание е бил управител на етажната собственост. С решението
по т. 3 от протокола без проведено гласуване поради липса на възражения е прието
направеното предложение възнаграждението на управителния съвет да бъде в зависимост от
свършената работа, а това на касиера – в размер на 100 лв. месечно. Касае се за
положителни решения на общото събрание на етажната собственост, поради което същите
могат да бъдат предмет на иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
По делото не са представени доказателства за поставяне на съобщение за изготвения
протокол от общото събрание на видно и общодостъпно място в сградата по реда на чл. 16,
ал. 7 ЗУЕС. Същевременно от представената от ищците и неоспорена от ответната страна
електронна кореспонденция е видно, че управителят ******** е изпратил на 27.03.2024 г. по
електронна поща протокола заедно с приложенията му на етажните собственици, от което
може да се направи извод, че ищците са узнали за протокола от проведеното общо събрание
на тази дата, респ. искът е предявен в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
По предявения иск в тежест на ответната страна е да докаже спазването на
императивните изисквания за свикването, провеждането на общото събрание на етажните
собственици на 10.03.2024 г. и за вземането на оспорените решения, по отношение на които
изисквания ищците са навели доводи за допуснати нарушения.
Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от
лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на
входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи –
не по-късно от 24 часа, като датата и часът на поставянето задължително се отбелязват
върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол, а
общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата
на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й.
В случая при нарочно оспорване от страна на ищците и при доказателствена тежест
за ответника по делото не се установява редовното свикване на събранието при спазване на
посочените императивни изисквания. От представената по делото покана за свикване на
общо събрание /л. 15/, неоспорена от страните, е видно, че в нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС
тя не съдържа подпис на лицето, което свиква общото събрание /в случая – управителя на
етажната собственост/ и в нея не са отразени дата и час на поставянето й.
В Решение № 149/16.07.2013 г. по гр. д. № 1210/2013 г. на ВКС, I ГО, е прието, че
разпоредбата на чл. 13, ал. 1, изр. 2 ЗУЕС е в смисъл, че върху поканата следва да се
отбележат датата и часа на нейното поставяне на видно и общодостъпно място на входа на
сградата. Това е така, тъй като именно с това отбелязване се удостоверява спазването на
предвидените в чл. 13, ал. 1 ЗУЕС срокове за поставяне на поканата преди датата на
провеждане на общото събрание /7-дневен и 24-часов/.
Императивно установените правила за свикване на общото събрание на етажните
собственици са законово предвидена гаранция за информираност на всички собственици и
обитатели на етажната собственост, респ. за възможността им да участват при вземането на
решения. Непосочването на някой от задължителните реквизити в поканата опорочава
процедурата по свикване на общото събрание и води до незаконосъобразност на взетите на
общото събрание решения.
В случая ответниците, чиято е доказателствената тежест съгласно правилото на чл.
154, ал. 1 ГПК, изрично указана им с доклада по делото, като включително им е указано, че
не сочат доказателства за носената от тях доказателствена тежест, не са установили
процесното общо събрание да е било законосъобразно свикано – в съответствие с
императивните правила на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, което само по себе си е достатъчно да
обуслови извод за незаконосъобразност на взетите на събранието решения, без да е
3
необходимо да се обсъждат останалите доводи на ищците – за липса на кворум, за
нарушения относно представителството и т. н.
По изложените съображения предявеният иск е основателен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски възниква за ищците. В случая обаче
извършване на разноски доказва само ищцата И., поради което на основание чл. 78, ал. 1
ГПК само на нея се дължат разноски по делото в общ размер на 1 085 лв., както следва: 85
лв. – държавна такса; 1 000 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от И. Н. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. *********** ет. *********, и Е. И. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
*********** ет. *********, срещу етажните собственици в сграда с административен адрес:
гр. *********** представлявани от управителя на етажната собственост ***********,
решенията по т. 1, т. 2 и т. 3 от Протокол от общо събрание на собствениците на вх. Б на
адрес: София, район „*********“, ж.к. „************.
ОСЪЖДА етажните собственици в сграда с административен адрес: гр. ***********
представлявани от управителя на етажната собственост ***********, да заплатят на И. Н.
И., ЕГН **********, с адрес: гр. *********** ет. *********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 1 085 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4