Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 529
14.02.2018
г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XXII
граждански състав, в публично заседание на осми февруари две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Районен съдия: Кирил
Петров
при
участието на секретаря Лиляна Шаламанова, като разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 15587 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Съдът намира, че е сезиран с обективно
съединени установителни искове предявени от „Е-Скай“ ООД срещу П.С.И..
„Е-Скай“ ООД е лицензиран *** с лиценз ***и
администратор на интернет резервационна система за самолетни билети интегрирана
на сайта www.eSKY.bg. „Е-Скай“ ООД се явява посредник между трети лица, желаещи
да закупят билет и авиокомпаниите. На 29.07.2016 г. ответникът чрез
резервационната система на „Е-Скай“ ООД прави резервация ***, по силата на
която закупува самолетен билет по маршрут ***с тръгване на 16.08.2016 г. с
авиокомпания ***. Ответникът потвърдил ОУ. Крайната цена включва цената на
самолетния билет и такса за обслужване. В случая цената на самолетния билет
била 309.98 евро, а таксата за обслужване 18 евро или общо 327.98 евро.
Съгласно раздел VII цени и начини за плащане, т. 11, подточка 3 от ОУ цената на
самолетния билет включвала и такса за обслужване. Таксата за обслужване била
неразделна част от цената на самолетния билет. Според ОУ обменният курс за 1
евро е 1.956 лева. А съгласно раздел VII цени и начини на плащане, т. 1 ОУ
цените на самолетните билети се посочвали в евро, но се заплащали в лева по
курс 1.96 лв. за 1 евро. Сумата от 309.98 евро е заплатена от „Е-Скай“ ООД на ***на
01.08.2016 г. Ответникът избрал за начин на плащане на самолетния билет –
кредитна карта. Ответникът използвал закупения самолетен билет, а след
използването му ищецът установил, че от предоставената кредитна карта, не е
постъпило плащане, действителният картодържател е оспорил неправомерната
транзакция, извършена от ответника. Ето защо ответникът дължал цената на
закупения от него самолетен билет, ведно с таксата за обслужването.
Тъй като ответникът не е изплатил
задължението си, то ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК срещу ответника, по
което било образувано частно гр. дело № *** г. по
описа на ПРС, но тъй като длъжникът подал възражение срещу издадената заповед,
е предявен настоящият установителен иск за съществуване на вземането. Моли се
същият да бъде уважен. Претендират разноски за исковото производство.
Ответникът П.С.И. не ангажира становище
по исковата молба, не се явява в съдебно заседание, не е направил искане делото
да се разглежда в негово отсъствие. Ответникът е редовно уведомен за
последиците по чл. 238 ГПК със съобщението, с което му е връчен препис от
исковата молба, както и със съобщението, с което е призован за съдебно
заседание и му е връчен препис от определение № *** г. по
гр. д. № *** г. И двете съобщения са връчени на
ответника по реда на чл. 44, ал. 1, изр. последно ГПК.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, намира за
установено следното:
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска от съда постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. Ответникът следва да е уведомен за последиците по
чл.238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него.
Освен това от писмените доказателства по делото следва да може да се направи
извод за вероятна основателност на исковата претенция.
В случая преди открито съдебно
заседание от 08.02.2018 г. е постъпила молба на ищеца, който е заявил, че желае
съдът да се произнесе с неприсъствено решение. Ответникът, редовно призован
(като съобщението с проектодоклада и датата и часа на насроченото открито
съдебно заседание му е връчено редовно на 23.01.2018 г. на известния по делото
адрес посочен, съвпадащ и с настоящия му такъв, при условията на чл. 44, ал. 1,
изр. последно ГПК), не е изпратил представител. Правната норма на чл.44, ал.1 ГПК урежда удостоверяване на връчването. Връчителят удостоверява с подписа си
датата и начина на връчването, както и всички действия във връзка с връчването.
Отказът да се приеме съобщението се отбелязва в разписката и се удостоверява с
подпис на връчителя. Отказът на получателя не засяга редовността на връчването. Разписката
за извършеното връчване, подписана от връчителя е официален свидетелстващ
документ, който доказва пълно връчване и всички обстоятелства, които имат
значение за него /виж определение № 96
от 04.02.2015 г. по ч. гр. д. № 617/2015 г. на IV г. о. на
ВКС/.
Връчването при отказ може да се осъществи на всяко място, на което е открит
адреса /виж решение № 277 от 26.09.2011
г. на ВКС по гр. д. № 562/2011 г., III г. о./. Предвид направеното искане
съдът с протоколно определение от 08.02.2018 г. е приел, че всички посочени
по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице,
поради което е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено решение по чл.239 ГПК.
Ответникът не е депозирал писмен
отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, уведомен е за
последиците по чл. 238 ГПК, не изпраща представител в първото по делото
заседание, редовно призован е и не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие; ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение; от писмените доказателства по делото, може да се направи извод за
вероятна основателност на посочените искови претенции.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да се мотивира по същество.
Ето защо, следва да се постанови решение по
реда на чл. 239 ГПК, с което предявения установителен иск да бъде уважен
изцяло, ведно със законната лихва върху главницата от датата на постъпване на
заявлението в съда до окончателното изплащане.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото, на основание
чл. 78, ал.1 ГПК, на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него
разноски в настоящото производството в размер на общо 325 лева (25 лв. държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение).
На ищеца следва да се присъдят и направените в заповедното производство
разноски в размер на общо 325 лева (25
лв. държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение).
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО
в отношенията между страните, че П.С.И. /И./, ЕГН **********,
с адрес ***, дължи на „Е-Скай“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление ***, сумата от 641,53 лева, левова
равностойност на 327.98 евро, съобразно уговорения между страните обменен курс
посочен в раздел VII, т. 1 от Общите условия на „Е-Скай“ ООД, представляваща неплатена
цена за закупен самолетен билет по маршрут ***от авиокомпания „***“с
тръгване на 16.08.2016 г. /крайната цена, на който самолетен билет, включва цената
на самолетния билет в размер на 309.98 евро заплатена от „Е-Скай“ ООД на ***на
01.08.2016 г. и такса за обслужване неразделна част от цената на самолетния
билет в размер на 18 евро/, ведно със
законна лихва от датата на заявлението – 26.07.2017г., до окончателното плащане, за която сума в полза на
ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № ****
г. по ч. гр. д. № *** г. на ПРС, XXII гр.
с-в.
ОСЪЖДА П.С.И.
/И./, ЕГН **********, с адрес ***, да
заплати на „Е-Скай“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***,
ет. 3, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 325 лева разноски
по настоящото производство, както и сумата от 325 лева разноски по заповедното ч. гр. д. № **** г. на ПРС, XXII
гр. с-в.
Решението
не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл.
240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването му.
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ЛШ