О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. Кюстендил, 06.04.2020 г.
КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в
закрито заседание от шести април през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА БРАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ БОГОЕВА
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
разгледа
докладваното от съдия Костадинова в. ч. гр. д. № 124 по описа на
съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „***“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. * чрез процесуалния представител юрисконсулт Т.Ж., насочена
против определение № 1438/18.11.2019 г. на Районен съд- Кюстендил, постановено
по гр. д. № 2045/2019 г. по описа на същия съд, с което на основание чл.129, ал.3 ГПК съдът е върнал подадената от
„***“ ЕАД срещу Х.И. Х. искова молба, прекратил е производството по гр. д. №
2045/2019 г. по описа на РС– Кюстендил и е обезсилил заповед за изпълнение на
парично задължение №583/19.06.2018 г., издадена по ч.гр.д.№1284/2018 г. по
описа на КнРС.
За да постанови обжалваното определение,
районният съд е приел, че ищецът не е изпълнил в срок дадените указания за
отстраняване на констатирани по исковата молба нередовности.
„***“ ЕАД
обжалва така постановеното определение, релевирайки доводи за неговата
неправилност, породена от неговата незаконосъобразност. Сочи, че в срок е
отстранил констатираните нередовности по депозираната искова молба. Излага, че
уточнителната молба е изпратена чрез „Post star“, същата е
изходирана от деловодството на ищцовото дружество под изх.№С-625/06.11.2019 г.,
като е изпратена с известие за доставяне до РС – Кюстендил на 07.11.2019 г. и е
доставена на адреса на съда на 18.11.2019 г., видно от копие на обратна
разписка, приложено към частната жалба. С оглед изложените обстоятелства
приема, че в срок са изпълнени указанията на районния съд, при което
обжалваното определение се явява незаконосъбразно. Моли за неговата отмяна и
връщане делото на РС – Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените
действия по образуваното гражданско дело. Претендира присъждане на сторените в
производството разноски, включително за заплатено юрисконсултско
възнаграждение.
При преценка
на основателността на частната жалба, въззивният съд взе предвид следното:
Частната жалба е подадена от страна с
правен интерес, в предвидения от закона преклузивен срок, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я приема за основателна,
по следните съображения:
Кюстендилският окръжен
съд, за да се произнесе по основателността й, след като прецени изложените в
жалбата доводи и материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
„***“ ЕАД е предявило против Х.И. Х. иск да бъде признато за установено
по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от 3033.80
лв., от която 2727.28 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода м.02.2014 г. до м.04.2016 г., 30.52 лв. законна
лихва за забава, считано от 15.09.2015 г. до 06.04.2017 г., ведно със законната
лихва от 30.05.2018 г. до окончателното изплащане на дължимото. Претенирано е и
присъждане на разноски в исковото и заповедното производства.
РС– Кюстендил е приел предявените искове за прицесуално
допустими, като подадени от лице, имащо съответна процесуална легитимация в
изпълнение на разпоредбата на чл.415, ал.1, т.2 ГПК, но е констатирал
нередовности по депозираната искова молба.
С определение №1310/11.10.2019 г. районният съд е оставил
исковата молба без движение и е дал указания на ищеца за отстраняване на
констатираните по същата нередовности в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
а именно: да бъде доплатена сумата от 158.10 лева за държавна такса по
образуваното гражданско дело по сметка на РС– Кюстендил, както и да бъде
формулиран петитум на исковата молба, съответстващ на диспозитива на издадената
в заповедното производство заповед за изпълнение на парично задължение. Указано
е също така, че при неизпълнение в срок, исковата молба подлежи на връщане, а
производството по делото ще бъде прекратено.
Препис от определението е връчен на ищцовото дружество на
04.11.2019 г. В срока за
изпълнение на дадените указания, изтекъл на 11.04.2019 г., приемайки, че
изпълнение не е констатирано, Районен съд – Кюстендил е постановил обжалваното
разпореждане.
Видно от приложената към частната жалба молба
изх.№С-635/06.11.2019 г., находяща се и в кориците на гр.д.№ 2045/2019 г. по
описа на РС – Кюстендил, ищовото дружество отстранява допуснатата нередовност
на исковата молба, формулирайки нов петитум, кореспондиращ с издадената заповед
за изпълнение на парично задължение, като в условията на евентуалност прави
искане, в случай на допусната техническа грешка в издадената заповед за
изпълнение, същата да бъде коригирана на основание чл.247 ГПК, като се съобрази
обстоятелствената част на т.12 от заявлението за издаване на процесната
заповед. С цитираната молба е представено и копие от платежно нареждане за
внесена по сметка на РС – Кюстендил държавна такса в размер на 158.10 лева.
Молбата е изпратена чрез „Post star“ с известие за доставяне до РС – Кюстендил
на 07.11.2019 г. и е доставена на адреса на съда на 18.11.2019 г., видно от
копие на обратна разписка, приложено към частната жалба.
При така установеното
от фактическа страна, КнОС от правна приема следното:
След преценка на представените по делото доказателства,
настоящият съдебен състав намира по отношение на констатираната от
първостепенния съд нередовност на исковата молба, че такава е била налице.
Исковата молба следва да отговаря на изискванията на чл. 127
и чл.128 ГПК. При констатирано несъответствие на исковата молба с цитираните
норми, съдът е длъжен да остави същата без движение, давайки указания за
привеждането й в съответствие с изискванията на закона.
За да е законосъобразно връщането на исковата молба, поради
неотстраняване в срок на нередовността й, съобразно дадените указания, е
необходимо едновременно да са налице следните предпоставки: да е налице
нередовност на исковата молба; съдът да е дал на ищеца правилни и ясни указания
в какво се състоят нередовностите и как да бъдат отстранени. Наред с това,
същият следва надлежно да е уведомен за дадените указания, които той следва да
изпълни в указания срок и да му се разяснят последиците от неизпълнение.
Настоящият съдебен състав намира, че определението на КнРС от
11.10.2019 г. за оставяне без движение на исковата молба и отстраняване на
нередовности по същата е ясно. Съобразно разпоредбата на чл. 129 ГПК, съдът
следва да укаже на ищецът всяка една констатирана нередовност на депозираната
искова молба, начинът по който тя може да бъде отстранена и последиците при
неотстраняването й в срок, което е сторено от районния съд. Законодателят е предвидил задължението за
съда да следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия и да
указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея
процесуално действие и как тя може да бъде отстранена.
С обжалваното в
настоящото производство определение №1483 от 18.11.2019 г. районният съд е
върнал на основание чл.129, ал.3 ГПК исковата молба, приемайки, че към датата
на постановяване на същото в съда не е депозирана молба, от която да е видно,
че са предприети действия по изпълнение на дадените от съда указания. По делото
обаче е приложена депозираната от процесуалният представител на ищцовото
дружество молба изх.№С-635/06.11.2019 г., както и копие от пощенския плик, от
което е видно, че пощенското клеймо е с дата 07.11.2019 г. Съобразявайки
разпоредбата на чл.62, ал.2 ГПК, която нормира, че срокът не се смята за
пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата, настоящият състав
на въззивната инстанция намира, че районният съд е постановил незаконосъобразно
определение. С цитираната молба изх.№С-635/06.11.2019 г. ищцовото дружество е
отстранило в срок констатираните нередовности на исковата молба, с оглед на
което производството по делото следва да продължи.
Обжалваното определение, като неправилно, ще бъде отменено, а
делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
По разноските.
На този етап от производството, а именно по администриране на
исковата молба и доколкото все още няма конституирана ответна страна, разноски
не могат да се присъдят, с оглед разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК, която приема,
че заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за
един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената
част от иска.
Мотивиран от горното, съставът на Кюстендилския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №1438/18.11.2019 г. на Районен съд - Кюстендил, постановено по
гр. д. № 2045/2019 г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА делото на РС – Кюстендил за
продължаване на съдопроизводствените действия с оглед мотивната част на
настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на частния жалбоподател –
„Топлофикация София“ ЕАД за заплащане на сторени в производството разноски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.