№ 384
гр. Разград, 07.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102379 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 08:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен, се явява лично и с адв. Ж. Ч. отпреди.
ОТВЕТНИЦАТА, уведомена, се явява лично и с адв. Кр. К. отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С., уведомен, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К., уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото по отношение на явилото се вещо
лице.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е депозирало в срок заключението по назначена в
предходно съдебно заседание експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Ст. Й. Ст. – 55 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена наказателната отговорност по чл. 291 от
НК за даване на невярно заключение. Обеща да даде вярно заключение.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С.: Поддържам заключението си.
АДВ. К.: По отношение на файловете, които сте изследвали във флаш
паметта би ли могло датите на записването на файловете във флаш паметта и
тези, на които дати са превени самите записите да се различни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С.: Да, би могло. Най-вероятно са различни, тъй
като файловете са изрязани, прекодирани, добавянето на субтитри, има нова
дата на създаване. В по-голямата част имаме информация за датата на
записите от наименования на файлове, а наименованията могат да бъдат
променяни винаги.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: В т. 7.3 от заключението тези манипулации,
какво означава манипулация субтитриране?
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С.: Тази манипулация е добавяне на текстови
субтитри, които поясняват в случаите когато е трудно разбираемо
съдържанието.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Променя ли съдържанието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С.: Поставянето на субтитри е субективно
възприятие, може да бъде възприето по различен начин от събтитриращия.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Установихте ли такова нещо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С.: Не съм установил. По принцип пълно
субтитриране може да бъде трудно направено, тъй като се изпускат някой
звуци.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Какво означава подрязване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С.: Част от по-голям файл съдържанието му да бъде
изрязано и да бъде представено в по-малък, който смятаме, че има отношение
към делото. Целта може да бъде, тъй като е изключително дълъг записа и да
се представи сбито съдържанието.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Прекодирането какво означава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С.: От един айдио формат в друг. При субтитри и
подрязване става и прекодиране.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Установихте ли във видеото наслагване на образ
от друг файл, промяна на форми и предмети? Дали в съдържанието на самия
файл вещото лице е установило изрязване на фигури и на съдържание от
самия файл прибавяне от части на съдържание на друг файл?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.С.: При прегледа на файловете такива манипулации
не се установиха. По отношение на аудио-файловете, тъй като в процеса на
записа е включена най-вероятно функция за потискане на шум и когато е с
ниско ниво звукът става въпрос, че не мога с категоричност да установя, че не
е премахнато или добавено нещо. По отношение на видео-файлове не се
установява.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото се изплати внесения депозит. (изд. РКО – 300,00 лв.)
В ЗАЛАТА се явява вещото лице Т.К..
АДВ. Ч.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице днес, мака,
че не е изтекъл срока.
АДВ. К.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице днес, мака,
че не е изтекъл срока.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на вещото лице.
Т. А. К. – 46 г., български гражданин, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена наказателната отговорност по чл. 291
от НК за даване на невярно заключение. Обеща да даде вярно заключение.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К.: Поддържам заключението си. Пространно съм
изложила всичко, тъй като в голям част първите три въпроса от първата и
втората част се припокриват. Готова съм да отговарям на въпроси. Първите
три въпроси и вторите три внасят детайли и пояснения по същество.
2
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: На стр. 5 от заключението се съдържат
негативна оценка за „че е склонен към отмъстителност, средно изразено общо
ниво на агресивност” сега ли установихте това и откога се е появило? Такава
ли е била личността му преди 10 години?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К.: Това е описание на профила и съгласно
резултатите от методиките категоризира лицето с по-общи черти.
Индивидуалното проявление на тези черти зависи от ситуациите в реалността.
Извела съм, че в обичани ситуации лицето функционира със зрели защити по-
добър начин, а в резултат на фрустрации, затруднение и тревожност тези
черти от характера се проявяват с негативен емоционален оттенък.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Преди 2021 г. проявявал ли такива черти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К.: Предполагам, че е проявявал в такива трудни и
фрустиращи ситуации. От всичко, което съм чула, поставила в първата част
на експертизата, такива трудни ситуации в семейството са: когато Н.И. в
ситуации на скандали, конфликти и по-изявена криза в отношенията е 2015 г.,
когато се твърди, че С.И. има първа извънбрачна връзка. От споделеното от
нея бих могла да изведа и в отношенията на съпружеската двойка негативи
свързани най-вече от тази негова склонност да я унизи. Това споделя като
негатив в разговора и интервюта С. като единствен негатив, който е бил
трупан дълги години в съвместния им живот.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: На стр. 18 сте казали за изневярата, че е
проблем на партньорите и няма връзка с родителския капацитет, искате да
кажете, че децата като разберат за изневярата на един от родителите си няма
значение ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К.: В цялостния анализ на семейната ситуация няма
факти сочещи конкретно като израз на изневярата по отношение на
родителските функции. Децата дори не знаят за тези връзки на майката,
откъдето съдя, че тези чисто интимни отношения не са станали част поне по
отношение на Н. и другото дете не показва. Не съм задала такива въпроси на
децата, по скоро се опитвам от споделеното от Н. „че татко обижда мама” да
идентифицирам конкретните обиди и да се изведе, тъй като основната теза на
Н.И. е изневярата. Това присъства в разговора, в интервюта, в данни от
делото, детето „татко говори лъжи” не е необходимо тези интимни отношения
да стават достояние на децата.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Емилия Стоилова психолог от гр. Варна
познавате ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К.: Не я познавам.
АДВ. Ч.: Това вещо лице прави абсолютно други и децата не разбират за
изневярата и родителите не го усещат.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Когато едно дете разбере за изневярата на
единия родител как го приема? Защо според Вас момичето е казало, че баща й
лъже след като това е било вярно след като се е случило?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К.: Защото на децата не следва да се обясняват този
факт в буквалното му изражение, нито един от двамата не е седнал,
пространно да разясни ситуацията на раздяла, от където идват и въпросите на
детето и неразбирането на ситуация и убеждението, че татко лъже. Като в
случая при обяснението следва да се подходи, така че това негативно за
двойката събитие да не се представа по начин уронващ престижа и
достойнството на единия или другия родител, защото интимността на
3
двойката е отделна част от родителстването.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: На страница 20 сте коментирали свидетелските
показания на едната страна и там сте приели, че „очерненост“ сте използвали
посочили сте демонстративно изхвърляне на вещи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К.: Това е споделено при интервюто от С.И., тъй
като няма как да опиша всички факти, обема стана голям и в тази връзка, бе
споделен и още един факт от детето и не съм го записала, че са останали
доста вещи в къщата на ищеца, които детето би искало да си вземе, но няма
възможност за това. Бяха споменати едни пари, не съм ги споменала, тъй като
това са детайли от т. нар. стратегия на очерняне, ако ги бях описала и тях
негативните факти по отношение на ищеца биха станали повече. Попитала
съм Н. и той естествено рационализира и представа нещата от друга гледна
точка.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Защо давате вяра на едната страна, а на другата
не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К.: Ще споделя няколко неща за ситуацията. Не съм
дала вяра, по-скоро изводите и анализите позовани на заключенията се
базират на интерпретация на факти от делото, споделено от интервюта и
тестовите методики. В целия този процес най-вече по време на интервюто,
тъй като тогава се създават непосредствено впечатление за личностите и
ситуацията, негативните факти от страна на Н.И. спрямо С. бяха повече,
отколкото в интервюто, когато тя разказа ситуацията, т.е. фактите, които тя
използва представящи краха на отношенията и разляла са с по-малка
негативна оценка, отколкото неговите по отношение на нея. Поради което
опитвайки се да, тъй като се касае за емоционални отношения и проблема и
са именно тези емоционални сривове, съм се опитала да ги визуализирам по
някакъв начин. Този факт „изхвърляне на дрехи“ присъства доста често при
тези раздели, не акцентирам единствено на него. Става дума за цялостна
стратегия изградено отрицателна, негативна на бащата спрямо майката, което
оказва основно влияние и при общуване с децата, именно за това Н. отказва
да го посещава, поради това, че „тати говори лоши неща за мама”, по
същество представя целия проблем в това семейство.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Коментирали сте за разделянето на децата в
едно споразумение, и че е притеснителен факт. Прочетохте ли
споразумението цялото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К.: Да.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Знаете ли, че децата учат в едно училище?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К.: Да, знам.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Може ли от режима на споразумението да
прецените колко време ще бъдат разделени децата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К.: Губи се времето за лично общуване и съвместни
дейности между двете деца. Училището е институция и времето е разделено
на учебни часове и не е място, където децата биха могли да общуват
пълноценно. Извън училището времето за общуване между брат и сестра,
между членовете на едно семейството е по време на вечеря, преди лягане и
почивните дни. Споразуменията са направени така, че фактически времето е
почти еднакво. Факта, че няма да живеят заедно, сам по себе си подсказва, че
личните, т.е. близките дейности, общите занимания, ще бъдат
минимилизирани, което ще се отрази.
4
АДВ. К.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Ч.: Да се приеме заключението. Оспорвам някой от изводите на
вещото лице, които са нелогични. Самото дете е казало, че са лоши неща, но
според вещото лице няма значение изневярата. Самото дете е казало, че това
са лоши неща, които се говорят. За изводите които по същество оспорвам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К.: Лоши неща в смисъл, че таткото говори лоши
неща за майка, че я обижда, че тя не може да готви, не се грижи, за тях,
постоянно е на работа - това се лошите неща. Едно уточнение бих внесла по
споразумението, обичайно такива споразумения се сключват и се правят,
когато двамата родители подържат ефективна комуникация и няма такъв
момент на очерняне, обиждане и фамилна война. Споразуменията са
ефективни, когато в отношенията на двамата родители няма проблеми. В
случая това семейство има нарушена комуникация, стратегия на очерняне,
развила съм я психоаналитично и физическо, това не само преследване,
прехвърляне на очернянето към нейните родители, приятели. Описала съм,
това, което най-добре. Няма комуникация и към момента по отношение на
страните. Най-вече, чрез децата се свърза Н. със С., а не чрез С.. Единственият
негатив е, че Сабина е пасивна в тази ситуация, и тя не се свърза с Н. никак.
Активността е била в началото, и след като Н. активно изразява отказа си,
майката става пасивна. Аз съм го казала по време на срещите, дала съм
насоки.
ВЪПРОС НА СЪДА: Майката прави ли опити да говори на детето, че
следва да се вижда с баща си?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К.: Това го е правила непосредствено след
раздялата и последната среща по Коледа, и също бяха дадени препоръки на
С.И. да бъде по-активна в тази позиция и да разяснява на детето
необходимостта от срещи с бащата. Осъзнава, че не го е правила. Не дава
обяснения. Сподели, че не е била по-активна в тази посока.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е отговорило на поставените въпроси, обосновава и
отговорите си в съдебно заседание, отговори на въпроси на страните, съдът
намира заключението за обосновано в този смисъл, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото се изплатиха внесените депозити. (изд. РКО – 2 бр. –общо
800,00 лв.)
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. Ч.: Направихме предложение, но не се приема. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Ч.: Моля по предявените няколко иска съвместно предявени в
един брачен процес, да се произнесете в следния смисъл: първо по въпроса за
дълбокото и непоправимо разстройство на брака, тук има съвпадащи
изявления и на двете страни, многобройни доказателства, че поне към
момента тези отношения са разстроени, така че и двете страни не могат да
5
продължат съвместното си съжителство и да изпълнят своите задължения в
един нормален брак, този въпрос е ясен. Моля да приемете, че вина за това
състояние в брачните отношения има ответната страна. Тука абсолютно ще
цитирам постановление от 1971 г., където тогава ВС е посочил, че всъщност
вината на един от брачните партньори се изразява не в конкретни
обстоятелства, а въобще в отношенията към задължения на брака. Каква без
противоречивост се установи по делото. Първо десетки изявления на другата
страна в доказателствата, които сме представили, че тя е виновна за това
състояние на брачните отношения, че Н. не е виновен, че е добър, че „аз съм
такава, не мога да се поправя“. Съдът следва да приеме, че до средата на
миналата година доверителят ми е полагал ежедневни усилия да запази брака
си и по някакъв начин да не допринесе за разстройството на брачните
отношения. До месец юли 2021 г. той не е притеснявал, това „следене“
другата страна. Преглътнал е една изневяра преди няколко години. Полагал е
всестранни грижи за възпитанието на децата, за своите семейни задължения и
ако някак може да се прояви неговото укоримо поведение е последните
няколко месеца три, четири, тъй като фактическата раздяла от края на месец
октомври 2021 г., поведение, с което е поискал да потърси сметка от другата
страна. Не е свързано с физически тормоз или с психически тормоз, като е
питал няколко пъти „къде отиваш, какво правиш, да се разберем“. И от
експертизата се вижда, че търпение, но едва ли, че когато някой прояви
такава търпение и отговорност в отношенията в семейството. Съдът следва да
обсъди две групи доказателства, които могат да внесат яснота, едното е
заключението на съдебнотехническата експертиза, която добре изясни какво
означава т. нар. манипулации и които не представляват манипулации по
съдържанието. На второ място съдът следва да остави без разглеждане
показанията на свидетелите от другата страна. Те изобщо не са имали
възможност, да имат поглед непосредствен върху отношенията на страните,
субективна тяхна интерпретация на защита, на поведението на приятелката
им, дори и на елементарни въпрос, споменаха, че имал обидно отношение,
карал я да плати сметка. Тази преценка на едно поведение на едно от много
нормално срещаните отношения между две лица, не може да се възприеме
като брачно провинение. Всички опити да се засили това отношение на
доверителя ми към съпругата си, в период от няколко месеца, от юли до края
на октомври, при една 20-годишна връзка и при безспорно установено
поведение от другата страна, безукорно поведение, ако има справедливост и
законовост не може да доведе до извод, че съда не може да премери на
килограм, кой колко е виновен и ако може и двамата. В случая се установи,
това което излагам пред Вас, т.е. за това състояние на брачните отношения
вина има другата страна. Направили сме искане за присъждане на разноски.
По отношение на родителските права, от 23-те страници експертиза съм
изчислил, че на 21-на страници и половина експертизата излага блестящи
данни за отношения между доверителят ми последно време, по малко за
момичето, и блестящи за момчето, за това, че има родителски капацитет, за
това, че има близки отношения между децата и него. И въпроса е как съдът да
се произнесе и да не прекъсне тези отношения, защото физическия
диспозитив на съда за прекъсване на тези отношения, без съмнение води
каквито и усилия да полага той и попаднали под въздействието само на
другата страна до отрицателно влияние върху възпитанието, отглеждането,
6
развитие на децата. Оставянето на децата само под влиянието на майката
според нас ще доведе до неправилно тяхно възпитание и отглеждане и
основен аргумент за това е нейното отношение към това какво съдържание
трябва да имат отношение между мъж и жена в едно семейство. От нейните
изявления, тя приема, че това е нормално поведение, продължило 9 години и
ще цитирам данни от изследвания „повечето родители не разбират колко са
засегнати техните деца от тяхната изневяра“, изневярата се отразява на децата
по начин, които остава незабелязан и за възрастните, но става дълбок
отпечатък върху емоционалния и психологически свят на детето“. Върху тези
изводи не са необходими специални знания. Цитирам „Когато едно дете
научи за изневяра на родителя си, на детето обикновено дори ме е
невъзможно до повярва, че в бъдеще ще има някой, който да го обича, да го
излъже, отхвърли“. Тези изследвания и изводи все пак се обосновават на
научни данни и изследвания. Искам без да засягам съда, съдът следва да
приема как се влия на психиката на децата, за да приеме нещо друго, когато е
изслушано детето А. в съдебно заседание отбелязано на стр. 8 от
експертизата, той е заявил, „искам да продължа да живее три дни дни при
мама и три дни при тати, така се чувствам добре“ и при изслушването му се
задават въпроси и почва да променя „мисля при мама искам да остана, защото
повече ще съм със сестра ми“, „еднакво добре се чувствам и при мама и при
тати“ и следващо изречение е промяна „аз може би искам да остана“. Два
пъти казва едно нещо различно и после казва нещо различно. Ако едно дете
100 пъти бъде питано по различен начин едно и също. Трябва да намерим
режим на съвместно упражняване на родителски права и да се запази, това
което от самото дете казва, че е добре, да живее при мама и при татко, това
положение е създадено въпреки, че вещото лице твърди, че няма
комуникация между родителите. Ще представя писмена защита. Но при
установените по делото многобройни доказателства за отношенията между
бащата и децата, всякакво негово лишаване и предоставянето на родителските
права на другата страна, независимо в какъв режим на отношения ще доведе
до безвъзвратна промяна на тези отношения.
АДВ. К.: Представили сме писмен отговор като поддържам исканията в
него. Общо, за да бъда максимално кратък, моля, да определите
местоживеенето на децата при майката и й предоставите упражняването на
родителските права и на двете деца. Поискали сме да бъде представено
ползването на семейното жилище в гр. Разград, което страните са ползвани
преди раздялата. С оглед и ако предоставите упражняването на родителските
права на майката сме посочили издръжка в разумен размер за А. - 280 лв., а за
Н. 250 лв. считано от 01.10.2021 г. платими, чрез майката и да се случва до
10-то число на текущия месец и лихвите за забава за всяко едно плащане.
Ответницата желае занапред да носи предбрачното си фамилно име Вълчева.
По отношение вината за разстройството на брака, считаме, че вина за
разстройството имат действията на ищеца. При всички положения, че е
правил записвания, подслушвания това изключва логиката на нормални
човешки отношения. Двама съпрузи биха могли да разговарят и да се
разберат без да има необходимост да се правят действия по записване,
филмиране и т.н. В тази връзка моля да ни присъдите и направените разноски.
Считам, че доказателствата по делото подкрепят това, което сме заявили в
отговора и тезата, която сме застъпили по делото. Представям списък на
7
разноски на основание чл. 80 от ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени защити в
1-седмичен срок.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще
се произнесе с решение на 07.07.2022 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9:21 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8