Р Е Ш Е Н И Е
Номер 131 12.10.2023 година град Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд първи състав
На десети октомври
2023 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: СТОЯНКА ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 156 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на „АГРАМАТЕР“ EООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Богомил“ № 4, ет.3, ап. 6,
представлявано от к.с.к - управител, действащ чрез пълномощника си а.. Д. А. М.
***, против Уведомително писмо с изх.№
02-250-2600/3935 от 26.07.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ по програма за развитие на
селските райони 2014-2020 за кампания 2019 година, издадено от Заместник
-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“- София. Счита, че акта е незаконосъобразен и немотивиран. При
издаването му са допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила и е нарушен материалния закон. В тази връзка моли, да
бъде отменен, да се върне преписката на
административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането
на закона.
Излага доводи, че обжалваният
акт е немотивиран, което обуславя неговата незаконосъобразност - основание за
отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК
предвижда, че административният акт следва да съдържа фактически и правни
основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона
е административниятакт да е мотивиран. С обжалваното уведомително писмо
административният орган е отказал изцяло изплащане по кандидатстваната мярка
10 „Агроекология и климат“. От
уведомителното писмо не става ясно по отношение на кои точно площи, заявени от
жалбоподателят е прието, че са налице недопустими за подпомагане площи. Не
става ясно кои са заявените площи и кои
са приети за недопустими такива, както и кои са приети за недопустими такива.
Не става ясно по какъв начин е била установена недопустимостта на площите.
Счита, че от уведомителното писмо не става ясно по каква причина е постановен
обжалвания отказ за финансиране,
същото е издадено при пълна липса на мотиви. В настоящия случай в УП няма
конкретни мотиви относно материално правните основания за отказ от финансово подпомагане.
Отделно от това счита, че административен
акт е издаден и в противоречие с материалния закон. Твърди, че всички площи,
заявени от жалбоподателят са допустими за подпомагане. Твърди, че заявените
площи отговорят на всички изисквания за подпомагане.
В с. з. се представлява от а.. М., който
поддържа жалбата. Моли за отмяната му. Претендира заплащане на разноските по производството.
Ответникът по жалбата – зам.изп.директор
на ДФ”Земеделие” П. С., редовно призована
се представлява
от гл. юрк.С., която оспорва жалбата. Претендира юрк.възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, като съобрази с доводите и становището на
страните, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок, от надлежна
страна срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество тя
се явява основателна по следните фактически и правни съображения:
Събраните писмени доказателства установяват следното:
Настоящото
производство е след постановен съдебен
акт по Административно дело № 26 по описа за 2023 година на
Административен съд – Търговище /приобщено към доказателствения материал/, което
по жалба на „АГРАМАТЕР“
ЕООД е било отменено Уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/3935 от 15.11.2022
г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10
„АГРОЕКОЛОГИЯ И КЛИМАТ“от програма за развитие на селските райони 2014 - 2020
за кампания 2019 на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“.
Фактическата обстановка е идентична.
Кандидатът
"АГРАМАТЕР" ЕООД с УРН 634324 е подал заявление за плащане с УИН
25/150519/11306, с което кандидатства за пета поредна година по направление
„Контрол на почвената ерозия" от мярка 10 „Агроекология и климат" от
ПРСР 2014-2020. По направлението са заявили за подпомагане дванадесет (12) бр.
парцели с площ от 32.69 ха с код на дейност АК7 - „Затревяване на междуредията
на лозята и трайните насаждения" съгласно Приложение № 5 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат" от ПРСР
2014-2020.
Съгласно чл. 52, ал. 1 от Наредба № 7 от
24.02.2015 г., Държавен фонд „Земеделие“ одобрява, намалява или отказва
изплащането на годишна финансова помощ след извършване на административни
проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомаганите
дейности. На заявление за подпомагане с
УИН 25/150519/11306 за кампания 2019 са извършени административни проверки на
основание чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП),
резултатите от които са представени в изпратеното Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10
„Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020 г., за кампания 2019 с изх. №
02-250-2600/3935 от 15.11.2022 г. След извършване на необходимите кръстосани
проверки от Интегрираната Система за Администриране и Контрол (ИСАК) на
заявление за подпомагане с УИН 25/150519/11306 не са установени застъпени
площи. Заявлението на кандидата е попаднало в извадката на Риск анализа за
проверка на място и на кандидата е извършена проверка на място с номер на
заявка 397982 от дирекция „Технически инспекторат" на Държавен фонд
„Земеделие" - РА на основание чл. 37 от ЗПЗП.
След извършване на всички административни
проверки и проверки на място, по заявлението на бенефициента е установена
недопустима за подпомагане площ в размер на 18.81 ха или над 100 %
наддекларирана спрямо установен (13.00 ха), резултатите са посочени в
таблицата. Допустимата площ за подпомагане е установена при извършването на
проверката на място от РТИ на ДФЗ. При проверката на място е установено, че
парцели с № 16225-4233-2-1; № 16225-4233-3-1; № 16225-4238-1-1; № 16225-4243-
2-1; № 16225-4256-1-1; № 16225-4262-3-1 са с установени недопустими площи за
подпомагане. Съгласно разпоредбите на чл. 18 и чл. 19 от Делегиран регламент
(ЕС) № 640/2014 г., при процентно отношение на недопустимата площ към
установената площ над 50%- санкционираната площ е равна на установената площ,
не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3
години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и
установената площ (наддекларирана площ). Наложената санкция за бъдещ период е в
размер на 9973.88 лв.
Приети като доказателства по
делото са таблица/ справка относно площи с констатирани несъответствия, след
извършени проверки по чл. 37 от ЗПЗП; таблица с изчисление на финансово
подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“; таблица за извършени
плащания; справка за актуално състояние от Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел и като писмени доказателства,
представените от ответната по жалбата страна: заверен препис от Заповед № ОЗ –
РД / 3088 от 22.08.2022 година на Изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие“ – Г.
Т.; Решения от заседанието на Управителния съвет, съгласно Протокол № 197/
19.08.2022 година.
С оглед така
установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима,
като подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на УП в оспорената част на основанията по
чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган с оглед представената Заповед № 03-РД/3203 от 24.07.2023 г. на изпълнителния директор на ДФЗ във вр.с чл.20а, ал.4 от
ЗПЗП, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл.20а, ал.1 във вр.с
чл.11а, т.1 и 2 от ЗПЗП. Формата на акта е в съответствие с нормата на чл.10б,
ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г., съгласно която Държавен фонд „Земеделие“ - РА,
уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и
плащания по схемите и мерките по чл.1 по реда на АПК.
В акта са изложени правни
основания за издаване му. Посочена е разпоредбата на чл. 30 от Закона за
подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП, която регламентира създаването
и съдържанието на ИСАК, но не представлява правно основание за постановяване на
отказ за изплащане на заявената субсидия. Условията и редът за изплащане на
субсидии по мярка 10 се съдържат в Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на
мярка 10 „агроекология и климат" от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014 - 2020 г. В изпълнение указанията на съда наредбата е
цитирана. В тази наредба се съдържат подробни правни разпоредби, на които
следва да отговорят площите. В уведомителното писмо е посочено само
като правно основание – чл.54, който гласи: Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна
агенция, създава и поддържа електронна система, в която Изпълнителната агенция
по селекция и репродукция в животновъдството и дирекциите на националните и на
природните паркове въвеждат данни за извършените през текущата година проверки.
Съдът счита, че УП
е постановено при нарушаване императивната разпоредба на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, съгласно която индивидуалния административен акт следва задължително да
съдържа като реквизити фактически и правни основания за издаването му, т.е. да
е мотивиран. Мотивите представляват единство от фактическите и правни
основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да
разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и
интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания
контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и
представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен
акт.
За да се извърши
преценка дали наложената санкция е дължима и правилно определена е необходимо
от мотивите на УП да е ясно за кой имот е констатирана недопустимост, на какво
основание, както и да е посочена правната норма, на чието основание се налага
санкцията и по какъв начин е определен нейния размер. Фактическите и правни
основания в тези аспекти би следвало да са изводими от съдържанието на акта,
който в по-голямата си част е в табличен вид и разяснения под колони на самите
таблици. Видно от съдържанието на уведомителното писмо като фактически констатации на органа са
посочени само вида на програмите, схемите мерките и подмерките по отношение на
които се правят намаленията, размерите на исканите суми по тях, размерите на
намаленията и размерите на оторизираните суми. Мотиви на органа относно
направените намаления се съдържат в
колона 3, 4, 5, 6, 10 и 11 от Таблица I отразена в УП. Частично
са изпълнени указанията на съда.
В УП липсват и фактически констатации
на органа и яснота относно неговата воля - при какъв механизъм са изчислени
размерите на намаленията. Като основание за недопустимост на парцела е
записано, че се прилага чл.43, ал.3 т.4 от ЗПИЗП. Видно от чл.43, ал.3 т.4 от
ЗИЗП „кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които
не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата
по чл. 40“ Не става ясно, на коя хипотеза не отговаря кандидата, дали се има в
предвид, че са заявени площи, които не стопанисва или, че не отговарят на
условията за допустимост за подпомагане определени в наредбата по чл. 40 , или
и на двете условия. Видно от поясненията към колона 5 при ПнМ е бил изчисляван
броя на живи растения и физическо изброяване на трайните насаждения, но липсва
формиран извод от страна на Адм.орган. По отношение на парцелите, за които
органът приема, че не са спазени изискванията за допустимост няма яснота - кои
конкретно нормативни изисквания органът приема, че не са спазени. Неизписването
на всички фактически основания, въз основа на които органът е извел своите
изводи и наличието на неяснота относно дадената от административния орган
правна квалификация водят до
ограничаване на правото на защита на адресата на УП.
На следващо място видно от
втора таблица същата е по направление
„Биологично растениевъдство“, което е друга мярка, а не атакуваната. В
приложената таблица фигурира мярка 10 това е вътрешно противоречие на акта.
Поясненията
към колоните не покриват според съда
изискването за мотиви на административния орган. Те представляват механично
възпроизвеждане и изброяване на множество правни основания, които могат да
послужат за намаление на субсидията по заявените схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., но не и конкретни такива. В
поясненията към колона 11 е цитирано, че по отношение на парцелите има
неспазване на базови и други изисквания, но тези други не са посочени. Налагането на
санкция следва да бъде съобразено с установената недопустима за подпомагане
площ, основанието за недопустимост, схемата, по която е заявен съответния
парцел. Това е необходимо, за да се определи правното основание за налагането й
и съответния размер.
Допустимо е съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на
РБ мотивите да се съдържат в преписката. От изложеното в процесното
уведомително писмо действително не може да се установят причините за
постановения отказ да се изплати в пълен размер поисканата от земеделския стопанин
сума и защо са наложени намаленията. Не е налице хипотеза, в която липсващите в
уведомителното писмо мотиви - конкретни фактически и правни основания за
постановения отказ се съдържат в друг акт, издаден от същия орган най - късно
до изпращане на административната преписка със жалбата на съда или в документ,
издаден от друг орган и цитиран изрично с номер, дата и издател в оспорения
акт. Твърдението,
че са извършени административни проверки чрез ИСАК не внася яснота за причините
за постановения отказ.
Предвид
гореизложеното съдът намира УП в оспорената част за неправилно,
постановено при доказани отменителни основания по чл.146, т.2 от АПК –
неспазване на установената форма и
чл.146, т.4 от АПК – противоречие с материалния закон. Тези пороци определят акта като незаконосъобразен.
Следва
преписката да бъде изпратена на компетентния административен орган за ново
произнасяне по същество по подаденото от оспорващото дружество заявление, след
обсъждане на всички факти от значение за случая и като се изложат конкретните
фактически и правни основания, въз основа на които органът издава акта си
относно всеки заявен парцел, по всяка една от заявените програми, схеми, мерки
и подмерки, за които приема, че следва да бъдат направени намаления на исканите
суми, като обоснове размера на всяко от тези намаления, при спазване
изискването на чл.59, ал.2, т.4, във връзка с ал.1 от АПК.
С оглед изхода от
делото на жалбоподателя се дължат разноски на основание чл.143, ал.1 от АПК в
размер на 650 лв. – заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „АГРАМАТЕР“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул.
„Богомил“ № 4, ет.3, ап. 6, представлявано от к.с.к - управител, действащ чрез
пълномощника си а.. Д. А. М. *** Уведомително писмо с изх.№ 02-250-2600/3935 от 26.07.2023
г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „АГРОЕКОЛОГИЯ И КЛИМАТ“от програма
за развитие на селските райони 2014 - 2020 за кампания 2019 на
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ИЗПРАЩА административната преписка на Заместник
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне по същество
относно отменената част на Уведомително писмо с изх.№ 02-250-2600/3935 от 26.07.2023 г., издадено от Заместник – Изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“, съобразно указанията на съда, дадени в мотивите на
настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ с адрес гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“
№136 да заплати на „АГРАМАТЕР“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Богомил“
№ 4, ет.3, ап. 6, представлявано от к.с.к – управител, съдебни
разноски в размер на 650 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението му пред Върховен административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: