РЕШЕНИЕ
№ 711/23.11.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на деветнадесет
и пети октомври през две хиляди двадесет и третата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ :
ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при
секретаря ДЕСИСЛАВА АНГЕЛОВА и участието на прокурора ТИХОМИР ГЕРГОВ, като
разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 691 по описа на съда за 2023
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по жалба на „ХЕБЪРБУС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, гр. Пазарджик, ул. Христо Касапвелев № 5 срещу
Решение № 206 от 28.04.2023 г., постановено по
а.н. дело № 20235220200464 по описа на Районен съд Пазарджик за 2023
г., с което е потвърдено Наказателно постановление №
ДАИ-0000070 от 12.12.2022 г., издадено от Главния секретар Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, София, с което на „ХЕБЪРБУС“ АД, ЕИК *********, за
нарушение на чл. 91в, т. 2 от Закон за автомобилните превози, на основание чл.
104, ал. 7 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000,00 лева.
Счита
се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като потвърденото
с него наказателно постановление е издадено в нарушение на материалния закон и
при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.
Според
жалбоподателя, първоинстанционния съд неправилно приема, че заповед №РД 01- 464
от 04.11.2022г. е нова, а не изменяща предходната такава и установява един нов
срок за командироване на служителите, като той е с продължителност от датата на
издаване на заповедта до 07.11.2022г.
Възразява
се, че съставения акт за установяване на административно нарушение, не дава
възможност на неговия адресат да разбере в извършването на какво противоправно
деяние е обвинен. В този контекст се сочи, че в разпоредбите на чл. 104 ал. 7
ЗАвП, съответно на чл. 91 в т. 2 ЗАвП са предвидени две форми на изпълнителното
деяние, при осъществяване на които на нарушителя се налага предвиденото
административно наказание - не съхранение за период от 365 дни на тахографски
листи, разпечатки и извлечени данни от дигиталния тахограф или от картата на водача
и респективно отказ, иначе съхранените тахографски листи и разпечатки и
извлечени данни от дигиталния тахограф или от картата на водача да се
предоставят за проверка от контролните органи. Според жалбоподателя,
фактическото не извличане на данни от дигиталния тахограф или от картата на
водача представлява отделен административно наказателен състав по чл. 93г ал. 2 от ЗАвП. В този смисъл се
поддържа, че от съдържащото се в акта за установяване на административно нарушение
и в наказателното постановление фактическо описание на нарушението, според
което превозвачът не е предоставил на контролните органи в указания срок
изисканата му с поканата информация на магнитен носител, извлечена от картата
на водача Ланков, изобщо не се разбира за каква форма на изпълнителното деяние
става въпрос - превозвачът не е извлякъл тази информация, поради което и не я
предоставя; извлякъл я е, но не я е съхранил за период от 365 дни или въпреки
извличането и съхранението, отказва да я предостави.
Иска
се обжалваното съдебно решение да бъде отменено, като се отмени потвърденото с
него наказателно постановление.
3.
Главния секретар на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, София,
чрез процесуалния си представител юрк. Грозданов е на становище, че
касационната жалба е неоснователна. Поддържат се фактическите констатации и
правните изводи изложени в обжалваното първоинстанционно решение. Според
ответника по касация, Главния секретар на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”, София е надлежно овластен да издава наказателни постановления
от категорията на процесното такова. Счита, че наказателното постановление е
ясно и конкретно мотивирано, както и че периода за който е искана информация е
точно посочен и е бил известен на представителите на дружеството.
Иска
се касационната жалба да бъде отхвърлена, като в полза на администрацията се
присъди юрисконсулско възнаграждение.
4.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че касационната жалба е
неоснователна. Сочи, че обжалваното решение на първоинстанционния съд е
фактически и правно обосновано. Счета се, че в случая, контролните органи са
били надлежно командировани, като от обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение и от наказателното постановление е
възможно да се формира еднозначен и несъмнен извод относно изпълнителното
деяние, съставляващо състав на административно нарушение.
ІІ. За допустимостта :
5.
Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес, поради което същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Районен съд Пазарджик е бил сезиран с жалба, предявена от търговското дружество,
срещу НП № ДАИ-0000070 от 12.12.2022 г., издадено от Главния секретар на ИА
„Автомобилна администрация“, София, с което на „жалбоподателя, за нарушение на
чл. 91в, т. 2 от ЗАвП, на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева. Същото е издадено въз основа на
Акт за установяване на административно нарушение № 329179 от 04.11.2022г.,
съставен от Бисер Валентинов Джупанов, на длъжност главен инспектор в
изпълнителната агенция. Обективираните в акта констатации се свеждат до
следното:
На
04.11.2022 г., при извършване на комплексна проверка въз основа на Заповед peг.
№ РД-01-442 от 24.10.2022г. относно транспортната дейност на превозвача „Хебърбус“АД,
притежаващ Лиценз № 10360 валиден до 21.02.2026г. за пътнически превози в
Общността, е констатирано следното нарушение: Превозвачът не представя за проверка
поисканата с известие №11-54-4374/1 от 12.07.2022г. информация от дигиталната
карта на водача Атанас Цонков Ланков с ЕГН:********** с данни за пътуванията в
проверявания период 01.08.2021 г. до 30.06.2022 г., като видно от пътен лист № 0-3226,
същият е извършил случаен превоз на 26.06.2022г.
Деянието
е квалифицирано, като нарушение на чл. 91в, т. 2 от Закон за автомобилните
превози.
Акта
е връчен на изпълнителния директор на дружеството на същата дата, без да са
отразени възражения или забележки.
7.
Процесното наказателно постановление е издадено въз основа на така
констатираните от контролния орган факти и при същата материално правно
квалификация на деянието.
Административно
наказващия орган е посочил, че е постъпило е възражение с вх. № 52-00-20-913 от
11.11.2022 г. към което е приложен 1 бр. CD от превозвача, като е посочено, че
са предоставени данните за водача Атанас Ланков. При преглед на същата със
специализиран софтуер CAR TRACKER Digital е установено, че в предоставения файл
е налична информация за месеците септември 2022 г., октомври 2022 г. и ноември
2022 г., а относно изисканата с известие 11-54-4374/1 от 12.07.2022 г.
информация за периода 01.08.2021 г. до 30.06.2022 г., данни не са представени.
При
това положение, въз основа на чл. 104, ал. 7 от Закона за автомобилните превози
е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева.
8.
В хода на първоивнстанционното производство са представени :
-
Заповед № РД-01-442 от 24.10.2022 г. на изпълнителния директор на агенцията, с
която Б. Д., главен инспектор в агенцията и Илиян Трифонов, инспектор в
агенцията, са командировани за периода от 25.10.2022 г. до 28.10.2022 г. в РД
„АА“, Пловдив за извършване на комплексна проверка на „Хебърбус“АД;
-
Заповед № РД-01-464 от 04.11.2022 г. на изпълнителния директор на агенцията, с
която е изменена Заповед № РД-01-442 от 24.10.2022 г., с оглед удължаване на
срока за извършване на комплексната проверка, като дата „28.10.2022 г.“ се
заменя с дата „07.11.2022 г.“;
- Заповед
№ 342 от 01.09.2022 г., с която Пламен Цолчовски е временно преназначен на
длъжността Главен секретар на ИА „АА“;
-
Заповед № РД-08-80 от 24.01.2020 г. на министъра на транспорта за определяне на
длъжностните лица, които могат да издават наказателни постановения за нарушение
на ЗАвП;
-
Известие рег. № 11-54-4374 от 12.07.2022 г., с което „Хебърбус“АД е задължено
да представи тахографски листа, както и съхранените и архивирани данни от
дигиталните тахографи и картите на водачите за периода от 01.08.2021 г. до
30.06.2022 г. Искането е връчено на изпълнителния директор на дружеството на
12.07.2022 г.;
-
Изпратени по електронен път данни за м. септември, м. октомври и м. ноември
2022 г.;
-
Писмо от изпълнителния директор на дружеството с което е представен 1 бр. CD с данни от дигиталната карта на водача Атанас Ланков ;
-
Командировъчни заповеди за Бисер Джупанов и Илиян Трифонов за процесните
периоди от време.
9.
За да постанови обжалвания в настоящото производство резултат,
първоинстанционния съд е приел, че Заповед № РД-01-464 от 04.11.2022 г. на
изпълнителния директор на агенцията, не изменя Заповед № РД-01-442 от
24.10.2022 г. на същия административен орган, а е нова заповед с предмет,
командироване на двамата служители на агенцията, за извършване на процесната
проверка. Прието е при това положение, че двете надлежно командировани
длъжностни лица Джупанов и Трифонов, единият от които е съставил на акта, са
имали правото да съставят актове за установени административни нарушения,
извършени в област Пазарджик.
Според
първоинстанционния съд, нарушението е
описано с ясни и достатъчно по своя обем обстоятелства, които от една страна
гарантират правото на защита, а от друга - позволяват да се осъществи съдебния
контрол за законосъобразност. Прието е, че в акта и наказателното
постановление, изрично се сочи кога и по какъв начин е била изискана не предоставената
от превозвача информация и за кой период е следвало да се отнася. Счетено от
съда, е че е правилна и правната квалификацията на нарушението по чл. 91в,т. 2
ЗАвП, като е пояснено, че нормата установява две самостоятелни изисквания към
превозвачите, като първото е да съхраняват информацията, извлечена от паметта
на дигиталния тахограф и от картата на водача най-малко една година след
нейното приключване и второто, да я
предоставят за проверка от контролните органи. Прието в тази насока е, че вмененото,
с оглед описателната част на постановлението нарушение е извършено при втората
форма на изпълнителното деяние – не предоставяне за проверка на посочената
информация, относима за посочения период. В този контекст, според районния съд,
правилно е приложена и административно наказателната норма. Въз основа на
анализа на наличните по делото данни и относимите правни норми, съдът е
формирал окончателния си извод, че
релевантния в казуса факт на не предоставяне или отказ да се предостави изисканата
информация е несъмнено установен.
Счетено
е, че не са налице основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
V.
За правото :
10.
Съобразно материално правната норма възведена в чл. 91в, т. 2 от ЗАвП, превозвачите,
ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка,
са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи: информацията, извлечена от
паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача.
Според
административно наказателната норма, установена в чл. 104, ал. 7 от ЗАвП, на
превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена
сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените
данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или
отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага
имуществена санкция 2000 лв.
Според
оправомощаващото правило, предвидено в чл. 92, ал. 2 от ЗАвП, наказателните постановления се издават от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията или от определени от него
длъжностни лица, с изключение на наказателните постановления по чл. 93а, които
се издават от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор или от определени от него длъжностни лица, и наказателните постановления
за установени нарушения от лицата по чл. 91, ал. 11, които се издават от кмета
на съответната община или от оправомощени от него лица. Съответно, според чл.
91, ал. 3, т. 5 от ЗАвП, длъжностните лица от Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ имат право: да
осъществяват контрол по спазване на правилата за извършване на обществен превоз
на пътници и товари и за извършване на превози за собствена сметка, както и на
техническата изправност на пътните превозни средства, с които се извършват
превозите.
Според
чл. 7, т. 5 от Устройствения правилник на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, изпълнителния директор
на агенцията, организира и ръководи контрола върху дейностите, за които в закон
или в подзаконов нормативен акт са предвидени контролни правомощия на агенцията
11.
В рамките на наличните по делото данни и на цитираната материална и
административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и възражения, поддържани
пред касационната инстанция, районният съд е изложил подробни и обосновани мотиви.
Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са
в пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства
по делото.
Въз
основа на правилно и еднозначно установените факти, са направени обосновани
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както
фактическите констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал.
2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
12.
По отношение на поддържаните касационни доводи, трябва да се отбележи, че действително,
както е приел и първоинстанционния съд, несъмнено и еднозначно установен е
основния, релевантен по казуса факт – неизпълнението от страна на дружеството,
на вмененото му съобразно чл. 91в, т. 2 от ЗАвП материално правно задължение да
предостави за проверка от контролните органи, информацията, извлечена от
паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача, съобразно надлежно
отправено и получено от представител на дружеството известие рег. № 11-54-4374 от 12.07.2022 г. Исканата
от контролните органи информация отнасяща за периода от 01.08.2021 г. до 30.06.2022
г., не е представена от задълженото лице нито в хода на осъществената спрямо
него проверка, нито в хода на административно наказателното, нито пък, в хода
на двете съдебни производства. От страна на дружеството не се заявиха каквито и
да е обективни или други някакви причини, които да са препятствали възможността
да бъде надлежно изпълнено задължението по чл. 91в, т. 2 от ЗАвП.
Казано
с други думи, в случая е установено по „…безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина…“ по смисъла на чл.
53, ал. 2 от ЗАНН.
В
този контекст, явно допуснатата непрецизност при издаването на процесните
заповеди за възлагане на проверка и командировка на служители, не нарушение на
административно производствените правила, което само по себе си да обосновават
пълна незаконосъобразност на процесното наказателно постановление и да налага
неговата отмяна. Несъмнено е, че с оглед правилото на чл. 7, т. 5 от Устройствения правилник на ИА „АА“, изпълнителния директор на агенцията
разполага с общата компетентност да организира и ръководи контрола върху
дейностите, за които в закон или в подзаконов нормативен акт са предвидени
контролни правомощия на агенцията. В изпълнение на тази си функция, няма
пречка изпълнителния директор да оправомощава
отделни служители от агенцията с конкретни правомощия за осъществяването на
контролни функции по спазване на изискванията на закона и актовете по неговото
прилагане от задължените за това лица. В случая, такава конкретна проверка по
отношение на „Хебърбус“АД е възложена персонално на служителите на агенцията Бисер
Джупанов и Илиян Трифонов и както се посочи, непрецизното изготвяне на
командировъчните заповеди, само по себе си не е основание да се приеме, че
въпросните двама служители са действали при липсата на правомощия за това.
На
следващо място, противоправното деяние предприето при осъществяване на
дейността на дружеството в хода на извършваната проверка е ясно и еднозначно
посочено от административно наказващия орган – „… Превозвачът не представя
за проверка поисканата с Известие рег. № 11-54-4374/12.07.2022 г. информация от
дигиталната карта на водача Атанас Цонков Ланков …. За периода 01.08.2021 г. до
30.06.2022 г…..“.
VІ.
За разноските :
13.
С оглед констатираната неоснователност на касационната жалба, на
администрацията се дължи възнаграждение за осъществената от гл. юрисконсулт Грозданов
защита. Тя се констатира в размер на 100,00лв.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 206 от 28.04.2023 г., постановено по а.н. дело № 20235220200464 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2023 г.
ОСЪЖДА „ХЕБЪРБУС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, гр. Пазарджик, ул. Христо Касапвелев № 5, да заплати
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, София, сумата от 100,00лв.(сто
лева), представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.