РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2223 / 14.11.2022г.
гр. Пазарджик 14 ноември 2022 год.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в закрито
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветнадесетата година в
състав:
СЪДИЯ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело № 889 по описа на
съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
1. Производството е по реда
на чл. 248 ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
2.
Образувано е по Молба на изпълняващия длъжността кмет на Община Септември, чрез
процесуалния представител адв. И. с искане Определение №2120 от 20.10.2022г.,
постановено по настоящото дело, да бъде изменено, като нему се присъди сумата
от 1200,00лв., заплатено адвокатско възнаграждение.
3. В указания срок, ответното „Елтрейд“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ботевград,
Индустриална зона „Микроелектроника“ с писмена молба е заявило становище, че
искането за присъждане на разноски е неоснователно. Възразява се, че
производството по делото е прекратено, преди общината да е била конституирана
като страна по делото. Алтернативно се поддържа възражение, че исканите
разноски са в прекомерен размер, доколкото от страна на ответника не са
предприети процесуални действия.
4. Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1
от ГПК.
5. От данните по делото се констатира, че с
Разпореждане № 2034 от 30.09.2022 г., постановено по настоящото дело, съдът е
оставил производството без движение, като е указал на жалбоподателя да внесе
дължимата държавна такса и да конкретизира основанието и петитума на жалбата
си. Със същото Разпореждане, съдът е изискал, ответната по жалбата община да
представи пълната административна преписка по издаване на оспореното от
дружеството писмо. В отговор на това задължение, от страна на общината е
представена административната преписка, а с допълнителна Молба от 11.10.2022
г., пълномощника на общината е направил конкретни уточнения и възражения във
връзка с подадената жалба. Към молбата са представени пълномощно, договор за
правна защита и съдействие, платежни документи и списък с разноските по чл. 80
от ГПК, за сумата от 1200,00лв., която е договорена между страните по договора
и фактически заплатена от общината.
6.
Според правилото на чл. 143, ал. 3 от АПК, Когато съдът отхвърли оспорването
или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с
поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ.
В
случая, не се твърди и не се установя, ответника да е имал поведение, което да
е инспирирало подаването на жалба от дружеството, срещу неподлежащо на
обжалване писмо. Цитирания нормативен текст, очевидно не държи сметка относно,
конкретното основание на което производството по делото е прекратено.
На
следващо място, заявените от общината разноски, съставляват фактически
заплатено възнаграждение на наетия адвокат, а не равностойност на осъществена
юрисконсулска защита, поради което не е налице основание за тяхното редуциране.
Ето
защо, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във връзка
с чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 143, ал. 4 от АПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ДОПЪЛВА в частта за разноските Определение № 2120 от 20.10.2022г.,
постановено по настоящото дело, както следва :
ОСЪЖДА „Елтрейд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Ботевград, Индустриална зона „Микроелектроника“, да заплати на
Община Септември, ЕИК *********, сумата от 1200,00лв.(хиляда
и двеста лева), представляващи извършени от последната разноски по
производството.
Определението
подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в четиринадесет дневен срок от съобщаването.
Препис
от определението да се връчи на страните.
Административен
съдия : /п/