№ 2357
гр. София, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20211110209711 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на „ЕМГХ КЕПИТЪЛ” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Казбек“№59В, представлявано от управителя
ППТ. чрез адв. К.А. срещу наказателно постановление (НП) № 23-
003705/31.03.2021 г. на директора на дирекция „Инспекция по труда ” (Д
„ИТ”) – София област, с което са наложени на основание чл.416, ал.5 от
Кодекса на труда (КТ), във вр. чл.415, ал.1 от КТ дванадесет имуществени
санкции, всяка от които в размер на 1 500 (хиляда и петстотин лева) лв. за
дванадесет административни нарушения на чл.415, ал.1 от КТ.
С жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно, като се твърди разминаване в броя на административните
нарушения в акта, където е посочено едно и дванадесет в наказателното
постановление, твърди се висящност на производство пред АССГ, от чийто
изход ще бъде видно дали не са нищожни дадените на жалбоподателя
предписания, които се обжалват
За дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се явява процесуален
представител, който поддържа жалбата и по същество пледира, че
предписанията, за чието неизпълнение е санкционирано дружеството-
жалбоподател са нищожни, с оглед приетите решения на АССГ и на ВАС,
1
доколкото не са създали задължение, актосъставителят и наказащият орган не
притежават териториала компетентност да проведат
административнонаказателнно производство на дружеството, което е със
седалище гр. София. Претендират се разноски, за които се представя списък в
размер на 1000 лв.
За въззиваемата страна се явява процесуален представител, който оспорва
жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление и
оставяне жалбата без уважение. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
Била извършена проверка на „ЕМГХ Кепитъл“ ЕООД през 2020 г. и
съставен за същата протокол за извършена проверка №ПР2019173/18.08.2020
г., издаден от гл.инспектори С. Д. и К. К. при Д „ИТ“ СО. Със същия били
дадени на дружеството предписания, сред които да изплати в пълен размер
уговореното трудово възнаграждение на лицата, както следва: под №37 Г.К.Й.
за положен труд през м. март 2020 г.; под №38 Й.Д.К за положен труд през м.
март 2020 г.; под №39 ГГН. за положен труд през м. март 2020 г.; под №40
МП.Г. за положен труд през м. март 2020 г.; под №41 ЕРМ. за положен труд
през м. март 2020 г.; под №42 МАС. за положен труд през м. март 2020 г.;
под №43 ДХК. за положен труд през м. март 2020 г.; под №45 МПГ. за
положен труд през м. април 2020 г.; под №46 СГС. за положен труд през м.
април 2020 г.; под №47 ФВД. за положен труд през м. април 2020 г.; под
№48 ААЯ. за положен труд през м. април 2020 г. и под №49 ИЕМ. за положен
труд през м. април 2020 г. Посоченият срок за изпълнение на предписанията с
номера 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48 и 49 е определена на тридесет
дни от датата на получаване.
Съгласно молба вх. №20068902 от 10.07.2020 г. до ИА „ИТ“ СО от
управителя на дружеството Т. и приложено към него пълномощно за
Адвокатско дружество „Георгиев и Петров“ протоколът
№ПР2019173/18.08.2020 г. е изпратен за връчване чрез „Български пощи“
ЕАД с обратна разписка на адреса на адвокатското дружество. Писмото е
било връчено на Яна Иванова, която видно от писмото на адвокатското
дружество е била практикант по програма „Студентски практики“ МОН към
2
20.08.2020 г. и не е имала право да приема книжа от името на адвокатското
дружество.
С молба вх. №20084247/15.09.2020 г. от управителя на „ЕМГХ Кепитъл“
ЕООДчрез адв. Петров от адвокатско дружество „Георгиев и Петров“ е
уведомен Д „ИТ“СО, че на 20.08.2020 г. е получен протокол №2019173 с
дадените в него 60 предписания,като се моли за удължаване на дадения
едномесечен срок. С писмо от директора на Д „ИТ“СО е отговорена на
молбата, че дадения срок с протокола е оптимален.
Инициирано е производство по спазване на трудовото законодателство, а
именно последваща проверка за изпълнение на дадените с протокол за
извършена проверка №ПР2019173/18.08.2020 г. предписания. Изпратена е
призовка на 11.12.2020 г. до дружеството на електронен
адрес:******@*******.***, посочен в писмо от 26.11.2020 г. до Д „ИТ“СО за
такъв, на който да се изпращат книжа до дружеството, с който се кани
явяване на управителя на 18.12.2020 г. в 11:00 часа в Д „ИТ“СО и представяне
на документи, удостоверяващи изпълнението на предписанията по протокола.
Управителят на дружестовото Т. се е явил на посочената в призовката дата и
място, но не е предоставил документи, а е депозирал писмо вх.
№20103162/18.12.2020 г., в което излага, че е започнала проверка на
дружеството от НАП и е в невъзможност да представи документи в оригинал,
както и че не признава дължими задължения по предписания т.6-23, т.25-т.43,
т.45-т.60, както и че е подадена жалба спещу протокола за обявяването му за
нищожен пред АССГ, направено е искане и за спиране на изпълнението на
предписанията и устно е декларирал фактите по проверката на НАП и че е
уведомен да се яви на 25.01.2021 г. в 11:00 часа в Д „ИТ“ СО за нова
проверка.
Относно заявено в молбата и устно от управителя на дружеството Д „ИТ“
СО са направили запитване до ТД на НАП, чийто отговор е получен на
20.01.2021 г., че проверка се извършва от същите, но поисканите документи
се представят в сканиран вид.
На 25.01.2021 г. в Д „ИТ“ СО се явил управителя на дружеството и
представил единствено декларация от 22.01.2021 г. от ТВА., касаеща
предписание №34, както и 18 на брой писма, изпратени на 21.01.2021 г. до
служители на дружеството за предоставяне на банкови сметки, но без да
3
представя други документи, които да удостоверяват изпълнение на
останалите дадени предписания
С определение №45/04.01.2021 г. на АССГ, II отделение, 39 състав е оставено
без уважение искането на дружеството за спирането на изпълнението на
посочените в протокол за извършена проверка №ПР2019173/18.08.2020 г.
предписания.
Протокол №ПР2019173/18.08.2020 г. на инспектори при Д „ИТ“СО е
обжалван от дружеството и по същото има образувано адм. дело №2/2021 г.
по описа на АССГ, II отделение. Установява ес от писмо на АССГ, че делото
е обявено за решаване. Съдът с решение № 5447/24.09.2021 г. е прогласил за
нищожен протокол №ПР2019173/18.08.2020 г. на Д „ИТ“СО за извършена
проверка и е изпратил преписката по компетентност на Дирекция „Инспекция
по труда“- София за произнасяне. Постановено е решение №3624/15.04.2022
г. на ВАС, с което е потвърдено решението на АССГ, което е окончателно.
Изпратена е покана до дружеството за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение на 25.01.2021 г. в 15:00 часа, получена на
25.01.2021 г. в 13:08 ч. от Пламен Т. в качеството на управител. При
връчването е вписано, че не се възразява срещу съставяне на акт за
установяване на административно нарушение в отсъствие на представител на
дружеството, какъвто ще се яви за връчване на 03.02.2021 г.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№23-003705 на 25.01.2021 г. от свидетеля С.М. – главен инспектор в Д „ИТ“ -
София област, в отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател, за
това, че не са изпълнение предписания по проверка ПР №2019173 от
18.08.2020 г. работодателят да изплати в пълен размер уговореното трудово
възнаграждение на лицата: Г.К.Й. за положен труд през м. март 2020 г.; под
№38 Й.Д.К за положен труд през м. март 2020 г.; под №39 ГГН. за положен
труд през м. март 2020 г.; под №40 МП.Г. за положен труд през м. март 2020
г.; под №41 ЕРМ. за положен труд през м. март 2020 г.; под №42 МАС. за
положен труд през м. март 2020 г.; под №43 ДХК. за положен труд през м.
март 2020 г.; под №45 МПГ. за положен труд през м. април 2020 г.; под №46
СГС. за положен труд през м. април 2020 г.; под №47 ФВД. за положен труд
през м. април 2020 г.; под №48 ААЯ. за положен труд през м. април 2020 г. и
под №49 ИЕМ. за положен труд през м. април 2020 г., което е посочено като
4
едно с правна квалификация по чл.415, ал.1 от КТ. Същото е връчено на
Пламен Т. на 03.02.2021 г. При връчването е посочено, че се възразява.
Депозирано е писмено възражение на 08.02.2021 г.
Въз основа на АУАН на 31.03.2021 г. е издадено обжалваното
наказателно постановление от директора на Дирекция „ИТ”- София област за
дванадесет административни нарушения на чл.415, ал.1 от КТ, с което са
наложени на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.415, ал.1 от КТ
дванадесет имуществени санкции, всяка от които в размер на 1 500 (хиляда и
петстотин лева) лв.
Приложени са Заповед за оправомощаване №З-0058/11.02.2014 г. на
директорите на Д „ИТ“, както и за разширяване на териториален обхват
Заповед №З-0025/08.01.2019 г. и Заповед №З-0024/08.01.2019 г. всичките на
изпълнителния директор на ИА „ГИТ“.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства, както и от гласните - показанията на
разпитания в хода на производството свидетел М.. Съдът цени в
съвкупността им доказателствата, като логични и непротиворечиви и не
намира основания за обсъждането им поотделно.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния седмодневен срок, видно
от обратната разписка, удостоверяваща получаване на препис от
наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, поради
следното:
Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него
НП № 23-006821/19.10.2020 г. на Директора на Д „ИТ” СО при изпълнение на
функцията си за преценка на законосъобразността на административно-
наказателната процедура и във връзка с изложените от жалбоподателя
съображения, като разгледа АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, с изискванията на ЗАНН, указващите
задължителните реквизити на тези актове и редът за съставянето им, намира
следното:
5
На първо място АУАН е съставен за едно нарушение с правна
квалификация по чл.415, ал.1 от КТ, а процесното НП е издадено за
дванадесет на брой нарушения всяко, от които е с правна квалификация по
чл.415, ал.1 от КТ и за всяко едно от тях е наложена отделна административна
санкция, т.е. дванадесет на брой санкции.
Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление следва (съгласно
изискванията на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН ) да е
налице пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Поради което
и с оглед осигуряване защитата на лицето, срещу което са издадени актовете,
следва да е налице единство, както между посочените като нарушени
законови разпоредби, така и между словесното описание на нарушението и
неговата правна квалификация.
По делото се установи, че такова единство липсва, тъй като за описаното
адинистративно нарушение в АУАН, което е едно и е подведеното под една
правна квалификация в атакуваното НП са посочени дванадесет
административни нарушения и са наложени за всяко едно от тях дванадесет
административни наказания.
Предвид на това, съдът констатира незаконосъобразност на атакуваното
НП, предвид наличие на съществени нарушения на
административнопроцесуалните правила.
Разгледана и по същество жалбата се явява основателна, тъй като не се
установи осъществяването на процесното нарушение. На първо място се
установи, че протоколът, в който са дадени предписанията до дружеството не
е достигнал навреме до същото, тъй като е налице връчване на лице, което не
е служител на дружеството, а е стажант на адвокатско дружество, за което е
било налице упълномощаване от дружеството Адвокатско дружество
„Георгиев и Петров“. Предвид което не е налице редовно връчване на същия.
На следващо място се установи, че процесният протокол за извършена
проверка №ПР2019173/18.08.2020 г. с дадени предписания, сред които и
процесните дванадесет по атакуваното НП е отменен като нищожен с
решение №5447 от 24.09.2021 г. по админ. дело №2/2021 г. на АССГ, II
отделение, влязло в законна сила, след оставянето му в сила с решение на
6
ВАС №3624/15.04.2022 г. по админ. дело №11698/2021 г. по описа на ВАС, на
15.04.2022 г. Ето защо същите не са били задължителни за изпълнение към
датата, към която е била направена последващата проверка от инспектори при
Д „ИТ“ СО, а именно в периода декември 2020 г. – януари 2021 г. Предвид
факта, че протокола, с който са дадени и процесните дванадесет на брой
предписания е обявен за нищожен, то и предписанията не са произвели своя
правен ефект, независимо от изложеното н чл.405, изр.II от КТ, че
„Обжалването не спира изпълнението на принудителната административна
мярка.“, тъй като в случая самото предписание от самото си начало е било
нищожно, а не неправилно, за да произведе действие независимо от
обжалването.
Обжалваното НП е незаконосъобразно и на процесуално основание –
липса на териториална компетентност на актосъставителя и издалия
процесното НП длъжностно лице. Актосъставителят и издалият атакуваното
НП са материално компетентни, с оглед разпоредбата на чл.16, ал.2 от
Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“, но имат териториална компетентност само за територията на София
област. В Устройствения правилник Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ не е дадено правомощие на изпълителния директор на
ИА „ГИТ“ да определя, респективно променя териториалната компетентност
на инспекторите и директорите на дирекции „Инспекция по труда“. Като
съответните Заповед №З-0025/08.01.2019 г. и Заповед №З-0024/08.01.2019 г.
на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ са издадени в нарушение на чл.16,
ал.2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ и при неправилно приложение на чл.6, ал.2, т.14 от
същия относно инспекторите. Като в процесния случай с оглед седалището и
адреса на управление на дружеството: гр. София, ул. „Казбек“ №59Б
неправилно е разширен обхвата на инспекторите, които са с район на
действия София област и издалия процесното НП – директор на Д „ИТ“София
област със Заповед №З-0025/08.01.2019 г. на изпълнителния директор на ИА
„ГИТ“. В тази насока са и съдебните актове, постановени във връзка с
обжалване на протокол по проверка ПР №2019173, с изх.
№20063280/19.08.2020 г. Предвид което съставеният акт и издаденото НП са
от лица, които не са териториално компетентни.
Ето защо съдът приема, че обжалваното НП не е издадено от местно
7
компетентния административно-наказващ орган, тъй като изпълнителния
директор на ИА „ГИТ“ не може да делегира права, каквито устройствения
правилник не му позволява за разширяване обхавата на териториалната
компетентност.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП,
претенцията на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател за
присъждане на разноски се явява основателна. Като съобрази разпоредбата на
чл.18, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, във връзка с чл.7, ал.2, т.4, при интерес от 10
000 лв. до 100 000 лв. - 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв., съдът
прие, че адвокатското възнаграждение, заплатено на адв. А. в размер на 1 000
лв. се явява в границите, определени в Наредбата и нейния размер не е
прекомерен, поради което следва да се възложат заплатените от
жалбоподателя разноски в посочения размер за процесуалното
представителство пред въззивната инстанция по делото, още повече, че в
случая не се прави и възражение от въззиваемата страна за тяхната
прекомерност.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-003705/31.03.2021 г. на
директора на Д „ИТ” – София област, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, със
седалище: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 3, с ЕИК: 831 545 394 да
заплати на „ЕМГХ КАПИТЪЛ“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Казбек“№59В, представлявано от
управителя ППТ. за разноски по делото, а именно адвокатско възнаграждение
в размер на 1000 (хиляда лева) лв.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр.София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9