№ 9260
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
и прокурора М. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110206864 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. В. М. се явява, доведен от ареста на бул. „Г. М.
Димитров” № 42.
ЗАЩИТНИКЪТ НА ОБВИНЯЕМИЯ АДВ. ******* от САК редовно
уведомена, се явява.
СРП с представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
При липсата на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на обвиняемия съгласно справка АИС БДС ,
както следва:
Т. В. М. – роден на ******* година в гр. София, българин, български
гражданин, осъждан, неженен, с начално образование /грамотен/, безработен,
с адрес гр. София, ул. „******“ № 3, ЕГН **********.
1
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания.
На основание чл. 276, ал. 1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА с прочитане искането на СРП за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия Т. В. М..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам доказателствени искания.
ЗАЩИТНИКЪТ: Оспорвам искането. Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм със защитника ми. Нямам
доказателствени искания.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА събраните в хода на досъдебното производство
писмени материали.
Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане за вземане на мярка
за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Т. В. М.,
привлечен като обвиняем за извършено престъпление о чл. 198, ал. 1 НК.
От събраните в хода на проведеното до момента разследване
доказателствен материал, се установяват кумулативно изискуемите
2
предпоставки на чл. 63, ал. 1 НПК, а именно: По безспорен начин се
установява обоснованото предположени, че обвиняемият Т. В. М. е извършил
деянието, за което е привлечен към наказателна отговорност, за което
законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 – до
10 години. В тази връзка същото се явява тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
Налице е и другата кумулативна предпоставка по чл. 63, ал. 1 НК, а
именно наличието на реална опасност обвиняемият да извърши друго
престъпление. Реалната опасност се извежда от обремененото съдебно
минало на обвиняемия. Същият е осъждан за тежко умишлено престъпление
от общ характер на лишаване от свобода за срок от една година, което на
основание чл. 66 от НК е било отложено за срок от три години, като деянието
предмет на настоящото производство е извършено в рамките на изпитателния
срок. Всичко това характеризира обвиняемия, като лице с трайни престъпни
навици и висока степен на обществена опасност, което макар и наказвано, не
е преустановило своята престъпна дейност. Допълнителен аргумент е и факта,
че по отношение на обвиняемия М. е налице и друго висящо наказателно
производство, наблюдавано от СРП, по което обвиняемият е привлечен и му е
наложена мярка за неотклонение „домашен арест“
На следващо, но не на последно място, следва да се има предвид, че
извършеното от обвиняемия деяние е и с висока степен на обществена
опасност, предвид факта, че пострадалите са малолетни лица, същите
познават обвиняемия и живея в съседство с него, и в случай, че бъде оставен
на свобода, може да окаже влияние върху малолетните свидетели и по този
начин да попречи в хода на разследването.
С оглед на изложеното моля, да постановите определение, с което да
уважите искането и да наложите на обвиняемия Т. В. М. мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
АДВ. ******: Моля да оставите без уважение искането на СРП за
налагане спрямо обвиняемия Т. В. М. най - тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“. Считам, че не са налице всички кумулативно
предвидени предпоставки на закона. Същият има постоянен адрес, на който
може да бъде намерен, поради което считам, че няма опасност да се укрие. На
същият е наложена мярка за неотклонение „домашен арест“ по друго ДП,
която може да бъде продължена, а и в случая считам, че такава мярка е най –
подходяща за него.
Наистина е налице обоснованото предположение а авторството на
деянието, за което е обвинен, но въпреки всичко той ще се явява в
предстоящите процесуално следствени действия. Няма опасност да се укрие
или да извърши друго престъпление.
Предвид изложеното Ви моля, да не налагате мярка за неотклонение
„задържане под стража“ от СРП а да наложите по – леката мярка „домашен
3
арест“
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитника си. Няма какво
да добавя.
На основание чл. 297, ал. 1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на обвиняемия право на последна дума.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да не се връщам в ареста. Не ми харесва там и
не е хубаво.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, въз основа на
доказателствата по делото и закона намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Производство е по реда на чл. 64, ал. 1 и следващите от НПК, като е
образувано по искане на прокурор при СРП, за определяне на мярка за
неотклонение "задържане под стража" по отношение на Т. В. М., обвиняем по
ДП № 925/2023 година, по описа на 05 РУ - СДВР, пр. пр. № 16871/2023
година по описа на СРП.
В настоящото производство съдът следва да извърши преценка за
наличието или липсата на предвидените в чл. 63, ал. 1 НПК три кумулативни
изисквания за определяне на мярка за неотклонение, свързана са ограничение
в свободното придвижване. Водещо сред тези изисквания е наличието на
обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към деянието, за
което е привлечен към наказателна отговорност и това е така, доколкото
същото е въздигнато в изискване за определяне на мярка за неотклонение
въобще, съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 НПК.
В настоящият случай, въпреки ранния етап на разследването,
доколкото се касае за деяние, осъществено преди четири дни и независимо
от оскъдния по обем доказателствен материал, съдът намира, че може да се
изведе достатъчно обосновано за нуждите на настоящото производство
подозрение, че обвиняемият М. е осъществил инкриминирания грабеж от
18.05.2023 година, с предмет таблет, марка „Леново“, отнет от владението на
******* с употреба на сила и заплашване.
В тази връзка са както гласните доказателства на всички разпитани по
делото свидетели, които са хармонични и еднопосочни, така и писмени
доказателства, в частност протокол за доброволно предаване, видно от който
инкриминираната вещ е открита именно у обвиняемия.
На следващо място, описаната от пострадалите, респективно свидетели
очевидци деятелност по отнемане на вещта, чрез използване на принуда,
изразила се в нанасяне на удар, отправяне на заплаха и насилствено
4
издърпване на устройството, отговарят именно на посочената в
постановлението за привличане квалификация по чл. 198, ал. 1 НК. За
посоченото престъпление материалният наказателен закон е предвидил
санкция „лишаване от свобода“ за срок от три до десет години, с което е
изпълнена формалната предпоставка на чл. 63, ал. 1 НПК относно
наказуемостта на деянието.
Най - сетне по отношение на алтернативно предвидените опасности от
укриване или от извършване на престъпление, които мярката за неотклонение
следва да преодолее, съдът намира следното: Актуална по отношение на
обвиняемия М. се явява опасността от извършване на престъпление, като
същата най - напред се извежда от характеристиките на самото деяние,
предмет на производство, а именно касае се за грабеж, осъществен по
отношение на малолетни лица комбинирани с принудата и включване както
на силата, така и на заплашване. На следващо място изводът за опасност от
извършване на престъпление се подкрепя от обремененото съдебно минало
на обвиняемия М., като независимо от факта, че същият вече е осъждан за
умишлено престъпление от общ характер, за което е определено наказание
„лишаване от свобода“ с изпитателен срок, то наличието на последния по
никакъв начин не е възпряло обвиняемия да извърши друго престъпно
посегателство, предвид
на което по отношение на същия, опасността от извършване на престъпление
се явява завишена.
По отношение на опасността от укриване, съдът намира, че същата не
може да се определя като актуална, доколкото лицето е било установено в
дома си и е оказало съдействие на органите на ДП, но посоченото
обстоятелство не е достатъчно, за да снижи опасността от извършване на
престъпление до степен, да не налага именно най - тежката мярка за
процесуална принуда, каквато се явява „задържане под стража“.
За пълнота и във връзка с наведените, както от страна на СРП, така и на
защитника аргументи, почерпени с наличието на друго висящо производство,
по което се твърди лицето да има друга мярка за неотклонение „домашен
арест“, следва единствено да се отбележи, че такива данни по настоящото
дело няма. Налице е единствено справка от унифицираната информационна
система на прокуратурата на Република България, от която е видно наличието
на образувано ДП, по което е отбелязано привличане на лицето като
обвиняем, но в този връзка не са приложени копия на постановление за
привличане като обвиняем, нито каквито и да са документи удостоверяващи
упражняване на мярка за неотклонение, още повече „домашен арест“, поради
което и съдът не намира за възможно обсъждането на доводите на която и да
е от страните, свързани с това твърдение. Наличието или липсата на другото
ДП, обаче по никакъв начин не се отразява на констатациите на съда,
изложени по - горе, които мотивират определяне на най – тежка мярка за
неотклонение по отношение на обвиняемия Т. В. М. във връзка деянието,
5
предмет на настоящото производство.
Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 4 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Т. В.
М. с ЕГН **********, обвиняем по ДП № 925/2023 година, по описа на 05 РУ
- СДВР, пр. пр. № 16871/2023 година по описа на СРП.
На основание чл. 64, ал. 5 НПК ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в три дневен срок
от днес, като в случай на жалба и протест НАСРОЧВА делото пред СГС за
30.05.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните да се считат за
редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:21
часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6