Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Ш.,
15.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ш.ският
административен съд в публичното заседание на двадесет и осми октомври през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бистра Бойн
при секретар С.Атанасова
като разгледа докладваното от съдията
адм. д. № 316 по описа за 2021г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във вр. с, образувано по жалба с вх.№
ДА-01-2465 от 17.09.2021год. по описа на ШАдмС,
депозирана от „И ф“ЕООД-гр.Ш., с ЕИК:*********, представлявано от управителя Ф.Н.М.против
Заповед № 212 от 30.08.2021г. на Директор на ТП „ДГС Преслав“- гр.Велики
Преслав, с която е обявено класирането на участници в открит конкурс за
определяне на купувач и възлагане изпълнението на дейности в горски територии-
държавна собственост с предмет на изпълнение „Продажба на прогнозни количества
стояща дървесина на корен, подпомагане на естественото възобновяване- чрез
изсичане на подлес в насаждения от годишен план за
ползване на дървесина за 2021г.“ за обект №2. В жалбата се излагат твърдения,
че оспорената Заповед е незаконосъобразна, понеже в деня на провеждане на
конкурса при отваряне на офертите се констатирало, че офертата на дружеството,
класирано на първо място- “С-Л"ЕООД- гр.Т. била поправена, като била
зачеркната една сума в ценовото предложение и била написана друга сума, без тази
констатация да е отразена в протокола на комисията, разгледала офертите на
участниците. Поради което, жалбоподателят счита извършеното класиране за
неправилно и моли издадената Заповед да бъде отменена като незаконосъобразна и
да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В съдебно заседание
изпраща процесуален представител адв.С.от САК, който
поддържа жалбата и допълва доводите си за незаконосъобразност на оспорения акт,
като сочи, че жалбоподателят няма твърдения
относно моментът, в който е нанесена поправката в документа, но самото ѝ
наличие води до опорочаване на проведената процедура.
За ответната страна- Директор на ТП „ДГС
Преслав“- гр.Велики Преслав, в открито съдебно заседание се явява лично инж.Ж.А.и
юрисконсулт К., редовно упълномощен, които изразяват становище за
неоснователност на жалбата. Счита се издадената заповед за законосъобразна, тъй
като е постановена от компетентен орган, в установената от закона форма и при
спазване на материалния и процесуалния закон. Моли се съда да отхвърли жалбата
като неоснователна и да присъди деловодни разноски, като се прави и възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано
като разноски от жалбоподателя. Директорът сочи, че всички документи са били
приети от жалбоподателя и заинтересованите страни, като ценовото предложение е
било редовно и правилно попълнено. Издадената от него Заповед въз основа на
протокола на 5- членна комисия била валидна.
Заинтересованата
страна “С-Л"ЕООД- гр.Т., ул.“В.Т.“ №7, ет.2, ап.3 с ЕИК *********, се
представлява от управителя А.А.в открито съдебно
заседание, която оспорва жалбата. Сочи, че ценовото предложение, направено от
дружеството, е автентичен документ с нейния подпис, като не е поправено нищо в
него, а понеже е нанесла цена, която е объркала, е снимала предложението на
ксерокс, нанесла е бяла лента и отгоре е написала друга цена.
Заинтересованата страна ЕТ“Г.Н.“*** с
ЕИК:*********, се представлява от Г.П.Н., която се явява лично в открито
съдебно заседание и моли жалбата да бъде отхвърлена.
Ш.ският административен съд, преценявайки събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и извършвайки служебна проверка
за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по
чл.146 от АПК, установи от фактическа страна следното:
Със
Заповед №185/04.08.2021 год. на Директора на ТП ДГС Преслав /оправомощен със Заповед №340 от 30.07.2021г. от Директор на
СИДП ДП- Ш./ на л.15-19 от делото, на основание чл.53 ал.2, чл.15 и чл.49 ал.1
т.5 и ал.3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии- държавна и общинска собственост и за ползването
на дървесина и недървесни горски продукти, е открита процедура за възлагане на:
„Продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен, подпомагане на
естественото възобновяване- чрез изсичане на подлес в
насаждения от годишен план за ползване на дървесина за 2021г.“от държавните
горски територии на ТП ДГС Преслав по реда на чл.53 ал.2 при условия и ред,
предвидени в чл.15- чл.24 и чл.29- чл.33 от Наредбата и е утвърдена конкурсната
документация. Предмет на конкурса е продажба на
стояща дървесина на корен, намираща се в района на дейност на ТП ДГС
Преслав за три обекта, обозначени с номера от едно до три и с посочени прогнозни
количества лежаща маса, площ и начална стойност на ценови предложения при
конкретно разписани в заповедта условия и вид на процедурата: открит конкурс по
Наредбата. По отношение на процесния обект №2 е
посочено, че същия е с площ на извършване на дейностите- 60дка и прогнозни
количества лежаща маса- 586 пл.м2, начална стойност в лева, под която
кандидатът не може да депозира ценово предложение- 33252,00лв. Определени са
още със заповедта гаранцията за участие,
условията и начина за плащане на цената, общите и специфични изисквания към
кандидатите, крайният срок за изпълнение на дейността, срок на валидност на
офертите, необходимите документи към офертата, изискванията за допускане до
участие и др. Видно от Условията за
участие и провеждане на конкурс по реда на Наредбата, в десет пункта са
определени условията по закупуване на конкурсната документация и оглед на
обектите, гаранция за участие и изпълнение, изисквания към кандидатите,
подготовка и представяне на офертата, разглеждане, критерии за оценка и
класиране на офертите, съгласно методика за определяне на комплексна оценка в
конкурсната документация и приоритет- предложена най-висока цена за продажба на
стояща дървесина на корен общо за обекта в лева и предложена най-ниско цена за
извършване на дейности ПЕВ- изсичане на подлес и
краен срок на договора- 30.12.2021г. Със Заповед № 208/24.08.2021год. на Директора
на ТП ДГС Преслав е назначена Комисия за провеждане на открит конкурс за
продажба на стояща дървесина на корен и е определен поименния й състав, като е разпоредено председателят инж.Е.В.- зам.директор на ДГС да представи
протокол отразяващ протичането и резултатите на търга.
На 24.08.2021год. определената с горната
заповед комисия е провела заседание, за което е съставен Протокол №1 и е
констатирала, че за участие в конкурса са подадени оферти от четирима търговци
за различните обекти, като под №3 е постъпила оферта от дружеството
жалбоподател „И ф“ЕООД за обекти 1, 2 и 3. В протокола е отразено отварянето на
пликовете с документи на всеки участник, които били запечатани, непрозрачни и с
ненарушена цялост и са обективирани решения по допускане
до участие в конкурса на всички участници. Във втори етап на процедурата-
оценка и класиране, комисията е отворила пликовете на участниците и е
констатирала наличието на валидни ценови предложения от всеки от тях, като по
отношение на обект №2, предмет на оспорената заповед, класирала на първо място
„С-Л” ЕООД гр.Т. с комплексна оценка от 98,90т. в открития конкурс за покупка
на дървесина. На второ място е бил класиран участникът ЕТ“Г.Н.“*** с комплексна
оценка 95,50т. и като участвал в конкурса, но неспечелил- жалбоподателят „И ф“ЕООД
с комплексна оценка от 95,40т. Въз основа на протокола на комисията, Директорът
на ТП ДГС Преслав е издал Заповед №212/30.08.2021год. на л.41-45 от делото, с
която е класирал на първо място и е
определил за изпълнител на дейността в обект № 2- „С-Л” ЕООД гр.Т.. Заповедта е
връчена на представител на жалбоподателя на 30.08.2021год., видно от разписка
на л.46.
Недоволен от така постановения акт, оспорващият
в настоящото производство го обжалва по съдебен ред в законоустановения
14-дневен срок от връчването му с жалба депозирана чрез Български пощи на 13.09.2021г.
Жалбоподателят е участник в конкурсната
процедура, поради което има личен, пряк и непосредствен правен интерес да
обжалва крайната заповед, която има характер на индивидуален административен
акт и с която той е обявен за неспечелил, поради което съдът не споделя доводът
за недопустимост на жалбата, поради липса на правен интерес, направен от
ответната страна. По отношение на дружеството- жалбоподател заповедта е
неблагоприятна, понеже накърнява негови права и интереси. Следователно, жалбата
е подадена в законоустановения срок и от правнолегитимирано лице, поради което е процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по
същество, същата е основателна.
От така установеното фактическо положение
съдът достигна до следните правни изводи:
Конкурсът е проведен въз основа на Наредбата
за възлагане изпълнението на дейности в горските територии– държавна и общинска
собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, която е
приложимият нормативен акт за провеждане на конкурс като процесния.
Съгласно чл.50 т.2 от Наредбата, процедурите за продажба на стояща дървесина на
корен се организират и провеждат от
териториалните поделения на ДП- в случаите, когато директорът на ДП е оправомощил директорите на ТП. Видно от приложената по делото
Заповед №340 от 30.07.2021г., Директорът на СИДП ДП- Ш. е възложил на Директора
на ТП „ДГС Преслав“ да открие и проведе
процедура за определяне на купувач и възлагане изпълнението на конкретно
посочени дейности в ДГТ по реда на Наредбата. В този смисъл е и разпоредбата на
чл.4 ал.1 т.2 от Наредбата, според която процедурите за продажба на дървесина и
недървесни горски продукти за горски територии- държавна собственост, се
организират и извършват от териториалните поделения на ДП. Съгласно чл.23 ал.1
от Наредбата, процедурата завършва със заповед на възложителя за класиране на
кандидатите и определяне на изпълнител, като в случай, че процедурата включва
няколко обекта, както е настоящия казус, за всеки от тях се издава отделна
заповед. Следователно, оспорената заповед е издадена от компетентен орган.
Заповедта е в писмена форма и съдържа
всички изискващи се от закона реквизити, в т.ч. правни и фактически основания
за издаването си. В същата освен посочване на мотивите за постановения
резултат, е извършено и препращане към
протокола на комисията, назначена със Заповед №208/24.08.2021год. за
разглеждане, оценка и класиране на офертите, депозирани във връзка с обявения
конкурс.
Няма спор между страните касателно фазата по оповестяване и утвърждаване на
конкурсната документация, както и по отношение компетентността на органа по
утвърждаване на условията по провеждане на конкурса, съгласно чл.2 т.2 от
Наредбата, в случая Директор на ТП „ДГС Преслав“. Спорът в настоящото производство
е по отношение спазването на административната процедура, уредена в Наредбата, свързана
с втория етап в конкурса по оценка и класиране на ценовите оферти на
участниците.
Процедурните правила, които касаят действията
на комисията по разглеждане, допускане, оценка и класиране на участниците в
публично оповестения конкурс, са посочени в разпоредбата на чл.53, във връзка чл.22
от Наредбата, а в чл.19 са специалните изисквания по отношение на офертите на
участниците. Конкурсната процедура представлява сложен фактически състав,
обхващаш няколко относително обособени етапа на организация и провеждане, като
заключителната фаза е обявяването на класирането, съответно определянето на
участника, класиран на първо място, за спечелил конкурса. Всяка една от тези
фази включва извършването на определени нормативно регламентирани действия,
осъществявани в предвидената от закона последователност и издаването на актове
при упражняване на правомощията на съответните органи. Проверката на
законосъобразността на постановените актове и извършените действия, обусловили
издаването на крайния индивидуален административен акт, се извършва при
проверката на законосъобразността на акта, с който приключва процедурата,
доколкото в нормативен акт не е предвидено друго. В настоящия казус, съдът
намира, че комисията за провеждане на открит конкурс е допуснала съществени
нарушения на процедурните правила, които безспорно рефлектират и върху
заповедта на Директора, понеже не са били съобразени правилата, регламентирани
в посочения подзаконов нормативен акт за провеждане на конкурса.
Съгласно
чл.19 ал.2 от наредбата, в плика с офертата на участника в конкурса се поставят
документите, изисквани от възложителя, както и отделен запечатан непрозрачен
плик- "Ценово предложение", наименованието на участника и обекта, за
който той подава оферта. Пликът "Ценово предложение" съдържа попълнено и подписано ценовото
предложение на участника. В утвърдената и обявена документация за участие в процесния конкурс в чл.5.3.2 изрично е посочено, че
ценовото предложение се депозира за всеки конкретен обект и следва да съдържа попълнено и подписано ценово предложение
от участника по образеца към документацията.
Видно от изисканото в оригинал и приложено по
делото ценово предложение на класирания на първо място участник в конкурса- „С-Л“ЕООД,
същото представлява ксерокопие на документ, наименован
„Ценово предложение“ от А.Д.А., в качеството ѝ на управител на
дружеството, с което за обект №2 се предлага цена за продажба на дървесина на
корен с прогнозно количество 586 куб.м.- 36,805 лева, като единствено
стойността е изписана ръкописно цифром и словом със
синьо мастило на два реда от образеца и за възлагане на дейности в ДГТ с
прогнозно количество 60 се предлага цена 2000 лева. Предложението е с дата
23.08.2021г., положеният подпис също е в ксерокопие и има поставен печат на
дружеството със синьо мастило над графата за подпис.
Съобразно разпоредбата на чл.178 ал.2 ГПК
съдът оценява доказателствената сила на документа, в
който има зачерквания, изтривания, добавки между редовете и други външни
недостатъци, с оглед на всички обстоятелства по делото. По своята правна
същност депозираното ценово предложение представлява копие на частен диспозитивен документ, което съдържа и оригинална част в графа-
предлаганата цена и не представлява документ по смисъла на чл.180 от ГПК,
съответно няма формална доказателствена сила относно
факта на писменото изявление и неговата автентичност. Предложението не носи
подпис на автора, като не е отразено и кой е нанесъл добавената оригинална
част. Същото не удостоверява надлежно направено волеизявление на участника в
конкурса, съдържащо предлагана цена и не може да послужи като писмено
доказателство за удостоверяване на факта на депозирано ценово предложение,
съгласно изискванията на чл.19 ал.2 от Наредбата. Направеният извод на
комисията по оценка и класиране, че процесното
предложение е валидно е незаконосъобразен.
В
открито съдебно заседание, представителят на „С-Л“ЕООД заяви, че е сбъркала
цената в бързината, копирала е документа с бяла лента и е написала отново
цената без поправка и задраскване. Съдът намира, че в настоящия казус не сме в
хипотеза на поправка на грешка в посочена словом и цифром
стойност, а в промяна на посочена в по-ранен момент воля на участника относно
ценови параметър в конкурсната документация, като при липсата на положен подпис
в оригинал, липсва и надлежно волеизявление. Участникът в конкрусната
процедура, сам изготвя ценовото си предложение, поради което той носи
отговорността за допуснатите несъответствия и пропуски при формиране на
представеното от него ценово предложение. В този смисъл е практиката на ВАС- Решение
№ 8822 от 6.07.2017г. на ВАС по адм.д. № 4974/2017г.,
IV о.
Основателно е възражението на
жалбоподателя, че комисията е следвало при отварянето на ценовата оферта в плик
с надпис „предлагана цена“ на „С-Л“ЕООД да констатира фактът, че ценовото
предложение е в ксерокопие и с нанесена поправка касателно
стойността му. Съдът намира, че съставеният Протокол №1 от 24.08.2021г. не
отразява обективно и в пълнота извършените действия в конкурсната процедура.
Освен това, комисията не е направила анализ на ценовото предложение и липсата
на положен подпис в него, което е равнозначно на липса на ценово предложение,
което пък определя и липсата на пълна конкурсна документация на кандидата. Действията
и решенията на комисията не съответстват както на разписаните правила в чл.19
ал.2 от Наредбата, така и на утвърдената документация за провеждане на открития
конкурс. Нарушението е съществено и се е отразило на законосъобразността на
атакуваната заповед в настоящото производство. Заповедта противоречи и на целта
на закона, понеже на първо място е обявен участник, чието предложение не
съответства на предварително обявените условия, спазването на което условие е
гаранция за провеждане на конкурса и класиране на спечелилия го участник при съблюдаване
на принципите за достъпност, публичност, прозрачност и равно третиране.
От така установеното фактическо и
правно положение и на основание чл.168 ал.1 от АПК, съдът приема, че оспорената
Заповед е издадена от компетентен орган и в изискуемата от закона писмена
форма. Но при провеждане на конкурса са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, довели до нарушаване на правото на защита на оспорващото дружество,
което влече и незаконосъобразност на оспорената заповед, издадена въз основа на
съставения протокол на комисията. Заповедта е издадена при съществени нарушения
на административнопроизводствените правила и в
противоречие с целта на закона, поради което административният акт се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Административната
преписка следва да бъде върната на административния орган за продължаване на
конкурсната процедура при спазване на указанията по тълкуването и прилагането
на закона, дадени в мотивите на съдебния акт.
На основание чл.143 ал.1 от АПК
ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски. Основателно
се явява направеното възражение от ответната страна за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, претендирано от
жалбоподателят, понеже същото надвишава значително минималния размер предвиден в
чл.8 ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения- 500лв., като делото не е с фактическа и правна сложност и
протече в едно съдебно заседание. Видно от приложения договор за правна защита
и съдействие от 08.09.2021г., между страните е договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1000лв., като същото следва да бъде намалено на
500лв. Следва да бъде възложена в тежест на ответната страна заплатената дължима
държавна такса в размер на 50.00 лв.
Водим от горното, Ш.ският
административен съд
Р Е Ш
И:
Отменя
Заповед № 212 от 30.08.2021г. на Директор на ТП „ДГС Преслав“- гр.Велики
Преслав, с която е обявено класирането на участници в открит конкурс за
определяне на купувач и възлагане изпълнението на дейности в горски територии-
държавна собственост с предмет на изпълнение „Продажба на прогнозни количества
стояща дървесина на корен, подпомагане на естественото възобновяване- чрез
изсичане на подлес в насаждения от годишен план за
ползване на дървесина за 2021г.“ за обект №2
по жалба на „И ф“ЕООД-гр.Ш., ул.В.В“ №7, вх.4, ет.7, ап.92, с ЕИК:*********,
представлявано от управителя Ф.Н.М..
Връща
преписката на Директор на ТП „ДГС Преслав“- гр.Велики Преслав за продължаване
на конкурсната процедура, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на
закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
Осъжда
ТП „ДГС Преслав“- гр.Велики Преслав да заплати на „И ф“ЕООД-гр.Ш., ул.В.В“ №7,
вх.4, ет.7, ап.92, с ЕИК:*********, представлявано от управителя Ф.Н.М.,
направените по делото разноски общо в размер на 550.00 лв./петстотин и петдесет
лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р
България град София в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис
от настоящото решение да се изпрати на всички страни по реда на чл.137 във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.
СЪДИЯ: